Доброго дня.

Народ, как вы считаете какой из подходов в построении сайта лучше?

1. сайт состоит из индексного файла, который в зависимости от переданных ему параметров инклудит необходимые сорцы, и выводит результат.

2. кроме индексного файла есть дерево каталогов с другими файлами, при обращении к которым тоже получаем некий результат.

Как такие варианты глотают поисковики? Какие плюсы/минусы/подводные камни могут быть при этом?

Это зависит от тематики, масштабности и популярности сайта. Вообще использование нескольких файлов или их неиспользование это вопрос принципа. Поисковикам глубоко наплевать, как устроен ваш сайт, им нужно, чтобы содержание соответствовало ключевым словам. Плюсы и минусы разных подходов проявляются только при разработке сайта. Во всех отношениях (имхо конечно) единое устройство бьет многофайловую структуру. Во-первых, не надо копаться в куче файлов, если нужно изменить какой-нибудь мета-контент какого-то одного файла (вообще все это в базу проще занести и с удобствами оттуда работать). Во-вторых, не надо париться по поводу разграничения прав. В-третьих, с одним файлом просто удобнее работать =) В-четвертых, еще, чуть не забыл - если что-то случится с каким-то файлом в многофайловой структуре, то на запрос придет просто 404. Через индекс такого не будет - можно задать особую страницу на этот случай. Не исключаю, что вариант с директивой ErrorDocument вам может подойти в большей степени, но не на каждом хосте разрешают использовать эту директву, в то время как модульность исключает подобные ошибки в принципе. Требования (читать - минусы) такого подхода - необходимость знания устройства распространенных движков (чтобы было с чего начать), жесткая фильтрация всех приходящих данных (кстати все это добро можно прописать прямо в индексе - раз и навсегда) и необходимость некоторых навыков в программном формировании цельной страницы из "частей". Решайте.

Это сообщение отредактировал(а) Axxent - 19.4.2005, 13:37

Цитата(Alone @ 19.4.2005, 12:21)

2. кроме индексного файла есть дерево каталогов с другими файлами, при обращении к которым тоже получаем некий результат.

Только для 10-20 с раничек максимум.

Цитата(Alone @ 19.4.2005, 12:21)

Как такие варианты глотают поисковики? Какие плюсы/минусы/подводные камни могут быть при этом?

им пофиг

Цитата

Требования (читать - минусы) такого подхода - необходимость знания устройства распространенных движков (чтобы было с чего начать)

Ну, это для тех, кто использует чужие движки
Я пишу свои.

Кстати, помимо кодинга - пришлось занятся еще и дизайном...
Если кто даст рецензию на сайт буду премного благодарен.
Возможно я где нить лопухнулся... "окиньте свежим взглядом"

Цитата(Alone @ 19.4.2005, 14:44)

Если кто даст рецензию на сайт буду премного благодарен. Возможно я где нить лопухнулся... "окиньте свежим взглядом"

баннеры сверху это что-то
может вместо пяти 100х100, лучше один 468х60 поставить?

Заказ выполнялся исключительно по ТЗ заказчика.
Он захотел свою баннерку... Именн в таком виде.

Цитата

Ну, это для тех, кто использует чужие движки smile Я пишу свои.

От фонаря? Я и говорю - надо знать устройство чужих движков, чтобы написать свое, но лучше

По поводу дизайна - башка сайта выглядит безлико на фоне красивых вкладок. Надо бы туда засунуть чего-нибудь в том же духе...

Это сообщение отредактировал(а) Axxent - 19.4.2005, 16:51

Ну, в принципе баннеры оттуда никуда не выкинуть, а вот над логотипом надо будет поработать... Согласен.
Места там достаточно...

По поводу сайта.
Из недостатков (баннеры не говорю) - долго грузится
Из положительного - легкая навигация, юзверь быстро найдет необходимую информацию

1. Модератор: Давайте вернёмся к теме обсуждения.
2. Правила форума: http://forum.vingrad.ru/index.php?s=&act=SR&f=27

Иначе закрою тему. Для обсуждения работ есть специальный раздел.

Однозначно index лучше. Сайт по натуре дерево, а у дерева должен быть корень и нечего потом гонять по лесу, от ствола к стволу.
Ну это спор про то, что лучше, Линукс или Винда, ведь по сути у них такая же разница. Просто для начинающих проще каталоги, для продолжающих файл, вот и все. В общем каждому свое.

Я сторонник:
1) корня
2) красывых адресов

поясню... в БД содержится:
1) ид страницы
2) модуль с помощью которого обрабатывать результат
3) название html файла на который идет ссылка из документов... типа contacts

далее мы набираем www.domain.zone/contacts.html
в .htaccess с помощью апаческого mod_rewrite перенаправляем страницу на www.domain.zone/?id=ид страницы

при этом ридеректа как такового не происходит... просто Apache уже запрашивает другой контент по этому адресу... и в итоге мы имеем удобство работы с адресной строкой вместо ?page=news&day=10&mon=04&year=2005 мы можем сделать скажем 10-04-2005/news.html и выглядит красиво и работает отменно ;)

Равняйсь на IPB!

Цитата

Ну, это для тех, кто использует чужие движки Я пишу свои.

Это так кажется. Вот увидишь, по ходу написания ты будешь несколько раз перепысывать одни и теже участки кода, потому родилась идея более лучшая. Соответственно, разработка затянется. Чтобы не изобретать велосипед, надо хотя бы представлять "как бывает".

Цитата(GePo @ 13.7.2005, 16:18)

Это так кажется. Вот увидишь, по ходу написания ты будешь несколько раз перепысывать одни и теже участки кода, потому родилась идея более лучшая. Соответственно, разработка затянется. Чтобы не изобретать велосипед, надо  хотя бы представлять "как бывает".

Это уже не разработка, а рефакторинг кода. И процесс этот совсем не так уж и плох. Пользы больше.

А вообще, я думаю, где то должна быть граница между "корневым" и древесным представлением сайта.
Возможно она зависит от количества параметров, передаваемых скриптам в процессе навигации по сайту.
Добавлено @ 11:08

Цитата(Naruvi @ 9.6.2005, 16:39)

По поводу сайта. Из недостатков (баннеры не говорю) - долго грузится Из положительного - легкая навигация, юзверь быстро найдет необходимую информацию

порблемы со скоростью загрузки от того что хостинг териториально украинский. За пределы неньки украины исход ограничен.
За отзыв про навигацию спасибо долго потел. Можно даже сказать в некотором роде ноу-хау
А теперь еще и расширеный поиск добавил - юзерам теперь "ваще шара"

Это сообщение отредактировал(а) Alone - 10.8.2005, 11:00

Вообще студия Артемя Лебедева считает, что URLы в стиле GET, т.е.(?page=news&id=2) плохо индексируются поисковиками и рассматриваются ими как динамические, а древовидные (/news/2.html) будут считаться статическими и претендуют на более высокую релевантность.

К тому же древовидная структура более подходящая с эстетической и практической точки зрения. Юзеру гораздо проще стереть из /news/2.html имя файла, чтобы попасть на страницу со списком новостей, нежели удалять переменные из ?page=news&id=2. К томуже уверяю вас большинство из них вообще не понимает что все это значит. А структура со слэшами понятна почти всем (по крайней мере большинству).

Во вторых (по себе помню), когад я был обычным юзером интернета - всегда морщился, когда в избранное приходилось добавлять ссылки типа www.site.com?s=JASsajfFJf&id=34234&p=23434
К тому же расстраивался, когда такие ссылки попадали в журнал и тем самым окончательно портили всю полезность автоматически вываливающегося списка самых посещаемых страниц в ie.

Вообще я сам пишу сайты используя метод GET, но недавно всеръез заинтересовался этой проблемой и сейчас хочу это дело изменить. Видимо придется использовать mod_rewrite. Не знаю только на сколько он уменьшит время отклика, но с точки зрения организации сайта на сервере, конечно удобнее делать все через один файл, а с точки зрения юзабилити - раскидать все по папкам. Выход - что-то среднее, т.е. mod_rewrite, но его использование разрешено не везде. Так что если писать универсальный проект, то лучше его покрамсать на файлы и папки. Мне кажется.

P.S. Сайт прикольный, только немного не правильно в Opere показался.

Цитата(MasterSID @ 17.8.2005, 06:13)

но его использование разрешено не везде.

Хм... В большинстве хостингов - включен.

Цитата(MasterSID @ 17.8.2005, 06:13)

Не знаю только на сколько он уменьшит время отклика

ни на сколько

MasterSID

Цитата

Вообще студия Артемя Лебедева считает...

Но это же не означает что она гарантирует? И опять же поисковик - поисковику рознь...
Я например, регистрировал сайт только в некоторых основных машинах (яндекс, гугль, рамблер, мсн, апорт, бигмир) Наблюдая, как пауки "бороздят просторы вселенной" я пришел к выводу, что длинные урлы индексируются точно так же как и покромсанные на папки
Что касается результатов индексирования, то могу сказать, что при сравнительно небольшом потоке хостов (70-100 в день) мне удается обгонять некоторые брендовые сайты, информация о которых предоставлена на обсуждаемом сайте.

Цитата

Юзеру гораздо проще стереть из /news/2.html имя файла, чтобы попасть на страницу со списком новостей, нежели удалять переменные из ?page=news&id=2

Не думаю... Если интерфейс продуман, то юзер быстрее ткнет на ссылку типа список новостей чем полезет ковыряться в адресной строке...

Мне кажется древовидная структура годится больше для статических сайтов.
А если например у меня есть моменты когда просто жизненно необходимо передать несколько параметров (к примеру тот же навигатор) ?
Или например, есть лента сообщений (акции, новости...), каждая запись несет в себе привязку к типу объекта, о котором идет речь, типу сообщений, диапазон дат, итд... как быть?
Ведь я фактически получаю одну и ту же страницу, только с очень динамически изменяющейся информацией.

В сторону mod_rewrite я уже тоже начинаю посматривать, только пока еще не придумал как его применить...
Вообще конечно, юзабилити - фактор немаловажный, и обходить его вниманием не стоит.


Добавлено @ 15:26
MasterSID
а что не так в опере?
мона скриншот на мыло?

Цитата

Цитата Вообще студия Артемя Лебедева считает... Но это же не означает что она гарантирует? И опять же поисковик - поисковику рознь...

Коенчно же не означает, но просто я думаю имеет смысл прислушаться к людям, которые разработали на столько популярную поисковую систему.

Цитата

Я например, регистрировал сайт только в некоторых основных машинах (яндекс, гугль, рамблер, мсн, апорт, бигмир) Наблюдая, как пауки "бороздят просторы вселенной" я пришел к выводу, что длинные урлы индексируются точно так же как и покромсанные на папки

Мои эксперименты показали, что гугль проиндексировал больше древовидных стираничек, чем динамических с одного и того же сайта.

Цитата

Цитата Юзеру гораздо проще стереть из /news/2.html имя файла, чтобы попасть на страницу со списком новостей, нежели удалять переменные из ?page=news&id=2 Не думаю... Если интерфейс продуман, то юзер быстрее ткнет на ссылку типа список новостей чем полезет ковыряться в адресной строке...

Прошу не путать продуманную навигацию на сайте и адрессную строку бразуера. Это совсем разные вещи, которые нельзя считать заменой друг другу. А как ты отнесешься к такой ситуации, когдачеловек разбирает УРЛы в избранном или правит свою базу данных ссылок? Допустим он добавил подраздел сайта и хочет что-то изменить - большинству придется на твой сайт заходить и заново добавлять страничку, а в случае с древовидной структурой удалить/добавить ее часть. Вариант динамических ссылок в этом случае создаст неприятное впечатление - чего нужно по возможности избегать, т.к. это приводит к негативному впечатлению, а значит может привести к потере посетителей.

Цитата

Мне кажется древовидная структура годится больше для статических сайтов.

Она скорее годится не для статических сайтов, а для статической части контента сайта. И к некоторым динамическим разделам (смотря что под этим понимать).

Цитата

А если например у меня есть моменты когда просто жизненно необходимо передать несколько параметров (к примеру тот же навигатор) ? Или например, есть лента сообщений (акции, новости...), каждая запись несет в себе привязку к типу объекта, о котором идет речь, типу сообщений, диапазон дат, итд...  как быть? Ведь я фактически получаю одну и ту же страницу, только с очень динамически изменяющейся информацией.

1. А кто мешает использовать оба варианта? Для определенных частей сайта mod_rewrite, а где это не нужно его и не юзать.
2. смотря как твоя лента устроена, но иногда прикольнее сделать так:
www.site.com/news/hardware/11.06.2005.html
www.site.com/news/software/11.06.2005.html

С диапазоном дат:
www.site.com/news/software/11.06.2004-12.10.2005/
ИМХО так удобнее было бы

Цитата

В сторону mod_rewrite я уже тоже начинаю посматривать, только пока еще не придумал как его применить... Вообще конечно, юзабилити - фактор немаловажный, и обходить его вниманием не стоит.

Вот я о том и толкую, простая адресная строка повысит юзабилити твоего сайта. Пользователям всяко приятнее будет ее видеть, чем набор бракозябр после названия сайта.

Цитата

а что не так в опере? мона скриншот на мыло?

Там неправильно выбирается ширина левой и правой колонки сайта. У тебя заголовки подпунктов этой колонки имеют градиентный бэкграунд, так вот в опере ширина этих колонок не фиксированная и бэкграунд множится по горизонтали.

MasterSID

Цитата

А как ты отнесешься к такой ситуации, когдачеловек разбирает УРЛы в избранном или правит свою базу данных ссылок? Допустим он добавил подраздел сайта и хочет что-то изменить - большинству придется на твой сайт заходить и заново добавлять страничку, а в случае с древовидной структурой удалить/добавить ее часть. Вариант динамических ссылок в этом случае создаст неприятное впечатление - чего нужно по возможности избегать, т.к. это приводит к негативному впечатлению, а значит может привести к потере посетителей.

IMHO ты неправ в корне...
Я впервые слышу, чтоб кому то приходилось разбирать урлы в избранном...
Я как и все нормальные люди веду букмарки. но обычно ссылки скрыты от прямого взгляда. Алиасы для чего?
И как ты говоришь, удалить/добавить часть ссылки? А ведь никто не гарантирует, что после этого ссылка будет работоспособна...

Так как диалог скатывается на флейм - не буду разжигать страсти
В плане применения mod_rewrite - я тебя поддерживаю. Но говорить о том что динамические ссылки "есть зло" и юзера их боятся и уходят с сайта - это IMHO не соответствует действительности

а что не так в опере?

Цитата

Там неправильно выбирается ширина левой и правой колонки сайта. У тебя заголовки подпунктов этой колонки имеют градиентный бэкграунд, так вот в опере ширина этих колонок не фиксированная и бэкграунд множится по горизонтали.

ага... понял. проработаю.

Цитата

IMHO ты неправ в корне... Я впервые слышу, чтоб кому то приходилось разбирать урлы в избранном... Я как и все нормальные люди веду букмарки.

Если ты впервые слышишь это не значит, что люди этим не занимаются. Во вторых Избранное в и.е. это букмарки в остальных браузерах.

Цитата

И как ты говоришь, удалить/добавить часть ссылки? А ведь никто не гарантирует, что после этого ссылка будет работоспособна...

Так вот это и зависит от того, на сколько программер позабоился о юзерах. Я бы делал так.
part - раздел сайта. помимо этого параметра в каждом разделе есть свои дополнительные параметрыю
берем к примеру раздел news:

mysite.com/?part=news&id=54 - динамика
mysite.com/news/54.html - статика

Что выглядит приятнее? А с каким вариантом урла бОльше людей сможет использовать подбор номера новости? К тому же, если id не задан, то выдается список последних актуальныйх новостей, в случае с динамикой достаточно убрать 54.html и получить эту страничку (допусти в случае, когда пользователь уже где-то сохранил урл и хоче его модифицировать). Мало кто додумается убирать &id=54, да и не станет даже из динамического варианта.

Можно еще интереснее одифицировать этот урл.

mysite.com/?part=news&date=02.15.2005&id=2 - динамика
mysite.com/news/02.15.2005/2.html - статика

Еще удобнее и приятнее стало. Главное даже не то, что короче, но читабелнее и эстетично.

А в разделе articles вот так:
mysite.com/?part=articles&subpart=4&page=5 - динамика
mysite.com/articles/4/5/ - статика

subpart лучше юзать не как id раздела, а как его название, тогда будет так:

mysite.com/articles/software/5
mysite.com/articles/software?page=5 - комбинированный вариант

В итоге юзер получает красивый урл и возможность подбора нужной ему инфы в том числе в адресной строке. Что если у тебя 1000 страниц в каком-то разделе? навигация будет скорее всего выглядеть так: [1]...[567] [568] [569]...[1000]. Тогда пользователю будет удобнее изменить одну цифру в адресной строке, чтобы перескочить 100 или 200 страниц. Согласись.

Скажу так: древовидная структура это больше хороший тон и плюс к практичности. Хороший тон потому, что понятен большему числу людей и соотвествует тому, как было придумано изначально. Иногда динамические ссылки формируют негативное впечатление, а ссылки с древовидными структурами пользователи любят больше, т.к. им они понятны. Вопросики, амперсанды и еще URL Encoded символы чужды простым юзерам.

Цитата

Так как диалог скатывается на флейм - не буду разжигать страсти

я не буйный

Цитата

В плане применения mod_rewrite  - я тебя поддерживаю. Но говорить о том что динамические ссылки "есть зло" и юзера их боятся и уходят с сайта - это IMHO не соответствует действительности

Хех, я не имею ввиду, что это зло и юзеры убегают с сайта из-за некрасивого урлаа, я говорю о том, что ты завоюешь больше постоянных пользователей, используя древовидную структуру, хотя бы потому, что пользователям это будет более приятно. Термин "потеря" использовался мною именно в контексте "не завоевать", а не "распугать".

Если использовать логику бизнеса, даже возьмем более узко - маркетинга, то выходит, что в большей степени проектирование конкурентноспособного ПО (в том числе и сайтов), да и вообще конкурентноспособных товаров в принципе, предполагает высокую юзабилити этого товара. Причем чем она выше и чем проще ее освоить, тем больше людей это оценят. Т.е. при формировании рейтинга в голове потребителя это будут дополнительные плюсы твоему продукту, а чем больше ты их наберешь, тем выше шансы стать самым популярным.

С сайтами еще сложнее. Для юзера это даже не товар. Это то, что мелькает перед его глазами постоянно и в большом количестве и потерять потенциального клиента гораздо проще, нежели с товаром, т.к. если ему что-то покажется неудобныи или непонятным, он просто закроет страничку и не вспомнит про нее. Вообще сам сайт для него это средство достижения цели - получения информации. Поэтому в первую очередь он оценивает простоту и удобство получения этой информации. Сюда в том числе относится навигация. Соответственно чем она проще, удобнее и более знакома юзеру, тем более положительное мнение о сайте сформируется у него, а значит есть шанс получить еще одного постоянного посетителя (зачастую именно они являются самыми ценными). Я считаю это должно быть основной целью, поскольку обеспечит достижение стратегических целей или даже миссии какого-либо интернет-проекта.

К чему я это все говорил: я не призываю использовать статические адреса всегда и везде, наоборт использовать определенные технические решения нужно там, где это нужно. Древовидная структура именно для контента сайта, ИМХО, наиболее приемлимый вариант, потому что она знакома почти всем (по крайней мере значительному большинству). Я бы вообще понятие динамичности ссылки (в контексте юзабилити) расмотрел бы не сточки зрения скрипта, а с точки зрения пользователя. Т.е. если контент статичный (а это вся опубликованная инфа - новости, статьи, т.п.), то и ссылки должны показывать всем своим видом, что эта информация статична и положена сюда на века. А если контент динамический, например, поисковый запрос, форум и т.п. - все что действительно динамично. Вот тут даже удобнее юзать динамческие ссылки.

Вообще почти все концепции маркетинга рассматривают потребителя, а в нашем случае пользователя, как ленивого человека, которому не хочется копаться, разбираться и ковыряться в чем-то. Ему хочется открыть - и сразу все знать и уметь (вспомните первые впечатления от программы Photoshop или чего покруче). Самый эффектинвй способ это зделать так, чтобы пользователь использовал то, что ему уже знакомо, с чем он уже сталкивался и имеет большой опыт.

И в завершении скажу: использовании динамических ссылок несомненно удобно для программера, т.к. централизирует весь код и создает гораздо меньше пробле. Такой код наиболее удобен в написании и более логичен. Но для повышения юзабилити и корректной индексации в бОльшем количестве поисковых систем годится адреса, такчто mod_rewrite. Не стоит лениться сделать что-то удобнее для пользователя. Лень - тормоз прогресса.

Во, развезло меня...

Товарищи, попрошу не флеймить... а то придется эту тему в религиозные войны перенести

Я считаю что использование ЧПУ намного продуманее и целесообразнее, даже с той позиции, что для поисковиков это намного полезнее. К примеру гугл ограничивает количество страниц индексации за раз для сайтов с динамическим урл... да и на яндексе по моему тоже об этом что-то написано.

А на счет работы с ссылками... я вот такого ни когда не слышал... так к примеру откуда я могу знать что если я уберу 54.htm из /news/54.htm, то получу последнии новости? Может у людей создававших свой проект на этот счет свое мнение. К примеру /news.htm? Это примерно то же как и на сайте моей котнторы ЧПУ реализован - http://www.carnevale.ru...

Цитата

А на счет работы с ссылками... я вот такого ни когда не слышал... так к примеру откуда я могу знать что если я уберу 54.htm из /news/54.htm, то получу последнии новости? Может у людей создававших свой проект на этот счет свое мнение. К примеру /news.htm? Это примерно то же как и на сайте моей котнторы ЧПУ реализован - http://www.carnevale.ru...

Безусловно знать наверняка невозможно, просто ИМХО так будет юзабильнее, даже если пользователь один раз заметит, что когда он зашел в новости, урл изменился на /news/ это мне кажется у него уже впечатление создаст, хотя нет гарантии, что через 5 минут он об этом не забудет. Тут кому как нравится.

Сил не хватило дочитать послдение посты...

В общем... Я ЛуБлУ вот так делать:

/index.php?a=about
/index.php?a=news
/index.php?a=stories

Еще больше люблю так:
/?a=about
/?a=news
/?a=stories

Т.е. все что вызывается через a - это модули...
Админка:
/admin.php?a=news&add
Или
/admin.php?a=news_add

В общем вы поняли...

Ненавижу такое вот:

/news/soft/samii_lyzsii_soft_v_zizni.html

Или так:

/news/soft/1.html

Зато терплю вот так (Даже нравится):

/news/soft/1/
Добавлено @ 11:26
Короче не навижу сайты, где в адресной строке есть html (как расширение)... Все таки не в каменном веке живем...

CyClon ты сайты не для себя пишешь, а для пользователей, а пользователям удобное с использованием ЧПУ. Поэтому не говори глупостей.