Всем привет,

Банальный вопрос, имеем

Код

pucblic void a1(){     b(); } pucblic void a2(){     b(); } pucblic void b(){     /* Хочу узнать откуда позвался b() из a1() или a2() */ }

Такой вот вопрос. Сразу скажу решение, которое не хочется применять - это кинуть в b() exception и проанализировать стек, но это грубо, может можно более элегантно?

Мне кажется, в данном случае не кривого решения и не может быть. Лучше всего переделать код, чтобы он передавал в метод b ссылку на себя this.

Может, через рефлексию как-нибудь можно?

Можно конечно воспользоваться Thread.dumpStack(), но лучше сделать так как советует Lamer George

Я делал так - просто кидал эксепшн. Что-то вроде такого

Код

public class Test {   public static void main(String[] args)   {     Test t = new Test();     t.show1();     System.out.println("******************");     t.show2();   }   public void show1()   {     show2();   }   public void show2()   {     try {       throw new Exception("show2");     }     catch(Exception e) {       e.printStackTrace();     }   } }

AntonSaburov
Но ведь это не очень хорошо с точки зрения рефакторинга - имя метода поменяется, и строку придется парсить по-другому...

Зачем по-другому - формат ведь всегда стандартный. Ты просто печатаешь стэк. Можно его вообще получать стандартно через StackTraceElement. Там просто имена методов получают отдельным методом.

Код

public class Test {   public static void main(String[] args)   {     Test t = new Test();     t.show1();     System.out.println("******************");     t.show2();   }   public void show1()   {     show2();   }   public void show2()   {     try {       throw new Exception("show2");     }     catch(Exception e) {       StackTraceElement[] assa = e.getStackTrace();       for(int i=0; i<assa.length; i++) {         System.out.println(assa[i].getMethodName());       }     }   } }

Ух ты, я и не знал про StackTraceElement.

Признаюсь я смотрел в сторону этого класса, но угрожающий список параметров конструктора меня отпугнул, не знал, что его можно так просто использовать. Спасибо!

Цитата(AntonSaburov @ 18.5.2005, 16:18)

Я делал так - просто кидал эксепшн

На самом деле кидать эксепшен необязательно - достаточно всего лишь создать объект типа Exception (ну или Throwable - кому как нравится). Чтобы узнать имя вызвавшего метода, получаем массив элементов StackTraceElement и ссылаемся на элемент с индексом 1 (нулевой элемент указывает на текущий метод).

Код

public void testTrace()     {         Exception e = new Exception();         StackTraceElement[] trace = e.getStackTrace();         for (int i = 0, n = trace.length; i < n; i++)         {             System.out.println("Method: " + trace[i].getMethodName() + " at line " +                         trace[i].getLineNumber() + " in " + trace[i].getClassName());         }     }

Если быть точнее, то кидать эксепшен для целей получения стека не только необязательно, но и просто вредно - например, из соображений производительности, поскольку отработка цикла try-catch отъедает на порядок большее количество тактов.

Кстати, до версии 1.4 получить стек можно было только в текстовом виде, и когда я писал свой асинхронный логгер в до- log4j эру, то мне приходилось полагаться на формат вывода printStackTrace() и парсить его до нужных элементов. Что вызывало у меня легкое чувство нервозности, потому как никогда не знаешь, какие улучшения в плане формата вывода могут взбрести в голову отцам-основателям в следующей верии Java.

Но теперь жить стало лучше, жить стало веселей - спасибо партии за это!

Цитата(Stampede @ 18.5.2005, 10:17)

на порядок большее количество тактов.

На порядок - врядли, несколько гото и все.

Цитата(Domestic @ 18.5.2005, 19:21)

На порядок - врядли, несколько гото и все

Не согласен. Несколько гото - это в случае нормального хода выполнения программы, когда исключений не происходит. В данном же примере предлагалось использовать try/catch на регулярной основе, для выуживания информации о вызывающем методе - и в этом случае мы можем говорить именно о серъезных потерях производительности. Причем потери эти совершенно неоправданные, на что я и указал в своем посте.

Если говорить о конкретных цифрах, то вот я тут прилагаю отчет, сгенерированный маленьким тестовым апплетом, взятом из статьи в JavaWorld:

Код

Benchmark tests:  [mem=8082184/11202560] Estimated time: 1:05 (tests 0:57) === Mixed Benchmark === for ( ; i < local; i++)                            3192 ps for ( ; --i >= 0; )                                4701 ps local int x = x                                     908 ps local int array[0] = array[0]                      2762 ps static int x = x                                   1035 ps instance int x = x                                 1984 ps static method() {return 0;}                        -124 ps instance int method() {return 0;}                   383 ps instance synchronized method() {return 0;}        20343 ps local byte += byte                                15455 ps local short += short                                982 ps local int += int                                   1002 ps local long += long                                 5094 ps local float += float                              12964 ps local double += double                            12989 ps Subclass s = (Subclass) superclass                 2312 ps Interface i = (Interface) object                   2193 ps new Object()                                      16937 ps Throw and catch new Exception()                 4175320 ps === Mixed TOTAL:                                4280432 ps *** done: 1:12 (tests 1:10) ***

Особое внимание прошу обратить на эту строчку:

Throw and catch new Exception() 4175320 ps

А вот что имеет сказать по данному поводу уважаемый мной Билл Веннерс:

Цитата

So the VM has to do the same thing as it executes along whether or not you have the try/catch there. It is only if the exception is actually thrown that the performance hit comes. To get an idea how expensive a throw/catch is, check out: http://www.javaworld.com/javaworld/jw-04-1...rk_Results.html Источник: http://www.artima.com/legacy/design/except...essages/20.html

Резюме: никогда не используйте try/catch как средство управления логикой нормального хода выполнения программы.

Цитата(Stampede @ 18.5.2005, 13:14)

Throw and catch new Exception() 4175320 ps

Дык это ведь не только логика ловли иксепшна, это и создание нового объекта что много времени занимает, а в данном случае он по-любому создается.
Если по байткоду судить - ничего особо серьезного кетч не даст... Но конечно без него лучше.

Чудеса в решете какие-то. Взял сейчас, не поленился и написал маленький тест:

Код

public class Test {     public static void main(String[] args)     {         Test test = new Test();         int CNT = 1000;         long t0 = System.currentTimeMillis();         for (int i = 0; i < CNT; i++)         {             test.testThrow();         }         long t1 = System.currentTimeMillis();         for (int i = 0; i < CNT; i++)         {             test.testNoThrow();         }         long t2 = System.currentTimeMillis();         System.out.println("Test times are:");         System.out.println("  when throwing exceptions:     " + (t1 - t0) + " ms");         System.out.println("  when not throwing exceptions: " + (t2 - t1) + " ms");     }     private void testThrow()     {         try         {             throw new Exception();         }         catch (Exception e)         {             String s = e.getStackTrace()[1].getMethodName();             System.out.println(s);         }     }     private void testNoThrow()     {         Exception e = new Exception();         String s = e.getStackTrace()[1].getMethodName();         System.out.println(s);     }

Получил вот такие результаты:

Код

Test times are:   when throwing exceptions:     203 ms   when not throwing exceptions: 94 ms

Расхождение оказалось совсем небольшим, так что я решил попробовать исключить из эксперимента время вывода на консоль, чтобы получить разницу, так сказать, в чистом виде. С этой целью я закомментировал в обоих методах строку с System.out.println() и запустил еще раз. Что бы вы думали?

Код

Test times are:   when throwing exceptions:     16 ms   when not throwing exceptions: 15 ms

То есть практически одинаковое время! Потом я еще маленько поэкспериментировал и пришел в выводу, что единственный и главный накладной расход при возникновении исключения - это создание собственно объекта Exception, а действиями по разруливанию try/catch можно действительно пренебречь.

Этот факт не отменяет валидности моего (и не только моего) пойнта о том, что try/catch не должны использоваться для управления нормальной логикой, но вот применительно к случаю получения имени вызывающего метода - таки да, выбрасывание/ловля уже созданного исключения практически никакого дополнительного тормоза не привносит.

Хотя как можно объяснить тот факт, что в самом первом тесте (с выводом на консоль) время все-таки отличалось в два раза?

Цитата(Domestic @ 18.5.2005, 22:22)

Если по байткоду судить - ничего особо серьезного кетч не даст

Котъ, снимаю шляпу. Я по байткоду судить не умею, потому и чуть было не попал впросак. Забираю свои слова взад. Но Антону хочу сказать, что бросать/ловить исключение в его примере все равно не имело никакого смысла, даже если это и не повклекло за собой больших накладных расходов

Это сообщение отредактировал(а) Stampede - 18.5.2005, 23:43

Цитата(Stampede @ 18.5.2005, 14:36)

Я по байткоду судить не умею, потому и чуть было не попал впросак.

Там ничего сложного нет, я вот тут писал:
http://forum.vingrad.ru/index.php?showtopic=35748&st=0

А вот код для двух методов testNoThrow() и testThrow()

Код

//testThrow        0        new java/lang/Exception        3        dup        4        invokespecial java/lang/Exception/<init>()V        7        athrow        8        astore_1        9        aload_1       10        invokevirtual java/lang/Exception/getStackTrace()[Ljava/lang/StackTraceElement;       13        iconst_1       14        aaload       15        invokevirtual java/lang/StackTraceElement/getMethodName()Ljava/lang/String;       18        astore_2       19        getstatic java/lang/System/out Ljava/io/PrintStream;       22        aload_2       23        invokevirtual java/io/PrintStream/println(Ljava/lang/String;)V       26        return

Код

//testNoThrow    0        new java/lang/Exception        3        dup        4        invokespecial java/lang/Exception/<init>()V        7        astore_1        8        aload_1        9        invokevirtual java/lang/Exception/getStackTrace()[Ljava/lang/StackTraceElement;       12        iconst_1       13        aaload       14        invokevirtual java/lang/StackTraceElement/getMethodName()Ljava/lang/String;       17        astore_2       18        getstatic java/lang/System/out Ljava/io/PrintStream;       21        aload_2       22        invokevirtual java/io/PrintStream/println(Ljava/lang/String;)V       25        return

Тут JVM все так оптимизировала, что разницы практически нет

Кстати, на сайте моего любимого Билла Веннерса можно увидеть работу сего байткода (ну, в чуть-чуть измененном виде) в анимированном, так сказать, виде:

Апплет Play Ball

А на этой страничке собраны ссылки на избранные главы из его книжки Inside The Java Virtual Machine, а также статьи, написанные им для колонки в Java World под названием Under The Hood (под капотом) - о различных аспектах внутреннего устройства JVM. Там же каталог апплетов, которые иллюстрируют работу JVM.

Вообще, Билл Веннерс - это один из самых толковых чуваков в Java индустрии. Если раньше не видели - категорически рекомендую.

Энджойте

Зачеким.

Цитата

Test times are:   when throwing exceptions:    16 ms   when not throwing exceptions: 15 ms

Если учесть что в винде погрешность таймера составляет 10ms, то эти цифры в равной степени могут свидетельствовать как о нуле так и о 20ms, так что...

Там результаты на Маке и солярисе есть, а у них 1 мс.