Столкнулся недавно с немного странной для меня строкой кода:
#define BUFFER(x,y) *(pBuffer + y * cxBuffer + x), и никак не могу понять, что сие значит?
До этого через define мне приходилось определять только константы…
На всякий случай вот здесь можно скачать всю программу: suvolod.mail2k.ru/026.rar - она небольшая, всего 11 kb.

Вроде все понятно. Если в коде встречается BUFFER(x,y) то препроцессор меняет на *(pBuffer + y * cxBuffer + x). И все
Т.е.: BUFFER(5,4) == *(pBuffer + 4 * cxBuffer + 5)

Если говорить как программер, то сия вещ называется Макросом.

еще добавлю, макросы распространенная вещь. Пример windowsx.h

Макрос, кстати, неграмотный. Что будет, если кто-то напишет BUFFER(5, 3+1) ?

Спасибо, поробую покопать - может допру, и у меня еще один встречный вопрос - почему я не могу никак в режиме отладки просмотреть значение BUFFER. Например, возьмем тот-же BUFFER(5,4) - в отладчике (окне Watch) выдает "CXX0017: Error: symbol "BUFFER" not found", а в то-же время *(pBuffer + 4 * cxBuffer + 5) показывает на букву 'd'

А "неграмотный" макрос приводит в своей книге дядя Петзолд

Цитата

А "неграмотный" макрос приводит в своей книге дядя Петзолд

Все ошибаются

А макрос действительно неграмотный. Без кавычек.

Правильный был бы такой:

Код

#define BUFFER(x,y) *(pBuffer + (y) * cxBuffer + (x))

Цитата

почему я не могу никак в режиме отладки просмотреть значение BUFFER

Потому что это не переменная. Его вообще во время выполнения не существует. Смысл макрос в том, что перед компиляцией выражение BUFFER(x,y) просто ЗАМЕНЯЕТСЯ в тексте программы на *(pBuffer + y * cxBuffer + x)

ЗЫ: Да и вообще я бы избегал таких макросов.

С другой стороны макросы - это полезно, позволяют сократить некоторый код в два, а то и три раза. Да и в целом программа становиться читабельнее ИМХО.

En_t_end
Проблема этого макроса в том, что он привязан к переменным pBuffer и cxBuffer. Т.е. если ты его случайно напишешь там где эти переменные не объявлены (или ещё хуже: объявлены, но имееют другой смысл), то ошибку можешь найти не сразу (а во втором случае далеко не сразу).

И вообще, дядя Страуструп утверждает, что почти всегда макросы прекрасно заменяются шаблонами и инлайн-функциями, уж в данном случае точно. Кроме того, шаблоны-инлайны 1) typesafe, 2) отлаживаются.
Макросы действительно полезны для замены нескольких предложений, а также для скрытия несущественных моментов и подчеркивания существенных. Например, при блокировках:

Код

class A { ... public:   void DoSomething();   // здесь мы хотим обеспечить потокобезопасность private:    CCriticalSection m_cs; };

можно написать так:

Код

void A::DoSomething() {    CSingleLock _lock(&m_cs); // в принципе, правильно,    .... }

Но вот так, согласитесь, выглядит лучше:

Код

#define LOCK_DATA(cs)  CSingleLock _lock(&cs); void A::DoSomething() {    LOCK_DATA(m_cs);    .... }

Т.е. в данном случае макрос позволяет убрать с глаз долой ненужные переменные, что другим способом обеспечить невозможно. (Весь код в контексте VC.)

Это сообщение отредактировал(а) Earnest - 5.7.2005, 18:47