День добрый! У меня возник такой вопрос, тип функции может быть структура
например

Код

typedef struct a {    double alfa;    double rtr;    double fi;    } alfa_rtr_fi; extern "C" __declspec(dllexport) alfa_rtr_fi __export WINAPI hello(double a) { .............     }

собсвенно вопрос , каким образом то получить доступ из функции к полям стркутуры и чего написать в return
всем зарание спасибо

Код

typedef struct a {     double alfa;     double rtr;     double fi; } alfa_rtr_fi; extern "C" __declspec(dllexport) alfa_rtr_fi __export WINAPI hello(double a) {     alfa_rtr_fi s = {0};     s.alfa = a;     return s;       }

P.S.
Делать структуры возвращаемым значением функции - это не очень хорошая практика.

Спасибо!

Цитата(srd @ 14.9.2005, 16:06)

елать структуры возвращаемым значением функции - это не очень хорошая практика.

Ну... А как же тогда?

Нет, я конечно понимаю, что можно передать указатель, и заполнить его, как на каждом шагу делается в WinAPI.
Но если у нас С++, то возвращать объекты -- самое правильное поведение.

Это сообщение отредактировал(а) Дрон - 14.9.2005, 15:12

А каким способом посоветуете способом вернуть из вунцкии нескоклько переменных?!
(желательно с примером) спасибо!

Цитата(Poison80 @ 14.9.2005, 16:08)

А каким способом посоветуете способом вернуть из вунцкии нескоклько переменных?!

Вот так обычно делается:

Код

typedef struct a {     double alfa;     double rtr;     double fi; } alfa_rtr_fi; extern "C" __declspec(dllexport) void hello(double a, alfa_rtr_fi *pS) {     pS->alpha = a; }

А вызывать так:

Код

alfa_rtr_fi ZZZ; hello(123.456, &ZZZ);

Цитата

Нет, я конечно понимаю, что можно передать указатель, и заполнить его, как на каждом шагу делается в WinAPI. Но если у нас С++, то возвращать объекты -- самое правильное поведение.

Не вижу причины тратиться на копирование объекта, если можно обойтись без него. А это и происходит в том случае, если функция возвращает объект структуры/класса. Уж лучше передавать функции ссылку (что хорошо) или указатель (что менее хорошо). А возвращать объекты лучше или тривиальных типов, или для которых реализован подсчёт ссылок.

Это сообщение отредактировал(а) srd - 14.9.2005, 15:18

Ну да, я и сам понимаю. Просто в большинстве случаев эти траты незначительны, по сравнению с остальными операциями.

Хотя ведь именно из-за этих трат при передаче объекта by value я предпочитаю не пользоваться структурами в C#

ЗЫ: Как-то я невовремя своё сообщение отредактировал. Сорри.

Цитата

Уж лучше передавать функции ссылку (что хорошо) или указатель (что менее хорошо).

SRD, Чем это вам указатель не угодил?

Artemon Я обычно пользуюсь указателем. Указатель - это круто, но ссылка немного проще для понимания, зато ссылка должна обязательно ссылаться на какой нибудь тип переменной.

Цитата

Artemon Я обычно пользуюсь указателем. Указатель - это круто, но ссылка немного проще для понимания, зато ссылка должна обязательно ссылаться на какой нибудь тип переменной.

Указатель это круто, но вот если допусим передается указатель на переменную типа структуры либо обьект какого-то класса, то здесь безусловано удобнее пользоваться ссылкой.
допустим BOOL somefunc(SomeClass &obj);
А вот в таком случае указатель - это ваапще незаменимый друг:
BOOL somefunc(void *some_mem_memb);
Добавлено @ 07:25
Хотя мне кажется гораздо нагляднее делать так : void somefunc(SomeClass *obj);
Ибо потом в коде будет наглядно показанно, что в функцию передается адресс somefunc(&someobj); А с somefunc(someobj); - в случае с параметром ссылкой некоторые ненатасканные личности могут подумать, что обьект someobj не может быть изменен, в таких случаях конечно надо всегда анализировать семантику функции перед её использованием.

Цитата(Artemon @ 17.9.2005, 21:31)

SRD, Чем это вам указатель не угодил?

Просто предосторожность. Если объект отдаёт наружу указатель, то возникает соблазн применить к этому указателю delete

Цитата(En_t_end @ 18.9.2005, 15:20)

Хотя мне кажется гораздо нагляднее делать так : void somefunc(SomeClass *obj); Ибо потом в коде будет наглядно показанно, что в функцию передается адресс somefunc(&someobj); А с somefunc(someobj); - в случае с параметром ссылкой некоторые ненатасканные личности могут подумать, что обьект someobj не может быть изменен, в таких случаях конечно надо всегда анализировать семантику функции перед её использованием.

Распространённый аргумент. ИМХО чепуха. Потому что somefunc(&someobj) тоже совершенно ни о чём не говорит, т.к. функция может быть как somefunc( SomeClass* ), так и somefunc( const SomeClass*). Давай внятные имена функциям и парметрам, тогда не будут возникать вопросы, кто чего зачем изменяет, не зависимо от того, является ли аргумент ссылкой или указателем.

srd

Цитата(srd @ 18.9.2005, 13:05)

Распространённый аргумент. ИМХО чепуха.

Я имел ввиду простака, ибо конечно там может быть не просто SomeClass *someobj, но и const SomeClass *someobj и даже const *SomeClass someobj - всегда надо смотреть на семантику(!!!), что я и делаю.