Цитата

честно говоря, не понял, что имелось в виду...

при вызове realloc(lpmem,newsize), lpmem может поменять базу, в этом случае, если в программе, где-то хранятся указатели на элементы lpmem, их нужно обновить в соответствии с новой базой, иначе при обращении к любому из таких указателей произойдёт наша любимая "Access violation"

нотификация(notification) - это шаблонный или виртуальный метод, который вызывается как раз в момет смены базы.
Добавлено @ 18:24

Цитата

Просвети...

В этом случае код просто не откомпилится, пока ты не опишешь в классе X конструктор по-молчанию. Я это к тому, что оператор TYPE [] накладывает свои ограничения на TYPE. В данном случае это очевидно.

Не всегда можно описать конструктор по-умолчанию. Если в классе есть поля типа TYPE&, то их надо в любом случае инициировать. Если в .NET можно написать так: *(TYPE*)NULL, то в C++ 6.0 этого сделать нельзя, т.к. компилятор сразу подставляет в такие места что-то вроде mov eax,[ecx], где ecx = 0 (Надеюсь идея ясна)

Это сообщение отредактировал(а) GremlinProg - 14.10.2005, 18:42

Цитата(GremlinProg @ 14.10.2005, 18:19)

В этом случае код просто не откомпилится, пока ты не опишешь в классе X конструктор по-молчанию. Я это к тому, что оператор TYPE [] накладывает свои ограничения на TYPE. В данном случае это очевидно.

Кто виноват если ты не определил конструктор по умолчанию для Х, а потом пишешь:

Цитата

X null;

Если правильно написать оператор[], то и проблем не будет.

Полагаю, что вместо возвращения null оператор[] должен в случае ошибки бросить исключение, либо вообще не делать никаких проверок. Семантика у него такая - не делать проверок )

Цитата

Кто виноват если ты не определил конструктор по умолчанию для Х, а потом пишешь

Никто, просто это говорит об ограниченности класса, а если тебе нельзя по другому(см. предыд. ответ) тоты просто пишешь свой класс, вместо встроенного. Вот они, частные случаи.
Добавлено @ 18:49

Цитата

Полагаю, что вместо возвращения null оператор[] должен в случае ошибки бросить исключение, либо вообще не делать никаких проверок. Семантика у него такая - не делать проверок

Правильно, тогда чем отличается [] от TYPE ?
Упс, совсем из головы вылетело:

меня собственно заинтересовал момент перегрузки TYPE&operator[] и const TYPE&operator[].
Допустим есть функция:

Код

void somefunc(const TYPE&){}

и

Код

void somefunc(TYPE&){}

Если вызвать её так:

Код

somefunc(myobject[i])

то компилятор сообщит об ошибке "ambrigous access", т.е. непонятно какой оператор вызвать c const TYPE&, или TYPE&. Так вот в случае с operator TYPE*(), этой ошибки никогда не произойдёт, я специально этот момент проверял (в своё время очень нужно было).

Это сообщение отредактировал(а) GremlinProg - 14.10.2005, 19:13

По-моему ты куда-то не туда загнул.
Сравнивать оператор приведения и извлечения по индексу бессмысленно, это совершенно разные операции. Оператор приведения типа многие гуру (в частности, Майерс) считают опасным и рекомендуют использовать как можно реже. Т.е. только в тех случаях, когда его семантика очевидна. Например, в классах-оболочках. А заменять ими оператор доступа к элементу контейнера - полная ересь.