Почитав некоторые высказывания товарищей в Курилке (тема про Россию- тоталитарную империю) и в Искусстве (тема про Книгу -библию), и чтеву по трансерфингу, меня наталкнуло на одну мысль.. Может я и не прав, но смотрите, нас всех с детсва приучали подчиняться чужой воле, выполнять обязанности, служить отечеству, семье, политической партии, фирме, государству, религии, идее ... список можно продолжать до бесконечности... Кому угодно... Как сказали один товарисч "Мы должны государству за то..." и т.д... Все всем что-то должны и обязаты отбатрачить свой долг, что творит с людьми некую круговую поруку. Подчиняемся и служим куму угодно, но себе - в самую последнюю очередь. У нас уже у каждого запрограммировано в той или иной степени чувство обязанности, ответсвенности, вины... В итоге, влечённые этими чувствами мы все состоим "на службе" в различных группах, будь то семья, партия, работа, школа, вуз, армия, секта... Все эти структуры зарождаются и развиваются, когда отдельная группа людей начинает мыслить и действовать в одном направлении, затем присоединяются новые люди, структура развивается, набирает силу, заставляет своих членов следовать установленным правилам и в конечном счёте может подчинить себе большие слои общества. В реальности каждый человек не может одновременно находится в нескольких подобных социальных системах, но переходит из одной в другую переподчиняя себя правилам этой новой, однако такие системы не должны быть конкурирующими, они не должны даже пересекаться.

Человек, оказавшийся под влиянием системы, вынужден строить свою жизнь в соответсвии с её законами, иначе она его разжуёт и выплюнет. Оказавшись под влиянием деструктивной социосистемы, можно легко сломать себе жизнь, вырваться бех потерь, как правило, очень трудно. Приверженцы системы могут не подозревать, что действуют по её законам, а не по собственному произволу. 

Если человеку повезло, он находит своё место в ситеме и чувствует себя как рыба в воде. Он, будучи приверженцем, отдаёт себя системе, а та обеспечивает ему среду для существования. Как только он начинает нарушать законы структуры, он начинает себя вести асинхронно системе. Не получив от него необходимой энергии, система выбрасывает этого человека или уничтожает. 

Если человека занесло далеко от благоприятных для него систем, тогда жизнь в чуждой системе превращается для него в катаргу или просто унылое существование. Человек чувствует себя несвободным, подчиняющимся навязанным ему законам, ыинтиком в большом механизме - нравится ему это или нет...


Так вот в чём вопрос, как распознать деструктивную для себя социосистему, чтобы не попасть под её влияние? И можно ли, находясь в структуре социосистемы использовать её в своих интересах?

1. Да, но не всегда - ведь социосистема может подменить систему координат мышления, и если ты находишься в 1 социосистеме с детства, и не знаком с хотя бы одной другой, то ты принимаешь ценности и принципы твоей социосистемы как единственные правильные без внешней для нее системы отсчета.

Можно сказать уровень знаний влияет прямо на вероятность распознания деструктивности, и способности выйти.

Уровень знаний можно приобрести на опыте, своём или чужом. Т.е. в любом случае деструктивную социосистему придётся почупать своими руками. А если затянет? Много ли людей попадались в секты, финансовые пирамиды и т.д... Ещё большее количество людей работают на нелюбимой работе или несчастливы в браке. Порой система не кажется детсруктивной пока не затянет. Да и таковой она является только для тех, чей ритм не является асинхронным ритму самой системы...

можно видеть любую интеракцию с внешним миром как интеракцию в контексте той или иной социосистемы:
ты идёшь в магазин за едой
можно смотреть на это как на действие, которое на тебя "светское общество" подталкивает:
ведь можно пойти в лес, насобирать грибов/ягод, наставить капканов и поймать зверей.

не знаю как найти конец этой штуке, и где остановиться, но часто большинство наших действий - какие-то условности той или иной социо-системы.

Напр. если ты в семье (с родителями и твоими и жены), то социо-система может, напр. позволить себе взять, да оставить детей у родителей, а самому пойти в другую социо-систему в ночной клуб, повыпендриваться внешним видом.
 вот и использовал ты социо-систему, которая на тебя давит, в своих целях, а в других вещах ( починить крышу, напр. ), сама система тебя ограничивает.

давай определимся: что же такое в данной дискуссии "социосистема".

а оттуда и запляшем далее.

Ну, во-первых, мне кажется, что можно находиться в социосистеме и при этом не полностью подчиняться её правилам - для этого необходимо хорошо ориентироваться в этих правилах, знать в них лазейки и время от времени ими пользоваться. Это требует ума и порой не удаётся - но если игра стоит свеч, то в неё стоит играть.

Во-вторых, что такое влияние системы? Мне видится два варианта - либо на человека влияют на уровне поведения, либо на человека влияют на уровне психики. В первом случае человек внутренне остаётся свободным, но в определённых аспектах внешнего поведения подчиняется правилам социосистемы. Ощущая некоторый дисбаланс между своим внутренним состоянием и своим поведением в социосистеме, такой человек часто приходит к выводу о том, что он - не свободен. Во втором же варианте - он мыслит себя как часть социосистемы, сращиваясь с ней психически, не отделяет себя от своей роли, назначенной системой, и в этом смысле он ощущает, что абсолютно свободен - ему нравится действовать по правилам этой социосистемы. В действительности же легко догадаться, что первый свободен от социосистемы в гораздо большей степени.

В-третьих, распознавать систему, мне кажется, нужно не бинарно деструктивна-позитивна, а по некоторому значению количественной величины, которая, накладываясь на твою уживчивость, гибкость, даёт результат - готов ли ты на такой компромисс с системой или нет, второй ответ делает тебя скрытым или явным маргиналом и свидейтельствует о несовершенстве системы (впрочем, какая система совершенна?..).

Ну и в-четвёртых и в самых главных - можно. Это и называется переигрыванием системы изнутри. Чёткой методики не существует, просто известны личности, которые умудрялись это сделать. Например, Сталин фактически восстановил монархию, формально оставшись коммунистом и истребив при этом коммунистов гораздо больше, чем Гитлер. В Китае реальный строй сейчас тоже мало напоминает то, о чём писал Маркс. Так что всё это, в принципе, возможно.

Но проблема здесь личного характера - такая система даёт тебе хоть и ложную, но цель, и пока ты в ней живёшь, ты знаешь, зачем ты живёшь, а с какой целью ты хочешь переигрывать её изнутри? Что ты хочешь с ней такое сделать, управляя ей, ведь для управления нужна какая-то цель. На это система тебе уже не ответит и если ты не являешься в этом плане частью другой системы, которая даст тебе другую цель, то цель себе ты должен придумать сам и эта цель и будет зачатком твоей собственной социосистемы, от которой ты не будешь свободен, за то она не будет по отношению к тебе так уж деструктивна, чего нельзя сказать о других.

По-этому такие рассуждения опасны - здесь легко скатиться на то, что бы просто паразитировать на системе и забавляться, создавая людям в ней проблемы, с другой стороны, сделаешь жизнь людям в системе лучше, решишь им все их проблемы - они совсем размякнут и потом станут лёгкой добычей тех, кто привык бороться за каждый кусок хлеба... Окажется, что оказал им медвежью услугу, потому что конфликты, проблемы - это ещё и пища для ума, которой ты их лишил, а всё за них съел сам... Всё это было в истории много раз. 

Это сообщение отредактировал(а) Се ля ви - 15.1.2007, 02:25

Да, но данная социосистема действует на него деструктивно... И он всё же не свободен, пока находится внутри этого "маятника"...



Совершенна для всех, скем она сращивается полностью. Социосистема подпитывается своими последователями, и умирает с исчезновением последнего. Те, чей ритм асинхронен социосистемы и не идёт в резонанс её амплетуды, будет чувствовать её деструктивное влияние в лучшем случае, и если поймёт это, то может её покинуть с минимальными потерями. Если не чувствует, то социосистема уничтожит его внутри себя...



Ну, вряд ли это можно назвать переигрыванием социосистемы. Это скорее построение новой. Тот же сталин создал надстройку над системой,Ю которая ушла вместе с ним. Это да, однако то что было до него и после не было ни коммунизмом ни социализмом. Социосистема-"государство" не претерпевала никаких изменений, и оставалась как и при царях - авторитарной, сменились лишь правители который изменили другую социосистему, бюрократичесский аппарат. Как после любой революции в государстве на время воцарил хаос и анархия, но после утверждения новой власти продолжились и репрессии и государственный террор, как и при царях, сменились лишь маски. Такую социосистему, как государство изменить очень сложно, к тому же её не возможно подчинить себе, не уничтожив само государство. Любой, кто пытается пытается помешать любой социосистеме - становится её врагом, если социосистема сильнее индивидуума (а обычно это именно так и есть) то она его побеждает... 



Ещё раз повторю, управлять социосистемой - ложная мечта, либо ты часть социосистемы, винтик, либо её заноза, от которой нужно избавиться. Конечно, влиятельный чиновник может принимать самостоятельные решения, но эти решения не могут идти в разрез с законами системы, иначе такой приверженец будет отвергнут.



У тебя не верное представление о социосистеме... Я думал, я достаточно понятно описал её... Нельза паразитировать/управлять системой, можно лишь найти такую, с которой ты составишь симбиоз, и именно тогда и будешь использовать её в своих интересах, пользоваться её благами... Но вот как найти такую систему без потерь?

дело в том, что социо системы, не появляются сами по себе, а конструктируются, совершенствуются и выживают,  только если есть какая-то часть населения системы, имеющая хоть и не всем известную, но МАТЕРИАЛЬНУЮ прямую выгоду (деньги/влияние/пища/моральная поддержка). 
Эти люди подпитывают ее, и развивают ( "раскручивают" ) дальше - ищут новые ряды.
Люди эти "члены партии", или "ГБ"исты, или "религиозные правители". 
Если хочешь наиболее эффективно использовать социосистему - осознай систему, пойми ее ограничения и запреты, но будь ее мозгом, правящим аппаратом.

короче, работай на государство.

Деструтивная социосистема ведет к разрушению и смерти. Созидательная - наоборот - к созиданию и жизни. Если это партия - нужно смотреть что это партия делает - рушит или строит. Если религия - принцип тотже. 

Попытка перебороть социосистему нередко приводит к плачевным результатам. Не всякий на это способен. Поэтому легче выбрать подходящую для себя социосистему и связанную с ней систему ценностей. Человек существо социальное и когда теряет контакт с обществом, то это как правило ведет к деградации личности.

Любая социосистема деструктивна по отношению как к своим последователям, т.к. использует их для своего существования, так и по отношению к конкурирующим социосистемам и изгоям. Так же социосистема - неизбежна. Важно лишь войти с ней в симбиоз.


Как не обмануться? Только погрузившись в таковую? Вот я сейчас думаю, что было бы не плохо принять ислам/христиансвто/иудаизм, почитал литературу, воскликнул, что это моё.. что я разделяю, всё, что разделяет эта религия... Погрузился в неё, и потерял свободу от огромного количества табу и анахронизмов. Социосистема стала меня использовать, и я уже не чувствую себя в ней счастливым, но и уйти не могу, т.к. принял правила этой системы, например, веру, но как только начну кричать, что в системе ошибка, что неверно читают тору/евангелие/коран, как система меня уничтожит... Подобная ошибка может стоить много. Я влюбился в девушку, и она ответила мне взаимностью (другая модель малой социосистемы), начали встречаться, поженились, но спустя некоторое время поняли, что не подходим друг другу... Она домоседка, я путешественник/ она любит одну музыку, а я эту музыку ненавижу... причин может быть много для конфликта внутри социосистемы... А разойтись мешают привычка и родившиеся дети... И вот, несчастливый брак...

dr.ZmeY, к счастью все социосистемы, которые ты описал как примеры - позволяют оставить их, без уничтожения, какими-то стандартными способами, и для их оставления не обязательно противопоставить себя им.
Если ты принял ислам, поучился, понял, пожил, и 
в  д  р  у  г     п  о  н  и  м  а  е  ш  ь, 
что не сможешь нести в себе все постулаты ортодоксального суннийского/шиитского ислама, и решишь его оставить, то проще всего сменить место жительства, поговорить с местным (фиг знает как у них раввин.. мулла наверное) религиозным наставником, объясни ему ситуацию. религиозные наставники прекрасно понимают людей. Напр не все же дагестанцы - ультра-религиозны, а некоторые - да ультра-религиозны. как-то это же смешивается.
Если ты женишься - тебе не обязательно унижать девушку, любимую музыку которой ты находишь примитивной, и ценности которой тебе ничего не говорят. Ты должен использовать один из СТАНДАРТНЫХ выходов из данной социосистемы.
Оба случая - если ты с собой честен, вопросы ты спрашиваешь себя постоянно.
И поэтому процесс "отчуждения" от социосистемы не произойдёт так, как в статье:
"через 10 счастливого брака он понял, что его тянет на тыквы а не на женщин".
Человек, который себя не знает, и себе лжёт - сам создаёт деструктивную социосистему, поэтому ему наша дискуссия вообще не подходит.
А человек, честный с собой, со своей "сутью", замечает каждый намёк на несоответсвие ожидаемых/желаемых вводов от социосистемы ( т.е. брака ). Напр. в браке - он заметит, что он не готов пойти на компромисс в некоторых вещах, и пообщавшись со своей женой - узнает он как на это она реагирует (в случае неподходящих принципов жизни - непонятно как вообще поженились) а в нормальном, желаемом случае - либо ясно обоим, что не подходят, либо система совершенствуется, одна сторона подстраивается, новая музыка слушается, проблема несоответствия твоих "ожидаемых" вводов от социо-системы пропадает, система не деструктивна. 
Коррекция.
Ессно, коррекция невозможна без обратной связи с социосистемой.

Как такой расклад ?
( честно говоря, музыка - никогда не является единственной причиной чувствовать себя в своей или не своей тарелке с человеком - должны быть ещё многочисленные стимулы )

Ну я просто пример привёл...


Возможно, коррекция себя под социосистему и выход, но , ИМХО, временный... В любом случае, коррекция подразумевает некое насилие над собой, чтобы синхронизировать свой ритм с маятником социосистемы. И в действительности это происходит всегда с членами деструктивной социосистемы, которые не являеются её привержинцами, что постепенно их и угнетает. 

мне показалось, что я привёл первый пример как коррекция себя (перед выходом из неустраивающей системы), а во втором примере ... мне опять показалось, что корректировалась система, а не я.

не понял почему IYHO временный выход - если самокоррекция сопрягается с коррекцией системы - имхо - это симбиоз. 

думаешь, если родился и вырос в опр. виде то, потом к этому как-то вернёшься ?
х.з., могет быть, нет в этом ничего особенного. 
Со временем перспектива изменяется, некоторые возвращаются, некоторые - нет.

У тебя есть какой-то конкретный морально-этический/социосистемный вопрос ? 
а то слишком ... астральная тема 

Добавлено @ 21:43 

разрешение любого противоречия есть {у/на}силие - физическое ли, моральное ли, интеллектуальное ли... 

ты вроде бы занимался НЛП. я нет 

Ну так уж и любая. Семья - социосистема. При здоровой атмосфере в семье все её члены поддерживают и помогают друг-другу. В чём тогда деструктив? Разве что в том когда один член семьи начинает свои интересы ставить выше других, что приведёт к разрушению семьи. Но если все будут соблюдать соглашения, всё будет замечательно.



Что касается религии, то разумом к ней редко кто приходит. К вере приходят сердцем, отключив разум, потому как разум найдет изъяны в любой вере. Нельзя брать на вес религию и сказать - да, эта вроде ничего, мне подходит. Потому что по сути будешь просто играть в веру и в итоге перепробовав все прийдешь к выводу что Бога нет.

Ну, если я правильно понял терминологию, то социосистемы вообще - это совершенно необходимая вещь. Когда группа людей занимается какой-либо деятельностью, или просто вместе стремится к достижению какой-либо цели - возникает возможность конфликтов. Когда группа достаточно велика, становится нереально решать конфликы просто обсуждением среди членов группы, и тогда становятся необходимы правила, неоходимо назначить членов группы, чьё слово будет последним в решении кокого-либо вопроса - вот вам и социосистема. 
Вход в любую социоструктуру добровольный - кроме семьи и государства. Кроме того, возможен выход из любой социосистемы, включая семью и государство (будучи совершеннолетним). Можно бросить свою девушку, порвать все отношения с семьёй, правда, всё сложнее, если есть дети. Из государства можно просто иммигрировать (правда, тогда ты становишься членом новой социосистемы).  
Кроме выхода из социосистемы также можно попытаться изменить её (в случае государства, например, как революция, так и политическая деятельность), или попытаться занять в существующей структуре позицию, приносящую для тебя максимальную выгоду (напр. карьерный рост, или опять же политическая деяльность, в случае государства).  
Это, конечно, очень абстрактный взгляд на социосистемы, конкретные случаи бывают очень разные. Тем не менее, не вижу, почему социосистемы являются деструктивными в принципе, и думаю, что не только можно, но и необходимо пытаться использовать социосистему в своих интересах.

почему вход в семью - недобровольный ? . вполне добровольный