Если есть ссылка на интерфейс, можно ли по ней получить объект, реализующий этот интерфейс явным приведением типов? 

Есть ли какие-то особенности в использовании этой ссылки? В частности, при сериализации полученного таким образом объекта? 

Я этим пользуюсь, на первый взгляд вроде все работает. Но сериализации иногда не идет. 

Пример кода: 

Можно, но если ты 100%   уверен, что нечто, которое реализовало интерфейс IMy, является объектом типа My или его потомком.

Проверить это можно спросив: a.Add("новый класс").GetType().ToString()

Но это нехорошая практика. Таким образом ты снимаешь все преимущества использования интерфейса IMy 
Тебе все равно есть он или его нет

Добавлено @ 10:38 
0leg, лучший вариант проверить ---- забить в программу и глянуть выскочило ли исключение   

Нет, я не снимаю преимущества IMy! У меня есть две библиотеки - в одной объявлен набор интефейсов, в другой - классы, реализующие эти интерфейсы. Причем методы этих классов в качестве параметров иногда возвращают интерфейсы. И эти же самые методы используются для общения классов между собой. Примерно так:

0leg, ты черезчур увлекся интерфейсами.
IClassA и IClassB --- явно лишнее.
Тоже самое, ИМХО, с IMy.
Что тебе мешает сделать просто классы   

Интерфейсы нужны только для того, чтобы дать классу второго (третьего,...) родителя или добавить классу некую функциональность, которая так же может быть реализована и в других (совсем посторонних класса).
Но только в этом случае  
У тя явный перебор   

я не говоил, что интерфейсы IClassA и IClassB будут реализовываться однократно. У них будет несколько вариантов реализации - для каждого варианта своя библиотека. И вполне возможно, реализующие классы будут иметь еще одного родителя (кто их знает?)

По поводу приведения типов - спасибо, дело  оказалось в другом. Щас наверно новый топик забубеню...   

Последний вопрос и я от тебя отстану:
Классы, реализующие интерфейс IClassA, имеют другого родителя или нет?

0leg, а что не сериализуется ? И какой способ сериализации используется (бинарная, XML ?). Надо бы пример кода.

нет, не имеют. Предлагаешь абстрактные классы?

Я книжку читал - "полный справочник C# Шилдта" (правда он далеко не полный...), там написано: 
"Если вы полностью описываете действия класса и не нужно уточнять как он это делает, следует использовать интерфейс. Если требуется включить в описание детали реализации - имеет смысл использовать абстрактный класс".



сриализация Xml, но уже понял что дело не в ней. Класс, котрый пытаюсь серить какой-то кривой. Сделаю щас тему другую... (если еще не надоел   )

Скорее всего да  И, возможно, не абстрактные, а вполне реальные 
Все зависит от того, что умеет должен уметь делать твой класс.

Можно его код сюда получить?

список интерфейсов(особое внимание на методы Add):



Добавлено @ 14:29 
Сверхзадача такая: нужен доступ к БД любого типа, хранящей объекты любого типа в виде древовидного списка (объекты с IsGroup=true могут содержать другие объкты).

Если есть замечания по "Всему Этому" вцелом, рад буду выслушать. 

0leg, что я могу сказать. Конечно нужно делать абстрактные классы (если у тебя будет несколько юзеров разного типа) или реальные (если класс юзер будет единственный).

Почему:
На примере класса User:

ID, Ord, Name, ... --- зачем каждый раз реализовывать свойство ID в классе, если реализация будет всегда одна и та же?
Врядли что-то из этих полей будет реализовываться по разному   
Но даже если будут, то можно будет сделать их virtual

Все остальное аналогично   

Все-равно нечуствую преимуществ абстрактных классов  . Да, эти поля реализуются просто, например так:


Но если я реализую это в базовом классе, то его наследникам придётся напрямую обращаться к полям fId, fOrd для установки значений свойств. Это явно усложняет структуру класса-наследника. Теперь при реализации класса-наследника разработчику нужно знать не только какие свойства были унаследованы, но и переменные, в которых храняться значения этих свойств.

з.ы.

как тут табуляцию в код вставлять? ctrl+c, ctrl+v ?

В самом деле не чувствуешь   
Вся прелесть базового класса заключается в том, что тебе не надо реализовывать то, что было реализовано в базовом
Пример:


В классе MyClass мы не написали ни одной строчки, но он у него есть все атрибуты базового класса.

У него есть свойства Ord и Id, поля fId, fOId. Так как будто их определили в этом классе.

Таким образом мы можем заранее реализовать всю общую функциональность в базовом классе. 
И далее не заботиться о ней, а работать реализовывать только с новую функциональность класса.
Мы даже можем переопределить свойство Ord (если нужно).
В случае же с интерфейсами нам приходиться делать всю работу с нуля.

Пример: При работе с формой в VS мы наследуемся от от базового класса Form.
Только представь, что бы было, если бы этот класс был бы интерфейсом.

зараз адчуў !!!  

После глубокого внутреннего самоанализа обнаружил у себя нездоровую привязанность к интерфейсам.

Спасибо.

p.s.

Не заставляйте детей программировать COM-объекты!

Не за что  Заходи еще   

Аааа, земляк     

Это сообщение отредактировал(а) ivashkanet - 2.12.2006, 18:15