код в шестой студии (пишу по памяти):

Код

struct MyStruct { int [2] var1; double var2; //и так далее } typedef std::vector<MyStruct> CONT; CONT my_cont; // ..в коде место вроде этого CONT::iterator it; it=my_cont.begin(); //теперь необходимо передать вызываемой функции адрес начала данных, на который указывает it в виде (void*) Function(it, my_cont.size());

на последней строке седьмая студия (2003.NET) выкидывает ошибку, мол ну никак она не умеет преобразовывать такой iterator r void*

Пришлось переписать все участки кода так, чтоб обменуть компилятор:

Код

Function((void*)(&(*it)),my_cont.size());

Но за токой код перед другими людьми стыдно! Я понимаю, что в следующей студии изменилась реализация библиотеки, но никак не могу сообразить: как же правильно преобразовать итератор к пустому указателю на этот байт памяти?

DENNN, ни очень хорошо так итератор использовать. Если хочешь получить ссылку на структуру, то надо использовать разыменовывание (как во втором коде). Ведь итератор это не всегда указатель, поэтому итератор и ввели. Для единообразия инспользования и vector, и list, и др. Если ты заменишь vector на list, то и 6-ая студия, я думаю, ошибку даст, потому что в list iterator - это класс.

То есть, ты считаешь что второй вариант - это нормально? И более изящное решение вряд ли возможно.
Просто в проекте работают несколько человек на различных средах и в планах сделать его кроссплатформенным, поэтому хочу для себя это вопрос уяснить окончательно (чтоб в будущем с исходниками таких проблем не возникало).

Цитата

То есть, ты считаешь что второй вариант - это нормально? И более изящное решение вряд ли возможно

А что делать, если в классе итератора только оператор * перегружен для досупа к данным? По крайней мере это будет везде работать.
Можно макрос написать, что изящней выглядело.

потом это макрос через несколько файлов протащить придеться, не я лучше тогда так оставлю (второй вариант)
Но все равно спасибо.

Ты уверен, что тебе надо таким образом извлекать данные? Почему нельзя передать итератор? Это было бы более красиво. А вообще, если все-таки нужно, попробуй STLPort.

В принципе, глядя на текущую реализацию STL в VC70, пройдет и такое:

Function(reinterpret_cast<void*>(it),my_cont.size());

или в С стиле:

Function((void*)it,my_cont.size());


В принципе, я слышал, что собираются стандартизировать тип итератрора для таких контейнеров как vector, чтобы он был именно указателем на массив, ибо говорят, что этот факт и так все пользуют, полагая что иная реализация не логична.

Код

Function((void*)it,my_cont.size());

в 7 не проходит, потому и возникла такая проблема.

Код

reinterpret_cast<void*>(it)

Почему так лучше ?

Цитата

в 7 не проходит

Да, действительно, странно. Это что ли в новом стандарте новые правила. Надо будет узнать. Раньше можно было конвертировать что угодно к чему угодно.

Цитата

CODE reinterpret_cast<void*>(it) Почему так лучше ?

Рекомендуемый стиль. Во-первых, четко указывает намерение. То есть что ты конвертируешь не к классу наследнику, не используя операторы конвертации и прочие "правильные" преобразования, для коих существует dynamic_cast и static_cast (const_cast слегка слева, но тоже), а именно осуществляешь реинтерпритацию данных. Во-вторых, легче увидеть и найти такое преобразование в коде.

А в VC70 твоя проблема решается просто:


Function(it.base(),my_cont.size());

Цитата

it.base()

Ого, что это?
Как всегда. "Господа программисты, забудьте всё, что мы говорили, утверждали, на чём настаивали до этого. Сегодня это не актуально. Глядите сюда. Теперь всем делать так."
Я надеюсь это расширение стандарта, а не новый подход. А то может MicroSoft и STL решила под себя...

P.S. Простите за эмоции.

Цитата

Я надеюсь это расширение стандарта, а не новый подход

Да это извращение от Microsoft'а. Реализовать итератор как класс выполняющий функции указателя (там только один член - указатель, и все операции типичные для указателя) и определить метод, возвращающей этот указатель. Говорю вам, забейте на Микрософтовскую реализацию и возмите STLPort - это давно хорошо зарекомендовавшая себя библиотека. И не будет у вас проблем.

А насчет стандарта. Он никак не ограничивает реализацию итератора. Она накладывает требования на нее, но совершенно не протестует, если он у тебя будет с расширенными возможностями.

Согласен насчёт StlPort, вещь рульная. И не хранит никакие данные контейнеров в статических компонентах класса (как в мелкософтовской реализаци - из-за чего контейнер, созданный в DLL, не работает в EXE).

А вот почему бы не сделать так:

Код

struct MyStruct {     void *ToPtr()  {return (void*)this;} } typedef std::vector<MyStruct> CONT; CONT my_cont; CONT::iterator it; it=my_cont.begin(); Function(it->ToPtr(), my_cont.size());

?

Вроде логично.

Цитата

А в VC70 твоя проблема решается просто:

Так вот волнуюсь я как раз из-за того, что через год выдет как-нибудь новая студия и у очердного кодера код компилится не будет. Когда я говорю "ну скомпилируйте в предыдущей студии, она же у вас есть", то некоторые не особо продвинутые граждане начинают крестится и говорить что я мол не использую новейшие достижения. А то что MFC из 6 и 7 не совместимы между собой, так это уже привело к забиванию на МС со всеми их шумными технологиями и использования либо WinAPI, либо нечто вроде GTK

Цитата

А вот почему бы не сделать так:

сделать то можно, да только таких различных cтруктур в коде много. Водить множественное наследование тоже не выход, потому что способ лечит не причину а следствие

Вот наконец-то до этого кода руки дошли. МС опять "радует":

Код

Function(reinterpet_cast<void*>(my_cont.begin()), my_cont.size());

компилер выдает ошибку:
d:\Program Files\GeoFusion\GeoMatrix\src\examples\gmx_view\miniplayer\UniRender.cpp(425): error C2440: 'reinterpret_cast' : cannot convert from 'std::vector<_Ty,_Ax>::iterator' to 'void *'
with
[
_Ty=MyStruct,
_Ax=std::allocator<MyStruct>
]

вот такие пироги с котятами - их едят а они пищат

Это сообщение отредактировал(а) DENNN - 6.10.2003, 12:24

DENNN, я думаю твоя проблема лечится использованием проверенной STL вместо прилагаемой к VS7