Всем привет, возникла сложность в составлении регулярного выражения, собственно сам текст, 3 строки:

Требуется получить в одну переменную всё то что до знака =, в данном случае это Y и PH ну и соответственно ws_v_2_243232_[slot_id] , а в другую переменную всё что после этого знака. Сложность в том что в начале текста в фрагменте который нужно определить в первую переменную могут быть почти все символы и спец символы, а во второй переменной такие же знаки =, я пробовал делать так:

Но он срабатывает правильно только тогда когда в фрагменте который нужно поместить во вторую переменную нет знака =, т.е в тексте который представлен выше найдется верно только

так вот, как можно красиво составить регулярное выражения для данного случая? а так же есть ли в регулярных выражениях условия? что то вроде (?<name>.* NOT =). Конечно грубовато, но для примера пойдёт  любые символы КРОМЕ =. Спасибо за помощь!

Noobs, от начала строки, как можно меньше любых символов, =, и все до конца строки. юзать с опцией multiline.

ЗЫ. регулярные выражения - зло.

Это сообщение отредактировал(а) PashaPash - 15.1.2009, 20:53

Noobs, не знаю правил составления регекспов на С#, но на перле выглядело бы так



PashaPash, то-то это зло засунули в Java, C#, Python, PHP, Perl(про него и говорить нечего, это его сила), .......


Регулярные выражения - сила, просто ее надо с умом применять!

Это сообщение отредактировал(а) chaos - 15.1.2009, 23:10

Всё получилось  спасибо

Это сообщение отредактировал(а) Noobs - 16.1.2009, 03:21

Раз уж меня минусуют эа это утверждение - могу пояснить. 
1. Они реализованы везде по разному, совпадают только базовые конструкции. 
2. Хоть сколько-нибудь сложный regexp - совершенно не поддерживаемая вещь. Аналогичный код на C# - поиск первого =, отрезание строчки до и после - намного читабельнее регеэкспа. И работает быстрее. И шанс, что через пол года нуб, накнувшись на код, сходу поймет что происходит - намного выше. Я не призываю email валидировать вручную. Но решать задачу топикастера регекспами - это просто показать "и я знаю регулярные выражения". И обчеспечить в будущем нубу потерю рабочего дня, на хотя бы основ регекспов, т.е. написал регесп там, где не надо было == ограбил контору на 40-50$.
3. Даже простые задачи на регэкспах можно написать совершенно по разному. Вот chaos зачем-то понтанулся и впихнул [^=]. А я понтанулся, и впихнул нежадную выборку. У него почему-то +, хотя у топикастера - *. Это уже потенциально 2 бага - при пустом ключе и значении, и всего-то в 10 символах.
З.Ы. вот и помогай после этого людям 

PashaPash, раз уж я минусую, прокомментирую.
"регулярные выражения - зло" — это была неконструктивная, неаргументированная, не относящаяеся к теме, провоцирующая флейм и "разжигающая" холивор, реплика. Что и имеем 
1. Сложно спорить. Различия настолько единичны и редки, что заострять на них внимание несерьёзно.
3. [^=]= и .*?= совсем разные вещи, и первая в теории производительнее в разы (на практике, благодаря оптимизации они будут работать одинаково). + и * — регулярные выражения позволяют совместить проверку валидности строки с её разбором, причем максимально лаконично.
2. Ваши представления о читаемости тоже, по меньшей мере странные. Предлагается сравнить:

Первый и третий вариант были написаны с ходу, второй отнял минут десять. Неужели второй легче прочитать? Отказываюсь понимать.

Предлагаете оберегать новичков от любых сложностей? За рабочий день можно изучить регекспы в совершенстве. А нанимая молодого неопытного сотрудника, работодатель обычно понимает, что придётся тратить время и средства на его обучение. Предлагаете писать такой код, чтобы в любой момент работодатель мог заменить весь штат профессионалов на студентов второго курса? Тоже вариант. Опять же сложно спорить. Но это не единственно-верный путь и не надо его так пропагандировать.

Если вы недостаточно знакомы с какой-то технологией или она вам по каким-то причинам очень не нравится, есть мнение, что не стоит пытаться очернить её в глазах окружающих.

Пока холиваришь только ты.

А я и не заостряю. Я просто очень непрозрачно намкнул что надо сначала научится использовать регулярные выражения, а потом уже "внедрять".

Почему именно второй? Я имел в виду что-то вроде первый vs третий, ну или 

на случай если входной текст большой, и или читаетсяиз потока. По читабельности лучше регулярных выражений, IMHO. Можно даже Split убрать, оставить IndexOf. И работает быстрее, и память не кушает, если читать из файла....

Все крупные фирмы садят новичков-студентов прежде всего на поддержку старых проектов, никто не дает с нуля писать. И никто не говорит им - можете 3 месяца ничего не делать, учится, а мы будем вам платить зарплату. И да, код надо писать так, чтобы студент 3-го курса смог его прочитать и исправить, не тупля по дню над 4 строчками.
 (с) Баш.

Добавлено через 11 минут и 53 секунды
ЗЫ - и зачем у тебя в 3-м варианте split? Почему не Matches(..., RegexOptions.Multiline)? Намного читабельнее получилось бы. ;)

Это сообщение отредактировал(а) PashaPash - 17.1.2009, 16:42

PashaPash, 
Конечно:

Но этот код не равнозначен, потому как опускает неподошедшие строки.

Ваш же код выдаст ошибку, если в строке нет "=". С IndexOf нужно проверять неотрицательность результата. А как быть если "=" первая или последняя в строке. В случае регекспов это решается простой правкой шаблона, в остальных — рядом дополнительных проверок.

А никто не знает на что именно надо проверять, и надо ли проверять вообще. Опускать неподошедшие строки, или выдавать подробные ошибки. В случае не-регеспов гораздо проще узнать что именно неверно в строке. В случае регеспов - !m.Success - и все, гадай что там неправильно.
Вообще достаточно посмотреть на этот топик - если регеспы тах хороши, то почему топикастеру понадобилось аж 7 часов чтобы решить мегазадачу? При том, что в начале этих 7 часов он уже знал про регэспы, и даже про grouping constructs.