Вот читаю Р. Лафоре... Мне нравится. Очень много полезных мелочей описано. И попал я на такую информацию:



И еще...



 "Такая форма записи не рекомендется" - Не мог бы ктото поподробней рассказать об этой ситуации?

"достаточно сложны" - И об этом... 


"Инициализация полей с помощью списка инициализации происходит до начала исполнения тела конструктора, что в некоторых ситуациях бывает важно" - Было бы оч хорошо, БОЛЬШЕ узнать об ЭТОМ механизме. Может ссылочку дадите или ктото сам попробует, а то уж больно интересный (для меня) вопрос 



   

да. не рекомендуется. просто  по тому, что есть список инициализации

это надо у автора спрашивать

чистая правда. компилятор может соптимизировать код инициализации, именно поэтому её и советуют использовать. Ну и наконец, ссылки члены класса могут буть инициализированы только в списке инициализации конструктора. Это по сути основное отличие.

Это автор делает вид, что он очень умный, а все остальные - ...

Одну причину Daevaorn назвал - некоторые члены можно проинициализировать только в списке инициализации (константы, ссылки), а также классы, не имеющие дефолт-конструктора.

Вторая - сложные члены данных (классы) сами инициализируются по умолчанию до входа в тело конструктора. Если добавить их инициализацию в список инициализации явно - будет вызван соответствующий конструктор, если нет - все равно будет вызван дефолт-конструктор. 
А потом ты присваиваешь им новое значение в теле конструктора и делаешь, таким образом, лишнюю работу. 

Не всегда это так уж страшно, а встроенные типы (int, double) вообще по умолчанию никак не инициализируются. 
Но для некоторых пользовательских типов это может означать выделение памяти под дефолт-значение, а затем удаление ее и выделение под новое значение. 

Так что инициализировать данные класса в списке инициализации - хорошая привычка.

Добавлено через 1 минуту и 33 секунды
Приведенный автором пример с count - абсолютно по барабану как писать...

Когда ты пишешь, например, так:

Фактически происходит вот что:


Это сообщение отредактировал(а) KelTron - 2.4.2007, 08:26

вообще-то не совсем , count не инициализируется нулем поумолчанию

Это не правильно.
Пример на gcc:


Ресультат:

То есть, мусор.

А если count это:   



Это сообщение отредактировал(а) seacat79 - 27.3.2007, 11:57

Я думаю, что count подразумевался, как в оригинальном посте, т.е. int. ;)

Исправлюсь, происходит вот что:

и где это не правильно?? это инициализация внутри тела конструктора!

и что показывает твой пример? там не переопределен конструктор!

вряд ли, скорее все соптимизировано в создание с инициализацией сразу, все таки встроенный тип.
Зачем ему сначала создаваться, а потом инициализироваться

Ну не надо вдаваться в частные случаи, оно может и соптимизироваться, не в этом дело, в общем случае происходит именно то что я написал т.е. вызываются конструкторы по умолчанию для объектов, тип int здесь только потому, что он в первом посту. 

ты не понял. Речь о инициализации поумолчанию и Goryachev, в этом плане прав. 

создается до вызова конструктора и если нет в списке инициализации, то значение не присваивается. Пока не произойдет присваивание внутри конструктора значение неопределено.

теперь понял 

я про тоже никакого дефолтного конструктора у встр. типов нет.
а вообще тут хватит постов Daevaorn и Earnest, а то развели тут  

оффтоп: гы, у Earnest один пост, у KelTronа  3. Странный у тебя счетчик. Видать, был мусором проинициализирован   (это применительно к обсуждаемой теме 

Без обид 

Тоже не совсем правильно. Если написать int a=int(); то получим 0. Правда так в нормальном коде не пишут? но зато это часто встречается в шаблонах. Например, объявляем стандартный вектор интов заданной длины:

Это, кстати, очень удобно. Скажем, есть отображение std::map<CString, int> - допустим, мы хотим подсчитать, сколько раз каждая строка встречается в каком-то тексте.
Пишем:

Если бы не было дефолт-конструктора, пришлось бы либо городить спец.класс counter с инициализацией, либо проверять, что строки еще нет и инициализировать счетчик нулем.