Веселит способность жонглировать идеологическими клише без осознания сути и значения упоминаемых понятий. 

Совершено не уверен в таком своем желании. Поругаемся скорее всего.

 Скорее ради своих детей и детей тех самых других людей. Просто чтобы им было где жить.

 Вы опять в кучу свалили совершенно разные вещи. 1) Динозавры вымерли без нашей помощи. И врядли мы и они смогли бы существовать в одних и тех же условиях. О них забудем. А вот считать, что вымирание биологических видов по вине человека - нормально - для меня дикость. 2) Про верблюжонка  я вроде уже ответил - когда человек ему сочувствует - прекрасно. Когда это поднимает на флаг организация - часто получается экстримизм. Но опять же - Вы валите все зеленые организации в одну кучу. Кстати - по мне не каждый человек личность. Но здесь я не специалист. Что есть личность - это к философам или к батюшке. Не ко мне.  3) Озоновая дыра никого не проглотит. А вот корреляцию между флуктациями солнечного ультрафиолета и раковыми заболеваниями вы, надеюсь, оспаривать не будете? Вы видели как близкие Вам люди умирают от рака? Лично для себя я бы предпочел что-нибудь сердечно-сосудистое.

 Явно преувеличено, но не так уж и далеко от правды. Но человек вообще, а неумение контролировать свою численность. Мне встречались цифры показывающие, что если мы хотим жить не только сегодня, но и через лет 300-500, то нас (при теперешнем уровне потребления) должно быть где-то 500млн. Не уверен в цифрах - думаю они очень приблизительные, но идея верна.

Кто-то и от тщеславия - не без этого. Только одни от тщеславия пользу приносят, а другие с бритыми затылками маршируют - есть разница?

Я вот только сейчас подумал. Христос (величайшая личность в истории человечества (просьба не путать с личностью верблюжонка   - здесь это слово в другом смысле )), жил в Палестине. С природой там туговато. Вот и не включило в себя христианство ничего подходящего.

Я недавно перечитал Еванглие. Ведь действительно были очень новые и прогрессивные идеи. На тот момент, естественно. Потом, в трактовке Римской империи, христианство стало прогресс подтормаживать. Но то уже 300 годами позже. Потом был Лютер. Еще один шаг вперед. Так что совершенно согласен. Язычество прекрасно, но оно в прошлом.

ЗЫ что-то мы уехали от темы  

хм... Я думал, выражаюсь достаточно метафорично. Наверно плохо старался...

Это -- да, действительно так, об этом я и выше не скрывал. К Гринпис (а также к их особой "серьезности") у меня личные счеты, остальные же -- да, до кучи  .


Эту корреляцию -- не буду, но вот зависимость сего ультрафиолета от использования фреонов в хозяйственной деятельности человека -- давно опровергнута.


Непонятно, почему только поверхность Земли до сих пор не покрыта плотным многометровым ковром бактерий? Ведь тоже неумеют контролировать численность...


Если бы только пользу. Тут, помнится, кто-то говорил, что компании против экологических организаций финансируются недобросовестными производителями. А кем финансируются экологи? Не конкурентами ли тех же производителей? Если вспомнить ту самую пресловутую "озоновую дыру" -- не компания ли DuPont de Nemours протектировала Монреальский протокол, та самая, что первой ввела в производство более дорогостоящие и менее эффективные аналоги фреона?


 Ключевая фраза, естественно, последняя в приведенной цитате. Ладно, не будем улезать в оффтопик. А то и по Лютеру придется проехаться 

Предлагаю все-таки говорить на одном языке. Возможные варианты: 1)Гринпис (и ему подобных) и звероохранных эктримистов рассматриваем по отдельности; 2)Забываем слово Гринпис и я Ваш союзник  3)Обсуждаем только Гринпис и мы с Вами спорим  


А вот это для меня новость. Уточните, пожалуйста, кем и когда.


О! Вы смотрите в корень!  Численность бактерий контролируется внешними природными факторами. Факторов много. Ну, например, недостатком кормовой базы, теми организмами, которые бактериями питаются и т.п. Человек же научился успешно бороться с факторами сдерживающими рост его популяции. Т.е. наши биологические принципы размножения рассчитаны на гораздо более высокую смертность, вызванную внешними причины, а причины-то эти мы и победили.


Все хорошо если вовремя  

Лучше приведу некоторые цитаты.

Кто-нибудь знает, а производство искусственного меха, кожезаменителей и т.д. - это экологически чистое производство? Если полностью отказаться от продуктов животного происхождения и развернуть крупномасштабное производство синтетических изделий, замещающих естественные, то не насет ли это ещё больший вред тем же белкам и сусликам?

Что так и не устранило демографического кризиса в отдельно взятых странах с гораздо более высоким уровнем жизни, нежели в странах Азии/Африки  Может, стОит рассмотреть не только биологические факторы?   

Разве кроме человека, кто-то знаком с контрацепцией?

Извиняюсь за overquoting,

О! Порадовали! Откуда такое чудо?   Дайте ссылочку, пожалуйста  


Извините, я не понял этой Вашей фразы. Да и рассыждения о демографическом кризисе в развитых странах - дело довольно спорное и даже достойное отдельного флейма.


А небиологические факторы - дело хорошее. Только на них и надежда.

По сути обе цитаты верны, только первая относится к народам Востока, а вторая - к народам Запада. Ведь даже на фоне общемирового научно-технического прогресса, продолжительность жизни людей в той же Африке и в бедных странах Азии значительно не изменилась, но население растет очень большими темпами.

К сожалению термин экологически чистое производство является некоторым преувеличением. Ничего экологически чистого не бывает. Бывает почище или погрязнее.

На сам вопрос ответить не могу.  Думаю что мелкие меховодческие хозяйства особого вреда не наносят. Крупные же животноводческие комплексы - один из самых серьезных загрязнителей в мире. С другой стороны, искуственные меха-ткани (нефтехимия в основном) производятся с большим количеством отходов. Но, выбросы химической промышленности, особенно крупной, улавливать и очищать легче, чем сбросы мелких обьектов и обьектиков. Так что кто в этом соревновании победит - я сказать затрудняюсь. Есть одна знакомая, кто может знать цифры. Спрошу - отрапортую 

Добавлено @ 18:38

Ну здесь загадки нет. Про Африку все знают. Не изменилась продолжительность жизни взрослого населения. А вот детская сметртность сократилась в несколько раз благодаря поставкам современных лекарств. Думаю, с Азией то же самое, но по Азии данных я не видел.

Это сообщение отредактировал(а) _Y_ - 2.4.2007, 18:39

А во многих странах не только не изменилась, но и значительно сократилась:
Ожидаемая при рождении продолжительность жизни:

Да, детская-то смертность снижается, но обратите внимание на средний возраст:
Распределение умерших по возрасту, Южная Африка




Вот это меня и смущает. Не приведет ли переход на искусственные заменители к ещё более пагубным последствиям для этих животных? Тем более, что для удовлетворения потребностей населения в подобных изделиях, понадобиться построить большое количество хим. фабрик. 

Респект, всегда считал, что лучше тщеславно помогать чем бездейственно призывать к любви.


Да. Ну не совсем с контрацепцией, многие виды могут консервировать эмбрион до "лучших времен" или искуственно создавать выкидыш.

Кстати нашел по теме интересное интервью, чем-то(не всем) мне близко мнение этого человека.






Целиком

Кстати еще читал еще статью(где не помню), насчет тюленей которых так яростно защищаю "зеленые", там вообще до абсурда доходило, им(зеленым) говорят - тюленей огромная популяция в данном регионе, им скоро есть будет нечего, никто за квоты не выходит и оставшимся тюленям будет жить легче. А "зеленые" в ответ - люди посмотрите на эти мордочки, да разве можно их убивать. Им опять - да если на них не охотиться так половина с голоду умрет, да еще и рыбная популяция много лет не восстановиться. А "зеленые" - это жестоко, человек должен быть гуманистом, по отношению к братьям нашим меньшим. Им опять - ну так предложите, как именно решить проблему с "перенаселением", возьмите себе домой пару тысяч тюленей например. А "зеленые" - правительства должны позаботиться о тюленях, нужно выделять средства на.......
Короче вся беседа в таком вот ключе, как об стенку.