Уважаемые однофорумчане!

Всем нам хотя бы изредка приходится ездить в метро. Давайте обсудим, как вы относитесь к этому виду транспорта. Шучу. Юмор такой. Обсудить хотелось бы вот что. 

Все пассажиры уже давно привыкли к тому, что стены и двери вагонов используются не только по прямому назначению, но и сугубо в рекламных целях. Причем кроме всяких-разных красочных рекламных плакатов типа "жить в кредит-не повредит", "тарифы рухнули" и "от подарка не убежишь" часто встречаются черно-белые листовки различного рода. Ну, к "компьютерным докторам" и "домашним мастерам" претензий нет - это та же реклама, только бюджетная. 

Но нередко на/над дверями, т.е. именно там где пассажиры не могут на них не наткнуться, часто возникают чисто пропагандистские листовки, которым и хотелось бы посвятить это обсуждение.

Речь, конечно, не идет о политических листовках - всякие там национал/соционал-партии - их позиция понятна - привлечь к себе внимание - а, возможно, и новых рекрутов. Речь идет о листовках в защиту животных. Где-то в течение года почти каждый день я вынужден был при ожидании своей станции смотреть на грустного енота, который поведовал грустную историю о том, что на одну шубу уходит n хомяков, m барсуков, 2N^4 белок и т.п. Короче, жестокости - нет, покупайте искусственный мех. Ну ладно, енотов, конечно, я жалел в душе, но и находил некоторые аргументы против такой позиции: ведь это индустрия, в которой задействованы огромное количество людей: работники звероферм, там всякие пошивочные мастерские, бутики разные... Вообще, говорил я себе, не является ли такая пропаганда жестокостью по отношению к этим людям? И отвечал: "да, является"

Ну и все бы ничего, но пару дней назад перед выходом на "Соколе" на меня пару минут с листовки из той же серии смотрел грустный поросенок (и это не было отражением в стекле, как некоторые могли подумать), обращавшийся к пассажирам со словами: "не ешь меня". 
Все это очень трогательно, конечно, но у меня возникли 2 вопроса, которые я бы хотел озвучить здесь и услышать ваше мнение:
1. Чего добиваются эти организации в защиту животных? Они действительно хотят образумить людей, привлечь их внимание к проблеме животных или просто выполняют чей-нибудь заказ, например, овощных магнатов? Или производителей быстрорастворимых синтетических продуктов?
2. Какие листовки будут следующими и докуда может довести фантазия этих людей? Я представляю себе - будет нарисована яблоко и подпись - "не рви меня", картошка, восклицающая "не руби мои корни", или еще похлеще: "снимая кожуру с банана ты причиняешь ему неимоверные муки". 
Дальше - больше: "ступай осторожней - ты можешь стать убийцей муравья", "твой иммунитет каждую секунду убивает миллиарды микробов и бактерий", ведь этому абсурду нет конца... 

В общем, интересно ваше мнение, как вы воспринимаете подобные вещи и о чем размышляете, встречаясь взлядом с очередным енотом?

Есть такой микро-рассказик в тему:

Это не для научных дискуссий тема, хотя я и не знаю, в какой раздел её можно было бы определить.... По сему пускай пока побудет тут.

Есть рассуждения и другого порядка. Например такие - грустная свинка, которая на тебя смотрит с плаката и просит "не ешь меня", растёт где-то на ферме только потому, что на её мясо и сало есть спрос. Если все поголовно станут вегетарианцами, спрос упадёт и эта свинка вообще не появится на свет. Так что реально ты принимаешь решение не "убивать или не убивать свинку ради собственного насыщения", а "позволять ли ей пожить хотя бы чуть-чуть на этом свете, или не позволять ей жить вовсе".


Ведь, так же можно подходить и к пропоганде недопустимости абортов - приравнивать не зачатого ребёнка, когда ничего не стоило его зачать, к убитому, ибо ему не дали жизни. И обвинять супружеские пары, которые решили "подождать" в том, что они, собственно, ждут и уже этим убивают потенциальных детей.
А маразм крепчал. Можно выстраивать и более многозвенные цепочки - водитель автобуса слишком рано закрыл дверь, отъезжая от остановки и парень не успел войти, а если бы вошёл, то познакомился бы с девушкой, они поженились и у них были бы дети - значит, водитель - детоубийца! Или какая-то бездомная собака, которая его сутра облаяла и чуть не укусила, и что бы сорвать злость, он закрыл дверь автобуса перед носом этого парня...

Как быть с этим? 



Согласно некоторым эзотерическим учениям, чем проще организована жизнь, тем меньший грех - её есть. Так что чем ближе к нам по эволюционной лестнице какой-либо организм, тем хуже мы делаем сами себе, поедая его - это отражается на нашей карме. А самый тяжкий грех - поедание человека.

Рыбу есть намного лучше, чем млекопитающих, а растения, тем более однолетние травы, или вообще - водоросли - есть лучше всего. Но по любому это - лишь поиск меньшего из зол.

С одной стороны, мы не виноваты в том, что нас сделали такими, что мы не можем не есть, но с другой - мы можем выбирать - что нам есть. С другой - жить в России и быть при этом вегитарианцем - сложно из-за сурового климата.

Ряд заметок, не связанных друг с другом.

1. Когда-то в буржуазных газетах блуждала реклама. С десяток моделей сидели плотной группой целомудренно обнаженные. Мне это реклама очень нравилась  . С двадцатого где-то раза пробило меня на прочитать подпись. Оказалось реклама в защиту животных, из (или с?) которых делают мех. Задался вопросом - а кто оплатил время этих моделей, да и саму рекламу? Выяснить оказалось несложно - производители искусственного меха-тканей.  

2. Среди защитников животных (которых я весьма понимаю - животные вымирают уступая территорию планеты людям), существуют и отмороженные создания (которые в рамки этого "понимаю" не входят). Громят меховые фермы, поджигают грузовики-мясовозы. Так что не все от бизнес-интересов. Много что и от дурацкого самовыражения.

3. Научный факт: если ребенка мелкого возраста сделать вегетарианцем (сам он не согласится), то наблюдается некоторое замедление умственного развития. Исключением пожалуй является только традиционная индийская вегетарианская кухня, в которой умеют заменять мясо без вреда организму. Но, при мыслях о вкусовых достоинствах индийской кухни, меня лично посещают кошмары.

4. Когда-то по телику что-то шло про буддистов - драки всякие. Запомнился один прикольный кадр. Два послушника подходят к гуру: "Мы нашли птенца. Чтобы не убить его, мы должны его кормить. Но для этого мы должны убить червяка. Что нам делать, учитель? .... Впрочем, учитель, этот вопрос слишком серьезен для нас-послушников. Поэтому мы передаем птенца Вам"  

А по теме -- природа для человека, а не человек для природы. Просто нужна мера, целесообразность.
Не понимаю GreenPeace (кстати, некоторые уже начинают эту организацию к секте приравнивать)
Однако, также не понимаю бесцельную охоту ради спорта, а не ради еды/меха/etc.
А уж домашние животные, как здесь правильно заметили, для того и выращиваются, чтобы человек был сыт/обут/одет.
Мясо ем, и не только домашних животных, кожаные вещи ношу 

А вот это для меня звучит дико. Человека без природы быть не может. Природа же без человека обойдется прекрасно. Другое дело, что мясные фермы к природе никакого отношения не имеют.
 Ну, приравнивают те, кто, мягко говоря, в этом мало разбирается и те, кто остро заинтересован в том, чтобы причислить такие организации к сектам. Я такое слышал только от директоров-владельцев заводиков, не желающих тратиться на очистку выбросов и травящих вокруг и людей, и не-людей. GreenPeace  не дурацкая органицация и дело свое знает.  Другое дело, что непросвещенная публика не делает разницы между серьезными природоохранными организациями и организациями экстримистскими; да и слово GreenPeace используют чтобы обозначить всех скопом.

Лично я придерживаюсь христианского мировоззрения, в котором считается, что хоть флора/фауна и появились раньше человека, но отданы ему во владение. И целесообразность такого владения, в общем-то, также должна подразумевать разумное, а не бездумное использование.

GreenPeace же... Извини, но если люди готовы человеческой жизнью жертвовать за жизнь животного... А это уже идеология+фанатизм.

Радикальных экологов официально признали террористами. ФБР назвало террористическими некоторые экологические организации и группы, занимающиеся защитой животных.
Хотя, возможно действительно я не слишком различаю, кто гринпис, а кто...

Тут еще про буддистов наткнулся:

Ничего не думаю. В общем-то, отказ от мяса я воспринял бы нормально, да и мне вообще пофиг, что есть. А вот листовки в метро раздражают, и услугами фирм, которые их развешивают, никогда не воспользуюсь. Правда, там всякие регистрации приезжих да "муж на час" в основном.

Ниже написанное мною здесь не является рекламмным или пропагандистским заявлением. Это всего лишь моя личная жизненная позиция, которую я имею право озвучить. Несмотря на это, вы имеете право придерживаться ваших собственных взглядов. (Это была преамбула.)

Итак.
Вопрос достаточно серьезен, и я решил его для себя следующим образом.  Не нами создан этот тип жизни, когда одно существо, увы, поедает другое. Может быть, таков путь эволюции живой материи - от одного организма к другому, все более совершенному.
Тем не менее, убийство - это зло. Что есть убийство? В аспекте рассматриваемой темы, я сказал бы, что убийство - это уничтожение личной индивидуальности. Страх смерти - это не страх потерять тело. Это страх перестать существовать.  Поэтому жизнь людей и других высокоиндивидуализированных существ ценнее жизни, например, одноклеточных. Природа не заботится об индивидуальности. Для нее важно выживание вида в целом. Будешь ли частицей вида ты, или кто другой вместо тебя - ей наплевать. О единичном предтавителе вида она заботится только постольку, поскольку это необходимо для существования вида, а не ради сохранения его собственной жизни. Именно поэтому многие существа, оплодотворив - обречены смерти: они больше виду не нужны.
Мы, люди тем и отличаемся, что, вероятно первыми на земле оценили индивидуальное существование выше видового не только для себя. В этом смысле мы противопоставляем свое сознание общеприродному. Здесь истоки противостояния человека и природы.
Поэтому жалея поросенка или енота, мы утверждаем собственную человеческую сущность. И это момент торжества над целесообразной неумолимостью природы.

Тем не менее, у меня объективно есть тело, и его надо питать и поддерживать. Чем и кем? Исходя из выше рассмотренного, я прихожу к выводу, что это растения, которые не индивидуализированы как личности. Например известно, что травинка, цветок на лугу - не есть отдельное существо: все корневые системы переплетены и взаимодействуют; скорее весь луг - это большое существо, живущее в основном подземно.
Съедая морковку не совершаем убийства - мы ведь не уничтожаем ее как целый вид. Даже наоборот. Хлебные злаки и прочие культурные виды благодаря человечеству заняли на земле такие площади, какие никогда не смогли бы сами в естественной природной конкуренции.

Поросенок, теленок, даже банальный петух, в отличие от морковки, в какой-то мере осознают себя как самостоятельных существ, поэтому уничтожение каждого конкретного - это убийство.

Резюме.
К этим выводам я пришел еще "на заре туманной юности" и с тех пор - вегетарианец. Причем - только по выше сказанным морально-этическим взглядам. Никакой религиозной или иной подобной подоплеки тут нет. Я также избегаю фанатизма. Если кокретная ситуация не оставит мне иного выбора, как только есть мясо или умирать - я буду его есть, потому что априори собственная жизнь дороже.
Но если у меня есть выбор (а в реальной жизни он, как правило, есть), я выберу какую-нить грушу, или виноград, чем тушенку.

Касательно мехов. Если на морозе останусь без одежды - надену и мех. Не замерзать же, черт побери.  Но если есть выбор купить меховую шапку или искусственную - куплю искусственную.

ЗЫ
Относительно поддержки производителей и прочее в этом роде - отметается. Люди могут уволиться, и это, конечно, проблемы. Но не сопоставимые с занесенным ножом.

ЗЗЫ:
Не примите за первоапрельский розыгрыш; просто сегодня открыл темку, и как-то зацепило, не стал ждать до завтра.

Это одна из причин, по которой христианство вызывает у меня некоторую... пожалуй не буду продолжать.

Но даже если забыть ощущения. Писалась-то библия тогда, когда человеку, чтобы выжить, нужно было бороться с природой. Приложение же библии (собравшей мудрость нескольких тысячелетий, кстати) к многим современным реалиям выглядит как работа на РС и помощью инструкции от БЭСМ.


 Что-то я не очень наблюдал жизнежертвования в идеологии Гринписа. Бывают инциденты, конечно, но, это, скорее, несчастные случаи, чем случаи желания пожертвовать собой.


 Ну ФБР кого угодно кем угодно признает - был бы социальный заказ. Но в этом я с ними согласен - писал примерно то же в предидущих постах.


  Вот здесь-то, видимо, и собака. Гринпис серьезная неправительственная природоохранная организация, со своими исследователями, экспертами и т.п. Занимается в основном борьбой с загрязнением и за сохранение вымирающих видов. Но полно организаций, базирующихся не на вопросах охраны природы, а на сентиментальной любви к кошечкам-собачкам. Чувство для человека похвальное, а вот организацию приводящее к экстремизму. Проблема в том, что тем, кто природу уничтожает очень удобно поставить знак равентства между серьезными организациями типа Гринписа и экстремистами. Ну а потом всем скопом их давить.

....................
JusTalionis - очень логично   Но выводы мне не подходят. Почему? Потому что граница между дозволенным и недозволенным к поеданию не может быть проведена с помощью "независимой экспертизы" - экспертом выступаем мы сами и потому считаем от себя, как от "венца творения"   Пожалуй проведу для себя другую границу. Не буду есть людей. Пожалуй еще обезьян мне почему-то не хочется  

так ведь я это и не презентую как правило для всех и каждого. Это вопрос лично моей жизни и моей совести, и отвечать мне - перед собой.

А тебе не кажется, что в этом аспекте язычество могло бы выступить неожиданно современно? Ведь в языческих верованиях человек рассматривался как непосредственный участник природных процессов совместно с богами.

Язычники - они наверное очень разные. Ведь, по уму, и египтяне были язычниками. А в их вере природы маловато. Видимо, разговор о язычниках средней полосы. А вот в их языческих верованиях я не силен. Так что эту мысль мне надо растолковывать.

Заметь, я говорил о целесообразном владении, а не о идеологии потребления. (Блажен, иже и тварь милует). 
Хорошо, что не продолжил 

Тема отдельного разговора, если хочешь, конечно  


Люди идут на риск ради идеи. (Хотя бы посмотреть, как на надувных моторках под киль крейсера лезут.) Конечно, озабоченные чем-то кроме собственного благополучия люди всегда будут рисковать, и это хорошо. Другой вопрос: цель такого риска -- ради чего? Ради других людей? (Блажен, иже душу положит за други своя) Или всеже из чего-то наподобие "Спасем вымирающих динозавров; верблюжонок -- тоже личность, а озоновая дыра нас всех проглотит; человек же -- раковая опухоль на теле матушки-Земли"? Или от простого тщеславия (пришли герои - спасители природы и[/от] человечества)?


Странно, а то же христианство вообще антропоцентрично   

Сорь, действительно я был неточен. Конечно я имел ввиду в первую очередь язычество славян.

Ну, например: выливать какую-нибудь дрянь в речку - для язычника такая же невероятная дикость, как пойти и насрать прямо на крыльцо соседу. Потому что в речке живут водяные и русалки, и не следует с ними так ссориться.





 + "на всё воля Божья" + "всё в руце Божией" + "нет власти аще не от Бога" + покаяние за грехи = что хочу, то и ворочу (для власть имущих, разумеется).

Лично я думаю, если бы (теоретически!) язычество оставалось доминирующим, технический прогресс был бы очень задержан им, но мы были бы сейчас с чистыми реками, землей и воздухом. (В реальности удержать прогресс невозможно; язычество неизбежно должно было отмереть).