Согласно закону всемирного тяготения, пара Земля-Луна должна 
обращаться около общего центра масс. В действительности же, 
обращается только Луна. Имеется множество экспериментальных 
свидетельств о том, что Земля совершает всего лишь одномерные 
колебания - вдоль местного участка своей околосолнечной орбиты. 
Их амплмтуда - около 4670 км, а период - синодический месяц. 
Тяготение Луны действует лишь в небольшой окололунной области
и не действует на вещество Земли. Соответственно, причина 
океанских приливов - совсем не та, о которой нам говорили в 
школе. Да и фактическая картина этих приливов совсем не та,
какую рисуют учебники по физике. Никакого "приливного 
эллипсоида" - с двумя противоположными горбами - не существует.
 См. статью "Свидетельства об одномерности колебаний Земли 
в кинематике пары З-Л" на http://newfiz.narod.ru , а также
популярный обзор "Бирюльки и фитюльки всемирного тяготения",
там же. 

Т.е. на Луну закон всемирного тяготения распространяется, а на Землю нет?


Тогда с какого перепугу Землю колбасит

?

Имхо, низачот.

Хорошо еще, что автор "сенсационной" гипотезы сам дал ссылку на серьезный форум с обсуждением оной...

Собственно, уже давно доказано о существование чёрной массы, которая имеет плотность массу и гравитационное поле. По этому нельзя рассматривать воздействие как система из двух объектов. Скажем расматирая систему земля - луна, пренебригаешь чёрной массой. А вот если бы расматривал рыбка - гарпун , то воздействие воды учитывал .

Гы. Ну вы жжоте. 

Ну не чего себе всего лишь колебания . Всего то 2/3 радиуса.


Ну это вообще жость. И где тут простите чёрная масса запряталась? Может черная дыра где-то поблизости?

SelenIT, 
ответы на Ваши вопросы имеются в указанных статьях. Любим мы
давать экспертные заключения про то, что не читавши!
 А про дискуссию на astronomy.ru - это Вы зря. Когда я начинал ту тему, 
ещё не знал правду о том, как движется парочка Земля-Луна - это же 
скрывается. Как и то, что теории движения Луны до сих пор не существует.
 И у меня не "гипотеза сенсационная", а факты экспериментальные. 
О которых Вы понятия не имеете. Так ознакомьтесь! А потом попробуйте 
втиснуть их в закон всемирного тяготения.

newfiz, вот этим заявлением Вы сильно отбили у меня желание изучать эти "экспериментальные" факты. Хотя и так я их там не особо увидел - только своеобразную, очень "творческую", манеру изучать данные из научно-популярной литературы и удивляться тому, что некоторые подробности академического характера там пропущены (имхо, с тем же основанием можно обвинить начальную школу, что она "скрывает" от народа интегральное счисление и квантовую электродинамику).

По существу, ничего нового в предложенной математической модели по сравнению с системой эпициклов Птолемея я, к сожалению, не увидел. На мой взгляд, и то и другое - ненужные усложнения...


Чем конкретно Вас не устроили данные там ответы? Где Ваши экспериментальные данные им противоречат?


C какого это перепугу, с какого боку там цилиндр упал? Не знаете, как нормально посчитать интеграл по эллипсоиду, чтобы учесть все его точки и их реальное влияние в обоих случаях - так и признайтесь, если что, уж на этом-то форуме Вам наверняка подскажут (тут программисты, в т.ч. доки в численных методах). Но незачем из-за незнания математики поднимать панику на всю Солнечную систему, что от Вас что-то "скрывают"... 

Это сообщение отредактировал(а) SelenIT - 22.8.2007, 22:20

Э-э... извините, кем скрывается?

Если обозначить массу Земли за 1, тогда масса Луны будет 0.0123. Расстояния от гравитационного центра обратно пропорциональны массам. 
То есть если расстояние между Землей и Луной Х, то:
1*(х1) =0.0123*(х2)
х1 + х2 = Х
Примерно Х=384000 (км)

Тогда х2 = 384000 - х1
х1 = 0.0123(384000 - х1)
х1 = 4723 - 0.0123х1
х1 = 4665 (км)

Что почти совпадает с результатом: 


Хотя может чего намутил.
Ах да! намутил! У меня расстояние от ценра Земли до общего гравитационного центра получилось 4665. Амплитуда получается в два раза больше.

Хмм... Может они что-то намутили 

Да не, это размах в два раза больше, а амплитуда - как раз половина размаха... вроде бы 

Но фишка в том, что наш уважаемый оппонент, автор "Новой физики" господин Гришаев А.А., утверждает, что Земля не крутится вокруг центра масс по орбите такого радиуса, а лишь колбасится взад-вперед вдоль орбиты (т.е. в итоге передвигается по ней как бы "толчками"), но не отклоняется ни в сторону Солнца, ни от него. Под это дело у него имеются неоспоримые свидетельства примерно такого рода:

Т.е. наш оппонент - телепат: он не только в совершенстве овладел техникой "чтения между строк", но и способен угадывать мотивы авторов публикаций - т.е. не то, что они в действительности сказали, и даже не то, что они хотели сказать, а ни много ни мало - то, о чем они думали, но сказать не хотели/не решились. Увы, рациональная научная методология не предоставляет средств для дискуссии с телепатами, способными делать выводы из неопубликованных экспериментальных данных, посему дальнейший спор представляется бессмысленным...  

Я, если честно не знаю. Мне почему-то казалось, что амплитуда и есть размах. Но я мог ошибиться 

По поводу этой теории (а теория ли это?) я бы посоветовал не пудрить себе мозги.   

SelenIT ,
 "Не знаете, как нормально посчитать интеграл по эллипсоиду"
По-моему, для вывода об отсутствии собственного тяготения
у экваториальной выпуклости, выполненное у меня упрощённое
интегрирование вполне правомочно, и точности полученных 
цифр вполне достаточно. Поскольку Вы это оспориваете, то,
чтобы не быть голословным, потрудитесь выполнить 
интегрирование по всему объёму экваториальной выпуклости. 
Или Вам что-то мешает?
 Успехов! 

HistoryEarth ,
 "извините, кем скрывается?" 
 Да пустяки. Теми, кто знает правду про движение Луны, но
помалкивает об этом. Ибо эта правда убийственна для закона
всемирного тяготения. И для ОТО, соответственно. 

neutrino ,
считается, что Земля обращается, в противофазе с Луной,
вокруг условного центра, отстоящего от центра Земли
примерно на 4670 км. Опыты же свидетельствуют: у Земли
происходят всего лишь одномерные колебания с этой самой
амплитудой. Вы статьи-то читали? Например, "Свидетельства 
об одномерности колебаний Земли в кинематике пары З-Л".