Вот цитата из MSDN по поводу switch:

Мне не очень понятно, зачем понадобилось требовать от разработчиков писать break в каждом case, раз "сквозной" проход по case'ам запрещен и отлавливается на этапе компиляции. Или, может, это сделано для большей прозрачности кода?

P. S. Есть ли разумное объяснение тому, что в C++ разрешено "implicit fall through from one case label to another"? Сколько помню, это вызывало только проблемы...

ну иногда ты можещь break не писать. например тебе надо сделать такую конструкцию: case 0: if (predicate) break else throw new Exception("");

Idsa, 
В шарпе, чтобы "проваливаться" сквозь метки нужно ЯВНО указать это при помощи ключевого слова goto в нужную метку
Таким образом гарантируется осознанность такого шага
Конечно, кода больше чем в С++, но от потенциальных ошибок спасает
Помнится, я как-то после default в С++ break не поставил, а потом дописал еще один обработчик после default... и не очень понял поначалу, отчего проблемы :(

В С++ (и в шарпе)  в отличие от паскаля с дельфи нельзя указывать перечислимые типы в качестве меток, т.е.
case 1..20 не пройдет: нужно указывать все явно
вот для этого ИМХО это и было сделано 

вопрос, как понимаю в том состоит, ЗАЧЕМ при всем этом писать еще и break?
Если для С++ все ясно, то почему это осталось в шарпе?

Я ответа не знаю, потому присоединяюсь к вопросу

обсуждалось много раз, вроде даже здесь
1. break оставили, чтобы легче переход с плюсов проходил
2. обязали писать, чтобы исключить потенциальные ошибки, шарп совершенно справедливо позиционируется как весьма строгий, надёжный и однозначный язык

Не похоже, чтобы легкость перехода с плюсов особо заботила разработчиков шарпа. Иначе они сохранили бы в шарпе многие удобства и полезности синтаксиса C++.

Что касается вопроса, почему сделано именно так?... На мой взгляд, шарп - это вообще один сплошной вопрос "ПОЧЕМУ?". Я еще не встречал человека, которому бы удалось понять логику его создателей. Судя по всему, её там просто нет. Это нужно принять как факт и смириться. Альтернативы шарпу всё-равно нет. Может когда-нибудь появится C++ для .NET (не C++/CLI, а нормальный C++, адаптированный под .NET), тогда можно будет выбирать.



Это сообщение отредактировал(а) snav - 8.10.2007, 18:07

не только с плюсов, но и с VB (foreach, если не ошибаюсь, оттуда) и других языков. Особенно ждут массового ренегатства java-девелоперов   (с java больше всего содрали.)


Очень самонадеянное заяление. Логика есть и я во многом с ней согласен (хотя скучаю по кое-чему с плюсов  ). Не буду распространяться на эту тему дальше (ибо "религиозные войны" - это отдельный подфорум и желающим - туда).

Конкретно по поводу брейков - мне нравится в шарпе его более строгий тон. Пара лишних строк кода глаза, руки и голову не испортят, но сквозное выполнение ... особенно если switch имеет более 10 меток, да не просто маршрутиризует в функцию, а содержит в каждой метке блоки кода...
Это непросто не только новому девелоперу объяснить, но и самому потестить 

Да к тому не будем забывать, что сам синтаксис языка усложняется. Если добавлять в switch анонимные методы, с их непросто читаемым синтаксисом и проникающим доступом к переменным... Лямда-функции с 3.0... ИМХО все это черезмерно запарит код проверять.

Лично мое мнение.

Это сообщение отредактировал(а) tol05 - 8.10.2007, 21:20

Всем спасибо за обсуждение.

Kuvaldis, +1 по репе