Наткнулся на такую задачку у Страуструпа:
Найдите пример, когда имеет смысл воспользоваться именем в его собственном инициализаторе.
Как я понимаю, должно быть что-то вроде такого:

Но моя башка отказывается производить какие-либо здравые идеи.
Что имел в виду Страуструп?

?

Daevaorn, ну это же имена разных сущностей .

но одинаковые же имена;)

"Найдите пример, когда имеет смысл воспользоваться именем в его собственном инициализаторе."

Раз ни у кого нет здравых замечаний, тогда уже пропишусь я. Подобный пример приведен у Стэнли Б.Липпмана. Daeavaorn прописал только окончание примера. Пример используется для обучения новичков (используется в образовательных целях), чтобы рассмотреть область видимости класса.



Ну, здесь я прикопался к словам автора темы. Специально для экспертов поясню, что это шутка.

Daevaorn, akizelokro, правы, черт возьми. А я тупанул :(
Вопрос закрыт.

Теперь без шуточек. У Страуструпа написано, что иногда важен порядок инициализации. Возможно ли это объяснение?
Еще я вчера ковырялся над примером, как обойти обязательную инициализацию const члена класса. Пробовал это сделать через union, но посчитал, что анонимное объединение накладывает слишком много дополнительных требований, поэтому попытался выкинуть фортель вида



При определенных условиях (если компилятор не зачищает уже выделенную память из хипа) , это может пройти. И в этом случае какая-то информация (возможно полезная уже содержится даже перед инициализацией обьекта). Но тут мне не хватает знаний и я еще подумаю..

Не совсем понимаю фразу "возможно ли это объяснение?", но, осмелюсь предположить, что ты просишь объяснить что это значит... Объясняю:




Я считаю, что чем "выкидывать фортеля" лучше подумать как перепроектировать эту сущность так, чтобы фортеля не понадобились.

Нет, с этим примером то как раз все понятно. Правильно задать вопрос я сейчас просто не могу, так что вам придется подождать.



Ну с этим достаточно тоже все просто (в границах проработанных разделов). Но я для себя при подготовке считаю, что должен знать и как "надо" писать код, и как "нужно" и как не надо. В этом мой подход отличается.



Это сообщение отредактировал(а) akizelokro - 16.10.2007, 11:15

а что, если так:

?

Это сообщение отредактировал(а) maxim1000 - 16.10.2007, 13:08

Гхм... Вродь как имя инжектиться в scope только после declaration-statement... Почему тогда это компилируется? 0_о

Добавлено через 18 секунд
(mingw-g++-3.4.2)

вообще-то я не пробовал скомпилить, просто пытался придумать ситуацию, когда это теоретически может пригодиться, не обязательно корректную...

И тем не менее, вопрос, почему это компилируется остаётся открытым .

Вполне корректный (с точки зрения компилируемости) код.

Относительно заглавного вопроса темы, помнится, использовал