http://www.melikyan.com/dalshe/articles/oop.html
Прочитал тут вышеописанную статью... Много думал...
Я вообще немного бунтарь в душе, меня хлебом не корми, дай покритиковать какую-нибудь общепризнанную истину... Но тем не менее, у кого какое мнение на счет мыслей, изложенных в статье? По-моему, автор во многом прав...

по моему плохо обосновано и довольно не связно

когда-то рассказ читал, там главный герой, программист, вспоминал как ему на компьютере с перфокартами нужно было рассчитать полет ракеты от земли до луны, а максимальное число, которая может понять переменная в два раза меньше пролитаемого расстояния. к чему это? к тому что есть программисты которые начали кодить когда не каждый знал что такое компьютер, вот они могут утверждать что без ооп жить лучше.

большинство статей, где критиковалось ооп красной нитью идет мысль, мол "вот когда-то" программировали "линейно", тогда программистов было мало, получали они много, конкуренции почти не было. если бы все развивалось в таком русле, то компьютеры использовали бы только военные, ученые и бухгалтера

приемущество ооп описывать не хочется, долго это

имхо - кто на асме не писал романы, тот представить что-то не ооп с трудом может, оно уже "впиталось" в восприятие программирования

Увы, эта статья оперирует немного другими аргументами...


А чего их описывать? Они всем известны, даже в этой статье перечислены...

а никто и не говорит что там это лейб-мотивом, но вопрос же был о мыслях после статьи, а не о самой статье
кстати, статья может быть простым стебом, или шуткой
может и грубо, но по моему автор описывал будто "другой мир", поэтому -- прочесть и не отвлекатся, ибо без толку

собственные мысли по поводу изложенного в статье.

Множественное наследование реализации убрали, да.
Наследование интерфейсов + делегирование реализации позволяет достичь тех же результатов, но с меньшей путаницей.
Так что откуда убрали?

Ога. Вот только не обязательно делать какое-то поле и с ним сверяться. Можно сделать либо по отдельному классу под объекты с разным состоянием. Либо использовать паттерн "стратегия".

Здрасьте-приехали. "Передав соседу" list, надо описать, как с ним работать. Описать назначение и интерфейс методов и полей. И все.
Почему никто не интересуется исполнением команды mov на уровне железа? ведь все так неэффективно её используют!
единственное, с чем согласен:

Да, аксиомы и фанатизм до добра не доводят. 

Уровень бреда, безосновательностьи и самопиара в статье зашкаливает.  Уже поэтому её не следует читать. 

ps. надергать цитат к каждому п-ту не составит труда. 

Это сообщение отредактировал(а) Mayk - 11.8.2008, 18:39

точно, именно самопиара. вот чувствовал что-то такое, а до конца уловить не мог

/me тоже так думает...

Автор явно не имеет опыта написания ИС для крупного бизнеса:

Проекты не проваливаются из-за такой фигни. Более того, такой фигни в больших проектах обычно навалом и ничего - живут.

Это ещё одно из многочисленнейших проявлений одного из принципов теории систем: "Оптимум работы системы не совпадает с оптимумом работы её подсистем".

Я бы здесь привёл аналогию с живыми системами - у нас с вами, например, очень неэффективно устроено зрение: из-за того, что "глазки гёссе" у первого хордового - ланцетника - были частью нервной трубки, идущей вдоль хорды, у нас, его далёких потомков, глаза по сути являются светочувствительными выростами мозга. А уже это в свою очередь означает, что светочувствительные элементы, располагающиеся на сетчатке, разполагаются за слоем нервных клеток, которым передают сигналы об увиденном и свет, что бы попасть на сетчатку, должен сначала пройти через эти нервные клетки. Мало того, что с прозрачностью этих клеток есть кое-какие оптические проблемы, в силу чего качество зрения немного падает, но это мелочь - главное, что эти нервные клетки должны как-то соединяться с мозгом, что бы иметь возможность передавать сигналы об увиденном. Как им это сделать? Только проткнуть в некотором месте сетчатку - другого способа просто нет. В результате на месте этой дырки образуется т.н. "слепое пятно" - участок, которого наш глаз не видит. Мозг дорисовывает его, но существуют способы его обмануть и обнаружить свои слепые пятна (я слышал, на этом даже некоторые фокусы основаны). А, например, у Осьминога такой проблемы нет - его глаз похож на наш, но слой нервных клеток залегает где надо - за сетчаткой, а не перед ней.

Тело кошачьих гораздо лучше развито, чем наше - они лучше лазают и быстрее бегают. Нюх у собак даёт нам такую фору, что мама не горюй. А у насекомых вообще на порядки более эффективная с точки зрения энергозатрат опорно-двигательная система, чем у млеков - т.е. гипард, конечно, самый быстрый, но какой-то таракан на энергии, затрачиваемой им на один скачёк, сможет чуть ли не всю Землю обойти. Ну и что? Кто в итоге доминирует на планете Земля? Несчастный слабый человечишко, у которого только и есть, что хватательная конечность - но в итоге она дала ему возможность колоссальным, хотя и не лучшим образом влиять на биосферу.

Страсть к оптимизации должна знать меру. Реально работают и приносят бизнесу большие деньги такие глюкавые и ненадёжные системы, что автор этой статьи со своими доводами нервно курит в сторонке. И скурпулёзно вылизывать всё это часто нет никакой надобности, по-этому кому
 - он всем прощает.