Все вот говорят, что мол нельзя юзать goto - Небезопасно это.
Но сами юзают switch. Ведь он, по сути пострен на goto принципе.
Ваше мнение и что обычно юзаете: switch/case или if/else ?

все юзаем

До обсурда опускаться не будем, ладно? Естественно, что if/else - неотъемлемая часть. Я имею виду, когда у вас некая переменная может иметь несколько значений и вы должны по каждому из них произвести соответствующие действия.

фигасе!

Юзаю иногда...
Но обычно роль switch-а в моих программах выполняет таблица виртуальных функций

Кто - "все" ? Я вот не говорю. Вообще goto редко, но юзаю, ибо есть некоторые моменты, когда с goto самый красивый вариант. То же с switch/case



Это сообщение отредактировал(а) GrayCardinal - 25.4.2008, 09:54

Я тоже раньше думал что глобальные переменные - это нормально и ничего зазорного.

Rickert, 
СЛушай, добрый совет забей ты на шаблонное мышление. Тебе надо ? Так пиши хоть goto, хоть глобальные переменные. Вон хлопцы написали Perl 6 (Pugs) на Haskell и сидят - торчат, какие мы крутые, А вы тут про гооту и глобальные переменные   

Это сообщение отредактировал(а) GrayCardinal - 25.4.2008, 10:16

вообще, самое красивое применение goto я видел в совокупности с применением расширения компилятора gcc
что-то вроде этого

в каждом из stateX state изменяется по определенному алгоритму
перепишите ка этот пример без goto   
число переходов недетерминировано (т. е мы не знаем сколько раз будет выполняться goto *jumps[state])

Это сообщение отредактировал(а) MAKCim - 25.4.2008, 10:32

Не нельзя, а нежелательно. 

 А небезопасно потому, что "goto "  [goto label1]

label4:  Поэтому вместо того чтоб его использовать  [goto label5]
label1: не вкладывается в стиль языка   [goto label2]
label3: и затрудняет понимание ее же для самого же программиста   [goto label4]
label2: "давит" конструкцию программы   [goto label3]
label5: лучше и легче перефрзировать мысль 

Что вышеперечисленное  будет выглядеть без "goto"  приятнее, я думаю, спорить не будешь )) 

Бывают и красивые решения с "goto" - но человек должен хорошо чуствовать что он хочет.
A если он знает - то ему запреты и не нужны, но если бы не было бы "запретов" то многие  бы вместо того чтоб сформулировать мысль писали бы кучу goto.


так и return на том же принципе основон - только ты не в те принципы глядишь. Реализация команд на машинном языке не имеет никакого отношения к принципам  высокоуровневого языка . 


если надо проверить состояния одного объекта то "switch"
если другие условия то " if ".




Это сообщение отредактировал(а) mes - 25.4.2008, 10:27

Ага, спасибо за совет, я последнии несколько лет его придерживался, пока не понял что за деньги платят.

+1   

не совсем понял что делает этот код. дай угадаю. наверное что-то типа этого:

Mayk, 
я уже не помню, где я это видел (код мой, он просто принцип показывает)


нет
это просто динамический конечный автомат

Добавлено через 1 минуту и 52 секунды
Mayk, 
в твоем коде каждая итерация влечет за собой большое число проверок условий (число растет пропорционально числу состояний)

А мне из-за шаблонного мышления пришлось отказаться от такого варианта:


к такому


И до сих пор меня терзают смутные сомнения, все время задаю себе вопрос: "На машинном уровне это jmp/loop + dec eax + cmp eax,N. Т.е. 3 долгих операции вместо одного jmp'a... Нафига мне оно надо было ? Из-за шаблонного мышления!