Pentium имеет RISC-ядро, в этот процессор зашита программа, интерпретирующая CISC-опкоды x86, чем наглядно демонстрируется, что процессор может интерпретировать. Но почему только код? Чем плох процессор, например, языка c++? Или реальная, а не виртуальная, pascal-машина? Физическая джавамашина ещё предположим имеет свои проблемы, например, с памятью: из-за отсутствия указателей ни в java-байт-код, ни в java-текст нельзя адекватно и при этом полностью формально перевести текст c++, содержащий new, delete и адресную арифметику, а запрещать целый язык, даже один, не разумно, а указатели есть не только на плюсах. То же самое и по той же причине относится к процессорной реализации NETфреймвок. А наоборот? Раз уж даже натив с своими низкоуровневыми адресами умудряется эмулировать ссылки, то на указателях их тоже можно построить. Что всё таки мешает?

Я ему ответ нарисую... (с) Шарик

CompWorm, флейм флудом, но не до такой же степени.

отлично, значит рисовал не зря!
поздравляю, ты только что испытал мои эмоции после прочтения твоего поста. 

мне кажется, тема достойна песочницы. прошу перенести  

в той же степени, в которой компьютер может решать разнообразные задачи. почему бы не сделать специализированный компьютер? и таки делают - для удобства пользователя.
процессор языка С++ хорош, но не нужен, ибо пользователем является железка, а ей все равно:

1. практичнее строить из простых кирпичиков. по этой же причине intel перешел от cisc ядра к risc.
2. система команд процессора, с++, java и пр. обладают полнотой по тьюрингу, и в смысле алгоритмических возможностей эквивалентны. поэтому, кстати, неверно, что

и система команд процессора, и ЯВУ суть способы кодирования алгоритмов, т.е. и то и другое "коды".
а процессорной железке наплевать как выглядит таблица истинности, которую он тупо реализует

а если нет разницы, зачем платить больше?


и да и нет. если одни специалисты задают такие вопросы, а другие считают такой вопрос околорелигиозным, значит есть что обсудить

Возможно тем, что он будет очень сложен и дорог, а следовательно никому не нужен, разве-что в академических целях. Это мое ИМХО, интересно мнение остальных. Ну и вечный вопрос:"а нафига он нужен?"
И еще, что вы понимаете под процессором языка c++? напишите поконкретнее...

У языков время "активной жизни", как правило, намного меньше характерного времени разработки архитектур процессоров "с нуля". Т.е. попытки разрабатывать языковые процессоры привели бы к тому, что сейчас были бы готовы результаты для каких-нибудь PL/1 и Algol-68.   

А еще, этот проц был бы очень узкоспециальным. языков вон сколько, ну сделали его для пусть того же алгол-68, а со всех других точно так же трансляторы пришлось  бы делать - шило на мыло по сути...

c++ за 30 лет всё ещё даже не оформился, АДА за 40 лет до сих пор имеет диалектов. Ну ка пример модели процессора, время "активной жизни" которого достигает хотя бы пяти лет? А через 10 лет конструкция процессоров вообще меняется столь основательно, что и признаки серии не найдёшь.

Добавлено @ 05:56
Ну так мало как раз специализированных девайсов, что прям даже название целого класса камушков от задачи происходит. Прям так и называются: сигнальные. А ещё есть ремиконт специально для регуляторов. Языки же как раз существуют вполне универсальные. Ну в принципе да.

Добавлено @ 05:58
Сохраняя cisc систему команд и эмулируя её микропрограммой ядра. И получился пентиум.

Добавлено @ 06:00
Верно, так как в джаве вообще нет указателей, освобождение памяти только неявное, а время жизни всех объектов не управляемо со стороны приложения. О ручном переводе семантики текста речи не было.


Это сообщение отредактировал(а) ТарасАтавин - 1.12.2013, 06:01

Вы мне лучше скажите, нет ли препятствий со стороны размера микропрограммы и результирующей производительности.

Добавлено @ 06:30
Процессор, которому можно скормить для исполнения исходный текст на языке c++. По исполнению RISC-ядро + интерпретатор в памяти, физические расположенной в корпусе процессора, не доступной для адресации программами, загружаемыми с винчестера в линейки памяти, отдельные от самого процессора, может быть даже расположенной непосредственно на его кристалле. Центральный процессор zx spectrum не может быть по аналогии назван BASIC-процессором как минимум из-за адресуемости байтов интерпретатора даже из бейсик-программ.

Это сообщение отредактировал(а) ТарасАтавин - 1.12.2013, 06:36

Что-то в Вас любовь к некромантии проснулась...



Оформился, причем многократно. Просто его регулярно "дополняют и улучшают". Впрочем, делать процессор для такого языка только сложнее.


Не понял смысла.


А что, модель процессора и архитектура процессора - это теперь одно и то же?

И ещё будут дополнять и улучшать лет 150, если не дольше. И разве интелл редко дополняет и улучшает систему команд? Хотя объединить в одну команду разработчкиков процессора с комитетом по стандартам будет действительно сложнее.

Добавлено через 2 минуты и 58 секунд
Изменения появляются в каждой модели.

Добавлено через 5 минут и 35 секунд
Не надо заявлять, что такое процессор не нужен, я сам интуитивно чувствую бредовость всей затеи. Но именно чувствую, а хотелось бы понять.

Это сообщение отредактировал(а) ТарасАтавин - 1.12.2013, 13:44

Упаси боже. Надеюсь, что эта химера все же помрет раньше.   


Изменения архитектуры в процессорах для PC не появлялись уже очень давно. Какие-то частичные поправки архитектуры - это 80386, Pentium и AMD64, все остальное имеет существенно меньшие масштабы. А для "языкового процессора" нужны куда более радикальные замены.

Речь не о java и не о C#, а о плюсах.

Добавлено @ 18:05
Да ну! Переписать микропрограмму - это даже норму затрагивать не надо, не говоря о том, что новые команды и до связки RISC-ядро + микропрограмма-эмулятор появлялись чаще, чем некоторые программисты способны осваивать диалекты, а вот это то как раз более серьёзные изменения, конструктивные. Да, архитектура - это ещё кардинальней, но 30-40 лет и она не держится. У Intell процессор без микропрограмм на CISC ядре без квазирегистров продержался всего 17 лет и даже за это время трижды появлялись только версии команд на новые разрядности данных, не считая сопроцессоров со своими командами, а ещё всякие там кеши с конвейерами. Это для человека MOV A, 86 и MOV AL 86 - полностью одно и тоже, а MOV AX, 3046 - та же команда для других операндов, а в процессоре с CISC-ядром сам факт появления AH - это уже изменение конструкции и не только регистрового файла, но и устройства управления, чтоб оно могло распарсить код, этот регистр адресующий, и наличие только регистров H и L, или сразу и AH/AL, и объединяющего их AX - это тоже разные конструкции и с их разработкой надо было повозиться.

Это сообщение отредактировал(а) ТарасАтавин - 1.12.2013, 18:36