Добрый день


Я немного запутался в потоках. Пожалуйста, развейте сомнения.
Имеем класс:
class X {
private:
  //...
  bool valid;
public: 
  void Close();
  bool IsValid() { return valid; }
};
void X::Close() {
  valid = false;
}

Имеется два потока. В первом есть такое:
std::vector <X*> clients;
И он крутится в цикле с таймаутом 200мс.

А в другом -- работа с клиентами. Периодически вызываются разные функции.
Но вот, какой-то клиент потерял смысл(не валидный):
2-й поток:
clients[i]->Close();

На каждой итерации первый поток ищет невалидных клиентов и удаляет их:
for(;;) {
   delay(200);
   //...
   if(!clients[i].IsValid()) {
     delete clients[i];
     удаляем указатель из вектора
   }
}
Вопрос: возможно ли, что сразу после выполнения valid = false во втором потоке управление передастся в первый поток, где IsValid == false и будет вызвано delete clients[i] в то время, когда второй поток так и не вышел из функции-члена этого класса? Получится так, что первый поток удалил класс, хотя в нем еще находился второй поток. Это верно? И как с этим бороться (если надо)?

  Вполне возможно, но в этом нет ничего страшного. Функция класса почти ничем не отличается от простой функции. Важно чтобы после выполнения valid = false; не производилось обращение к другим полям объекта. А так ничем не грозит.

все ясно. Благодарю.

нужно синхронизировать доступ к вектору, если другие потоки читают из вектора, то из него ничего нельзя удалять, и наоборот, если один из потоков удаляет элементы из вектора, ни один другой поток не должен иметь возможность читать из него данные, так как может произойти reallok буфера вектора и у другого потока окажется невалидный итератор...
самый простой вариант - использовать мьютекс... перед тем как обратиться к данным вектора поток должен его захватить, а после этого - освободить, более оптимальным будет использование Read-Write блокировок (в случае если несколько потоков могут одновременно, безопасно читать данные, это соблюдается для STL контейнеров, но может не соблюдаться для твоих классов)... 
еще более оптимальным было-бы использование более удобных для многопоточной обработки структур данных, которые можно изменять из разных потоков одновременно..
зы
используй тэги [code]

Lazin, это уже другой вопрос. Читай внимательно 

  То что поток находиться в функции объекта никак не мешает его удалению, если в функции нет обращений к полям класса. То что обращение к общим данным требует синхронизации очевидно, я говорил о том что завершение функции объекта не приводит к обращению к его полям.

Lazin все верно, но все экземпляры класса X конструктором регистрируются в отдельном статическом векторе и обслуживаются вторым потоком. По сути, код первого и второго потоков совершенно независим. Там-то естественно мьютексами защищаются данные от одновременного доступа и когда класс теряет смысл, он безопасно удаляется из статического вектора и поднимается флажок valid = false. Да, это не очень приятно, т.к. вообще говоря, корректность зависит от явного положения valid=false именно в конце ритуала по невалидности клиента. 

Можно в деструктор клиента засунуть захват мьютекса, но пока не понял, где его еще захватить чтобы гарантировать, что после удаления не будет обращений к внутренним членам класса.

так и есть

Добавлено через 3 минуты и 55 секунд
может использовать подсчет ссылок?
например boost::shared_ptr, в этом случае объект будет удален только после того как программа не может к нему обратиться (так как ссылок на него больше нет)
в этом случае нужно будет просто удалить объект из контейнера...

Да, не подумал. 

Хорошая идея, спасибо.