source777, понятно, что большинство "тяжелых" объектов не меняется, но циклически могут создаваться мелкие рабочие объекты... Также следует помнить о динамических подгрузках уровня.

Зайдите на сайт www.visual3d.net, посмотрите демки, ознакомьтесь с возможностями...

$tatic, ты пытаешься найти проблемы там где их нет, и делаешь вид что нашёл не утруждая себя ознакомлением с мат.частью, это бессмыслено и при таком подходе тебе никакой ЯП не поможет, ибо "серебряной пули" нет. Тем более что в твоём вопросе уже разобрались профессионалы 3D-программирования, у них получилось, насколько я помню, что Managed DirectX + C# на 20-30% медленнее, чем DirectX + C++. 
C XNA насколько я понял дела обстоят ещё лучше, поэтому на твоём месте надо разобраться сначала в вопросе, а потом уж проводить сравнения.

source777, ну значит скорость работы D+DX примерно на 10% выше, чем C#+XNA

Он уже несколько лет всего лишь "перспективный язык", этим всё сказано 

Добавлено через 6 минут и 42 секунды
Кстати, что касается быстродействия, то вы не забывайте, что в C++09 будет поддержка семантики перемещения (пока что отсутствие таковой в C++ - это, IHMO, единственный серьёзный минус, негативно сказывающийся на производительности).

Так рассуждают люди, которые не смогли осилить С++.
На самом деле, с новым стандартом туда добавят многое, чего не хватало в текущем.

И дизайн там вполне продуманный за исключением, конечно, макросов и некоторых других анахронизмов.

Время изучения языка С++ зависит от начальной подготовки обучаемого и от его способностей.
Есть такие, которые даже Си выучить не могут.
Я считаю, за год можно не напрягаясь выучить. Это если не пытаться поставить рекорд, но и просто не отвергать С++ как язык программирования.

Если интересно узнать своё знание С++, можно пройти тест на Brainbench. Вообще они стоят денег, тк сайт буржуйский.
Но вот, там есть бесплатный тест http://www.brainbench.com/xml/bb/common/te...xml?testId=2752

PS А вообще будущее за функциональными ЯП.   Но оно не так скоро наступит (((

Так рассуждают люди, которых бог/судьба/... миловал(а), и их путь в мире программирования проходит в стороне от шумной магистрали C/C++/Java. Люди эти ни сколько об этом не жалеют, а даже, напротив, ... Ладно, оставим эту избитую тему...



Одно другому не мешает? Видимо при принятии предыдущего стандарта дизайн продумать не удалось, коль скоро "добавят многое, чего не хватало"? Почему же, Вы надеетесь, что в этот раз, всё будет продумано?


За чем, простите?  


Ба! Как же раньше удавалось писать программы без этой штуки?! Это хоть что за зверь такой?

Это сообщение отредактировал(а) kemiisto - 17.9.2008, 01:15

 Безусловно.
Только вот придется библиотеки ВСЕ переписывать. Перепишешь мне на D все используемые мной библиотеки для C++? )
Начни, пожалуйста, с Qt. И документацию тоже)

Кстати открылся официальный русский сайт языка программирования D http://dlang.ru/

Хоть бы что нибудь одно что ли выбрали: или низкоруовневость, или c, а то получается:
- Это кто к нам пришёл?
- Я мистер Рочестер гвардеец кардинала.

Добавлено @ 13:48
Уж или логическая целостность и простота, или джавы, где логика на столько рядом не валялась, что конструкторы есть, а деструкторов нет.

Добавлено @ 13:53
Уровень кодов как раз низкий.

Добавлено через 9 минут и 4 секунды
Не только, а даже. И появились за долго до идеи написать виндоус.

Добавлено через 11 минут и 9 секунд
Не знаю ни одного языка проще.


Это сообщение отредактировал(а) ТарасАтавин - 30.11.2013, 13:53

Понекромансю   


Это уже далеко не тот язык, что был несколько лет назад. Язык динамично развивается, при этом очень стараются не ломать уже существующий код.



D очень хорошо сочетает императивщину и функциональщину. По мне так в нем проще и быстрее прочувствовать прелесть функциональщины оставаясь в привычном С++ подобном мире. Плюсам тут D, кстати, не догнать по определению, ибо иммутабельность если еще можно как-то к плюсам прикрутить, то транзитивность const и immutable уже не прикрутишь не сломав код.


D практически в совершенстве владеет линковкой с сишными библиотеками, биндингов не нужно. Поддержка плюсов ограничена, но присутствует. Вот недавно добавили поддержку неймспейсов и будут прикручивать поддержку шаблонов. Так что биндинги будут все проще и проще. По шаблонам плюсы просто "ниочем" в сравнении с D. Я, собственно, плюсовые шаблоны стал понимать после дишных.   


Qt с их мок-компилятором и всей своей жирностью как бе намекает, что в дизайне языка (я про плюсы) изначально много пробелов. И биндинги к куте непростая вещь в связи с этим. GTK в этом плане рулит. А документацию можно родную использовать.


А зачем деструкторы, если используется ГЦ, в котором время сборки мусора не детерминировано? Там финализаторы вроде как есть.


Плюсы сложны как раз в своей непродуманности. Они как ящик с инструментом на все случаи жизни. Причем порой инструменты дублируют друг друга частично, иногда конфликтуют и их куча. Отсюда сложность языка, которой можно было бы избежать.