Продолжаю экспериментировать с тонкостями JS в свободное время.

На этот раз объектом исследования стало использование ключевого слова 'function'.

Т.к. в JS всё является объектом, неудивительно, что и функция сама по себе является специфическим видом объекта тоже и с этих позиций более правильно и наглядно было, что бы не путаться и называть вещи своими именами, всегда писать вместо


вот так:


Однако это не очень наглядно и на самом деле, как будет показано ниже, не является одним и тем же.


Специфика этого объекта довольно сильная. Так, например, операция typeof вообще не признает функцию объектом:


Тем не менее, это не примитив, ибо операция instanceof однозначно свидейтельствует, что это экземпляр, созданный конструктором Function:


Почему я поставил перед объявлением var? Проверим:

Т.е. внутренняя функция доступна только внутри closure, где расположена, как и переменные, объявленные с ключевым словом 'var'

Так в чём же отличие? В том, что во втором случае мы не задействуем closure:


Так что в нашем распоряжении прекрасный метод борьбы с closure в случаях, когда оно нам не нужно. Правда, удобен для восприятия он только в случае небольших функций, ибо писать, а тем более сопровождать сложный код, разполагающийся внутри такой декларации представляется довольно затруднительным...

Да нет, тут дело в том, что функции, созданные через конструктор Function, работаю с глобальным скопом: "Pass in a scope chain consisting of the *global object as the Scope* parameter." - ECMAScript specification, 15.3.2.1.

Поэтому:



Если же, приплюсовать значение переменной "а" к строке - var b = Function('alert(' + a + ');'); - то все нормально. Данное строковое тело функции парсится каждый раз (в отличии от function () {...}), поэтому этот метод (Function('param', 'parsableFunctionBody')) менее эффективен в скорости (да и работает с глобальным скопом).

Или же (т.к. Function(...) в качестве скопа имеет глобальный объект) - объявить var a = 10; - глобально:





Формальные параметры, var'ы и внутренние декларации функций - становятся свойствами variable object'a функции (VO) (10.1.3 - уже отмечалось не раз), а не самой функции. Т.е., если где и искать B, то в A.VO.B(); (утрированно, ествественно =)). 



Почему это только внутри? Ее же можно вернуть и она будет доступна снаружи.



И более того, не все функции (вернее сказать, не все типы функций) доступны внутри функции. Се ля ви, как ты объяснишь это поведение?:



Подсказка (вернее, можно считать ответом =)): все дело в различном воздействии function-declaration и function-expression на variable object функции.


Это сообщение отредактировал(а) dsCode - 15.8.2008, 16:43

Теоретически парсится также, как и любое выражение (каждый раз или не каждый... э... построчно, в общем), также как и, например, var x = function () {};...



IE-юзвери пример не поймут. ;) 

Хм... Ну да, тут, смотря с какой стороны смотреть (а как в спецификации написано? - я что-то упустил это) - понятно, что все интерпретируется построчно при вызове. Ну а все же - есть разница? С одной стороны - уже готовый к вызову callable-объект (функция), с другой - строка - которую нужно сначала превратить в этот объект, а потом уже начинать выполнять построчно. Или... Что? Как только парсится первая строчка (в большой строке кода), - она сразу выполняется?



а IE вообще function-expression не различает в этом отношении (в плане скопа)? =) Или все-таки есть случаи, когда IE соответствует спецификации в этом месте? - я посмотрел - любой из видов function-expression доступен для вызова за пределами объявления.

Это сообщение отредактировал(а) dsCode - 16.8.2008, 00:10

Я это и имел в виду 



А вот это интересно...



Ну тогда весь смысл теряется. Я же играюсь с инкапсуляцией 



Ну да, то, что я называю private`ами. Об том и речь 


Так любой private-объект, если его вернуть, будет доступен снаружи - кто бы сомневался. Просто возможность его скрыть и не зацепить при этом в closure то, что не нужно, представляет особый интерес 

Ух ты! А вот это действительно интересная штука... Надо будет с ней покопаться, как время найду. Спасибо! 

проблема с private была решена в base2, если не ошибаюсь.

На основе этих рассуждений появилась бредовая идея как бороться со столько ненавистными нам замыканиями:


создаваемые функции не используют глобальный скоп и при этом не лезут в наше замыкание + лишены приведённого недостатка с написанием и сопровождением.

Но всё равно както жутковато   

кстати, еще хотел бы просто дополнить в тему по поводу копирования и ссылок на функции.

копирование функции (без всяких конвертирований) через оператор = можно сделать только при прямом присваивании функции к встроенному событию, например, onclick. в остальных случаях будет только ссылка. Причем копирование в этом случае будет только самого тела функции, без всяких расширений типа func.prop