Я использую Sybase, Microsoft SQL Server и PostgreSQL. Сейчас подумываю о MySQL. Вот и спрашиваю совет, стоит ли его использовать. Хочу перевести один комплекс с Sybase. Клиентов в системе несколько, одновременно вообще в 90% случаев будет один, но возможны усложнения системы. 

а что в них не нравится  ?

ИМХО - MySQL - кривая СУБД. Если нужна гибкость - то лучше PostgreSQL, Oracle или что то такое же по уровню..
MySQL - сама база простая, а нагрузка зашкаливает.

Использую Sybase SQL Anywhere 5.0, но пришло время ее менять-вот и думаю. То есть MySQL подходит только для Web-технологий.

у MySQL есть куча особенностей, на которые натыкаешься по мере работы, например:
1) кривой язык для написания хранимок
2) плохая поддержка dynamic SQL
3) не самая лучшая реализация транзакций.
ну это то что выловил я. Вы найдете свое.

попробуйте Postgress.. у меня он создает впечатление гораздо более продвинутой СУБД. Ну или оракл. если деньги есть - с ним можно все.

В принципе уже под Linux использовал PostgreSQL, пока нареканий нет. 

А поподробнее, в чем кривизна языка хранимок?
Чем вам не нравятся транзакции mysql?

Бонифаций, я не наезжаю на MySQL, но..


1) нет exceptions в явном виде.
2) странная система с condition и handlers (оракловый FOUND меня намного более радует)
3) недоделанные переменные.. например в хранимке хотелось бы использовать только локальные перменные

но.. низя, можно только так:



тут почти все ок.. но допустим:
а) InnoDB
б) REPEATABLE-READ
в) один поток только читает из таблицы ( используя BTREE индекс)
г) другой поток только пишет (меняя BTREE индекс) 
время от времени - получаем deadlock и одна из транзакций откатывается.. из-за next-key locking

я понимаю, что это реализация.. но почему бы уж в таком случае не перезапускать транзакцию, которая была откачена ?

•  Если один пишет и один читает,  не будет deadlock-а. Мультиверсионность innodb позволяет делать snapshot  при начале чтения. 
•  Перезапускать транзакцию - не такая уж большая проблема, чтобы говорить о "недостатках" в реализации.  Все, что полагается по sql стандартам, innodb делает.

Добавлено через 10 минут и 27 секунд

Ах вот откуда ветер дует  Ораклоид...

Так, как сделано в mysql это sql стандарт. Хотите еще пример стандарта - посмотрите хранимки в DB2. Или в mimer. Oracle имеет нестандартные хранимки, Возможно с большими удобствами, но это уж дело привычки и вкуса. Вам действительно лучше использовать постгрес, так как там язык хранимок сделан "по образу и подобию" оракловских.

Надеюсь Вы не будете утверждать, что в mysql плохие left join потому что (+) нельзя ставить после имени таблицы?

А как насчет надежности MySQL? Синтаксис все таки, наверно, вторичен.

надежность вполне на уровне.. Детскими болезнями этот продукт уже давно отболел.. (ну, конечно если Вы не будете использовать какую-нибудь экзотику, типа bdb engine или falcon)