Всем привет!

Тут поступила странная информация:

Т.е. хотелось сказать, что для свободного использования нашего любимого *nix в РФ нужно иметь письменное подтверждение от правообладателя  (честно немного бредово).

Что скажете?

P.S.: на Википедии ссылки на данную тему "битые", кроме этих:
ссылка1
ссылка2
ссылка3

Это сообщение отредактировал(а) nitr - 4.2.2009, 15:47

nitr, я немного почитал, и не совсем понимаю, какие могут быть основания для предъявления обвинения.
В лицензии чётко прописано, что авторы разраешают делать всё с этим, что только вздумается пользователю (с небольшими ограничениями). И это должно быть принято любым судом.
А то, что у нас могут упереть даже компы с лицензионной виндой, объявив её "сомнительной", так это не новость.

powerfox, я именно про Linux. Про Винду вообще молчу, даже обсуждать не буду  .

на основании того, что нет разрешения какого-либо.

Согласен (сам с кодил), но с такой информацией не сталкивался, поэтому хочу найти опровержение. Да и тут наверное все же стоит отметить, могут спросить: "А где сказано что именно вам можно  ".

Хочу найти закон, где это прописано, пока что тщетно. На сколько я знаю как раз таки нет закона :( на разрешение свободного пользования в РФ, т.е. всё же письменное или какое-либо подтверждение/доказательство должно быть, хотя бы диск с Ubuntu ;) , если пользуемся таковым. Не зря же в Европе создали лицензию EUPL, думаю, там были какие-то проблемы с этим. Скорее всего что-то с чем-то не стыковалось (это я про законы).

Да и лучше читать с ссылки2 первого поста.

P.S.: хочу просто "закрыть" данный вопрос для себя. Т.к. многие "слезают" с Windows именно по этому вопросу (себя к таким людям не отношу, но! использую "такой" софт как в *nix, так и в Windows).


Это сообщение отредактировал(а) nitr - 4.2.2009, 17:56

А как относятся закон и лицензия? Неужели в законе РФ прописано действие каких-либо других лицензий?

Ну, и запрета тоже нет.
На сколько я знаю, они должны указать, кому нанесён ущерб от отсутствия лицензии (и в каком размере). Если они начнут составлять список, то им придётся тяжело ))

вспоминаю админ право
по идее, этот вопрос регулируется административным правом (возражения или не согласия?), согласно ему (в украинском законодательстве) допускаются любые взаимоотношения на условиях обговореных сторонами и обоими сторонами принимаемыми, даже если подобные условия явно не предусматриваются действующими законами (сомневаюсь, что в рф иначе), это прописано где-то в кодексе. т.е. если два человека договорились о степени ответственности между собой, эти условия приняли, а потом одна сторона начнет задвигать претензии, то суд будет рассматривать спор исходя из условий, которые они приняли изначально между собой, это конечно, если нет в упомянутых условиях чего-то, явно противоречащего действующему законодательству.
получается -- автор предлагает условия лицензии (делай что хочешь, только упоминай меня и не продавай), ты их принимаешь. условия оговорены и приняты обеими сторонами
а про европейскую лицензию -- может перестраховывались, может делать было нечего, может захотели, чтобы у них свое все было, может игроки на внутреннем рынке решили "похимичить"

почему сразу ущерб? Просто нарушение за использование (какая там из трех "всеизвестных в сети" статей УК есть и без ущерба?).

иначе можно говорить - разрешения нет  , мы же в РФ. Пока ещё "ошибок" в УК, законах и т.д. многовато...
По ссылкам можно было прочесть, что эта категория относится к "публичным нарушениям", .т.е. можно начинать разборки без самого правообладателя   . Пока пришел к такой мысли, что нарушение "будет или не будет" по усмотрению правоохранительных органов 


найду прямой источник (а он мне попадался), отпишусь   .

не найдёшь.

есть несколько ситуаций.
в России существует т.н. Конституция.
Этот документ описывает какие-то принципы жизни, по которым все действия на территории страны должны проходить.
лицензия - есть документ соглашения, котракт между 2-мя сторонами.
в данном случае это документ между пользователем ПО, и производителем ПО, которого представляет организация FSF (Free Software Foundation)

Теперь лицензия GNU:  это всего лишь какой-то контрактик. в общем ее законность может быть подвержена оспариванию в случае если в ней нарушается какой-то принцип или пункт Конституции. Вот и всё.

Теперь о подходе гос-структур к лицензиям GNU (в России):
у "канонического" ПО, т.е. проприетарного, с каждой новой версией выходят небольшие поправки в лицензию.
Каждая поправка в лицензию, в ее формулировка - деньги адвокатам фирмы-производителя.
Каждая поправка в лицензию импортируемого продукта - деньги переводчикам+адвокатам импортёра.
Деньги переводчикам и адвокатам импортёра - это какой-то навар государству в форме налогов (напр. НДС)

GNU - лицензия в которой очень мало поправок, и следовательно мало с нее налогов.
Но в принципе у государства к ПО GPL никаких притензий в общем нет.

В чем же проблемы некоторых фирмочек, использующих вроде бы "линукс", который вроде бы "GPL":
в самих дистрибутивах GNU/Linux нередко впихиваются "добрыми дядями" программы GPL не подлежащие GPL - разные кодеки mp3, разные реализации шифровальных алгоритмов.
Если один из таких пакетов установлен на компьютере - есть нарушение авторских прав.

Государство берёт в таком случае следующую позицию:
Если сама лицензия дистрибутива, при установке (в упаковке) имеет лицензию какого-то рода, переведённую на русский язык - всё пучком, такую фирму оставят в покое. 

но если для понимания что из программ - законно, а что - нет нужно перелопатить весь компьютер, тогда государство из соображений экономии говорит:
идите вы на ... со своим линуксом. Этот компьютер - контрафактный, и точка.



перевод лицензии GPL соответствующей версии является таким подтверждением.
в худшем случае (когда какой-то данный чиновник в Мухоср*нске решил измываться), то 
пишешь email (на english) автору или официальному лицу дистрибутива.
просишь получить по факсу форму с подписью подтверждения.


это приходит с их факса на твой, и является подтверждением.
это будет стоить совсем немного (только заверить перевод), но зато заткнёт рот тому мелкому пакостнику, который тебе это сказал.
Кстати:

можно поподробнее ?!

и первая из твоих ссылок как раз прекрасно объясняет что к чему. это не является равносильным утверждению в "поступившей информации".

bilbobagginz, спасибо! Вы ответили на мой вопрос  Всё же требуются бумажки, и при установке ПО стоит проверять лицензии, да и сам дистрибутив надо проверять (на всякий случай).


это информация, которую я получил неважно откуда (по крайне мере не от "оперативников" ;) ), но которая меня заставила задуматься, за что и ей(этой информации) спасибо   

P.S.: а пока считаю такой подход государства, по крайне мере описанный в приводимых ссылках, бредом. Надеюсь, что скоро всё "наладят".

Это сообщение отредактировал(а) nitr - 7.2.2009, 13:38

мы кстати этот вопрос уже обсуждали в прошлом, и даже шире и глубже копнули... посмотри в поиске.