Я не понимаю. Вот вертятся электроны вокруг атома. Вокруг каждого атома (ну, почти, не берем ионы в расчет). Так вот, откуда у электрона энергия вертеться? точнее неважно откуда - она когда-нибудь закончится или электроны будут вертеться всегда?

  И это хорошо! Знаете, если человеку кажется, что он всё понимает, это верный признак душевного расстройства.


Дальше можно не читать.

• Во-первых, электроны если и вертятся, то вокруг ядра. И это есть атом. Сия терминологическая ошибка выдаёт в Вас человека плохо занкомого с химией и физикой. Такая модель, основанная на классических представлениях, естественна ошибочна. А описанный парадокс позже попытались устранить. В модели атома Резерфорда-Бора каждый электрон должен занимать вполне определенную орбиту и не может ни “упасть” на ядро атома, ни “уйти” со своей орбиты. Это пришлось постулировать.
• Во-вторых, электроны не вертятся вокруг ядра! Классическое рассмотрения явлений в микромире ошибочно. Там работают другие законы, а электрон - это не только ценный мех частица, но и волна. Бла, бла, бла... Короче, волновая, она же квантовая, она же некоммутативная механика Вам в руки. 

дада, я имел ввиду ядро, не придирайтесь. С волново-корпускулярным дуализмом тож ознакомлен.

На вопрос не ответили! Только зачмырили из-за описки!

Ну почему же не вертится, очень даже вертится. Несмотря на волновые свойства, электрон движется внутри атома. Если бы он не двигался, то попросту упал бы. Банальная схема. Шарик на веревочке. Если убрать трение и раскрутить шарик, то он будет крутиться вечно и не будет падать, потому что его энергия постоянно. Тот же принцип и электронов в атоме. Они находятся на орбитах и сохраняют постоянную энергию, так как просто нет основания ее менять. Единственная разница в том, что он не может менять энергию на произвольную величину, потому при этом он попадает в нестабильное состояние и теряет энергию до тех пор пока не попадает на стабильную орбиту (она не обязательно круговая). Кстати электрон может таки упасть на ядро и произвести ядерную реакцию, только вот вероятность очень низкая...

На сколько я помню есть только вероятность нахождения электрона в том или ином месте, на данный момент времени вблизи ядра, т.е. можно описать только облако вероятностей нахождения электрона.

Добавлено через 8 минут и 21 секунду
странный 

й  - й - хм

szz, ну, как скажете. Прочтите что-нибудь. Например, 
Фларри, Квантовая химия (1985), Глава 1. Введение в квантовую теорию.
Трейман С. - Этот странный квантовый мир (2002). Глава 3. "Старая" квантовая механика.

Копипастить не буду.


Alexeis, ты уж поверь мне, не вертится.

  Ребяты, от того что мы знаем где он расположен еще не следует что он расположен везде. Да, говорится о том что электрон как бы размазан по пространству, что его масса так мала, что волновые свойства очень сильны, но не забывайте что электрон это точечная бесструктурная частица. Точка может находится в определенный момент только в одной точке пространства. Это уж точно. Где точно не знаем и не можем ни узнать и замерить, но разве это повод для того чтобы говорить что электрон находится везде? Возьмем шарик в руки, закроем глаза и кинем его перед собой. Где он? Как где?! В комнате! Что во всей комнате, неужели он размером в комнату? Нет не во всей, в определенной точке, просто я не вижу где он.
  

  Может ты имеешь ввиду вокруг своей оси? Тогда точно не вертится, а вокруг атома очень даже вертится. Доказательства в студию.

Жжешь! Ключевая разница между гравитационными силами и электростатическими была понятна даже в доквантовую эпоху... Ну, если очень коротко...

Вот ещё тут можно почитать. Это и есть модель Резерфорда-Бора. Модель Резерфорда - планетарная - по аналогии с Солнечной системой. Но электрон заряжен и двигаясь по кругу (с ускорением) должен излучать энергию и в конце концов упасть на ядро. Чтобы не было такого парадокса Бор заключил, что угловой момент должен быть квантован. При этом электроны будут двигаться по орбитам фиксированного радиуса, имея при этом некоторую энергию. Это стационарные состояния и электрон может находится только в них. Ну и переходить между ними.

НО! Эта теория (модель) работает только для одноэлектронных атомов и в отсуствии внешних полей. 

Единственная работающая для многоэлектронных систем теория - квантовая механика. А это целая наука.

Добавлено через 5 минут и 37 секунд
Alexeis, пойми. Я с квантовой механикой сталкиваюсь каждый день на протяжении вот уже 5 лет.  Ты извини, но все твои классические аналогии идут лесом!


Нет! Забудь об этом! Электрон - одновременно проявляет и корпускулярные и волновые свойства. Нельзя рассматривать его как только частицу, на время забыв о его волновой природе. Нельзя!

Добавлено через 8 минут и 3 секунды

Никто никого не чмырил. Ещё раз - на заданный Вами вопрос ответ уже существует более 80 лет! Я не хочу его сюда копипастить. И не могу технически. Мне нужен редактор формул. Да и зачем - читайте. Я книги начального уровня привёл.

Это сообщение отредактировал(а) kemiisto - 20.4.2009, 14:34

почему? а если это сгусток энергии? наподобие комка каши



возьмём комок в руки и запульнём в стену, он разве останется целым? скорее размажется по всей стенке


если представить, что электрон всё же вращается вокруг ядра, то получится, что при столь малом радиусе орбиты его реально размажет по ней всей. конечно, если взять иголку и ткнуть в атом, так, чтобы она стала на пути электрона, то он упрётся в неё с какой-то одной стороны. проблема в том, что мы не можем взять никакую иголку, потому как для атомарного мира понятия "иголка" не существует



конечно, это всё ИМХО

Вот ещё на Элементах неплохо.

Alexeis, там специально для тебя:

 

Добавлено через 5 минут и 36 секунд

Неплохо, но я бы предостерёг от использования классических аналогий. Вроде комка каши. Но в принципе - верно. Про электрон так и говорят - "размазан" в пространстве.



А даже если и ткнуть - абсолютно точно знаем координату => имеем полную неопределённость в импульсе. Следствие принципа неопределённостей. Точнее, не следствие, а частный случай. А если ничего не знаем об импульсе, о каком движении вообще может идти речь?  

kemiisto - а  чё правильно сказал? или не то сморозил?

)))

Springtime, да. Верно. Всё тот же принцип неопределённостей.

Добавлено @ 15:00
Тут вот ещё, что я считаю важным отметить. Далее цитата из очень неплохого русскоязычного учебника (Минкин В.И., Симкин Б.Я., Миняев Р.М. - Теория строения молекул (1997)):


Иголки нет! (с)  

Это сообщение отредактировал(а) kemiisto - 20.4.2009, 15:02

  Так по определению.

Скорее целая теория ;) И когда-нибудь (да может быть завтра) кто-нибудь предложит работающую квантовую теорию гравитации. 

какому определению? насколько я помню корпускулярно-волновой дуализм предусматривает, что электрон можно рассматривать в качестве частицы только в определённые моменты