Имеется некий тестовый класс:


Очередной фрагмент:


Всё работает как нужно - при изменении свойства родительского объекта, вложенный объект так же меняет своё свойство, и делает это до тех пор, пока ему не будет назначено значение индивидуально. Т.е. с этим порядок. Но... Предположим, что изменив свойство дочернего элемента я решу вернуть обратно его привязку к свойству родительского. Как тогда быть?
Пытался реализовать это путем возвращения значения по умолчанию:



А так же приравниванием свойства дочернего свойству родительского:


Однако не срабатывает ни тот ни др. способ.

Как это решается?

Compositum, решается либо созданием Binding-а, либо использованием AttachedProperty.

биндинг-биндингом. интересно применительно именно к DependencyProperty. т.е. я так понял, что единожды изменив свойство дочернего, вернуть его подчинение родительскому уже никак?

Compositum, я ж написал про AttachedProperty

насколько я понял из прочитанного у Петцольда ( WPF стр 164)., AttachedProperty - это те же самые DependencyProperty, только они регистрируются иначе (DependencyProperty.RegisterAttached). Само по себе присоединенное свойство (AttachedProperty) предназначено для того (как я опять же понимаю), чтобы класс, реализующий данное свойство не был обязан быть производным от DependencyObject. А во всем остальном ведет себя как обычный DependencyProperty. А если так, то как мне сие поможет в решении моего вопроса?

Compositum, скажу сразу - книжка Петцольда получилась, мягко говоря, "так себе"...



Не совсем так...Attached Properties нужны прежде всего для более качественного управления наследованием свойств(Property Inheritance).

Вообще говоря, в вашем случае Attached Properties и не нужны...достаточно простого вызова ClearValue у объекта cl2

ClearValue говорите... хм. сейчас не могу проверить, вечером дома попробую.
Спасибо!

А насчет книги Петцольда - конечно не все раскрыто так, как того бы хотелось, но все же в сравнении с Мак-Дональдом те же DependencyProperty у Петцольда изложены гораздо понятней на мой взгляд. После Петцольда Мак-Дональд читается гораздо легче (некоторые места, которые не понял у Мак-Дональда, смог понять у Петцольда).
Вообще Петцольд хорошие книжки пишет, разжеванные (взять тот же "Код").

Compositum, я читал WPF Unleashed Адама Натана, чего и всем уже не в первый раз тут советую 

в электронном виде, да еще и на английском.... =))))) это сложно =))))

Спорно, молодой человек, спорно...



ВОТ, гораздо ближе к истине - в том то и дело что обе монографии дополняют друг-друга. Совершенно определенно прочитав одно нужно(а не можно) браться за второе. Что в какую очередь не скажу и даже не посоветую, очень субъективно. Мое скромнейшее ИМХО - Дональд производит впечатление более "основательного" труда, хотя Петцольд местами "копает" много глубже.



Тоже отлично, но и пере-идеализировать ее не стоит. Например, в Unleashed, стр. 257, пример "правильного" юзания ресурсов системы:


что не верно уже по определению. DynamicResource ожидает на входе КЛЮЧ ресурсного словаря, вместо этого ему пытаются впихнуть ЗНАЧЕНИЕ. Так мало того, что не приведен правильный XAML:
 
так еще ничего нет о том, что все классы SystemXXX предлагают доп. статич. св-ва возвращающие не сами системные объекты(цветы, фонты, ....) а КЛЮЧИ к ним. А вы говорите "лучшая книга"...

SamMan, это мелочь, которая после первой же неудачи при попытке запустить программу с этим кодом, решается прочтением соответствующего раздела MSDN. Насколько я помню, я на эти грабли при прочтении тоже натыкался....однако могу точно сказать, что Натана из трёх перечисленных книг было читать приятнее всего.

Да, ClearValue именно то, что нужно. Спасибо!