Предлагаю вам ознакомиться с этой статьёй. Никакой рекламы, пропаганды или holy war там нет.

Вот несколько "фундаментальных" цитат оттуда:

Цитата

Неэффективные программы - отнбдь не кощунство. Кощунство - это языки, которые заставляют программистов выполнять ненужную работу. Не расход машинного времени, а пустая трата времени программиста - вот истинная неэффективность. И это будет становиться всё очевиднее, по мере роста производительности компьютеров.

Цитата

Кстати, я вовсе не предрекаю гибель объектно-ориентированного подхода. Хотя, по моему мнению, за исключением некоторых специалезированных областей применения, объектно-ориентированность ничего не даёт хорошим программистам, она очень привлекательна для больших организаций. ООП - это приличный способ написания путанного, лапшеобразного кода, позволяющий строить программы в виде серии патчей. Большие организации всегда были склонны разрабатывать ПО таким образом, так что думаю поэтому и через сто лет ничего не изменится.

Получается, что лучший язык - с минимумом операторов, позволяющий "дописывать" себя и с минимумом типов данных.
Недостаток его оптимизации будет скомпенсирован производительностью будующего "железа".

Оказывается, подобную статью уже выложил foRaver, так что я опоздал.

Цитата

ООП - это приличный способ написания путанного, лапшеобразного кода, позволяющий строить программы в виде серии патчей

Нужно абсолютно ни чего не соображать в ООП, чтобы такое написать. Не один действительно крупный проект в наше время не обойдется без ООП. Это самое ООП позволяет добиться такой абстракции кода, что в будущем не прийдется вспоминать, что делает тот или инной класс - если он грамотно написан, то его методы\свойства будут говорить сами за себя, чего я не могу сказать о ворохе функций сваленых в один модуль.

Все это мое ИМХО.

Вот такой бред получается, когда прог-ламер пытается рассуждать о
бытии.

Цитата

Люди спрашивают меня: "Как можно говорить, что Джаве не быть? Она уже стала успешным языком". И я не могу не согласиться с ними. Джава - успешный язык, если считать мерилом успеха площадь полок с учебниками Джавы в книжных магазинах или количество студентов, убеждённых, что знание Джавы поможет им найти работу. Я имел в виду другое. Мне кажется, Джава окажется таким же эволюционным тупиком, как Кобол.

То есть, типа, мужик крут, прямо супер крут. Мол, знаем что такое Java, с чем ее едят.
(Кстати из этого прямой вывод: знаете C++? Так это тупик. Java - "причесанный" C++ имхо.)

Аднако, заглянем на eго сайт:

Цитата

I've never written a Java program, never more than glanced over reference books about it, but I have a hunch that it won't be a very successful language. I may turn out to be mistaken; making predictions about technology is a dangerous business. But for what it's worth, as a sort of time capsule, here's why I don't like the look of Java: 4. No one loves it. C, Perl, Python, Smalltalk, and Lisp programmers love their languages. I've never heard anyone say that they loved Java. 7. It's bureaucratic. From what little I know about Java, there seem to be a lot of protocols for doing things. Really good languages aren't like that. They let you do what you want and get out of the way.

Цитата

Перевод: Я не написал ни одной Java программы,, никогда не сделал большего чем просто просмотрел книги о ней, но мне кажется, что этот язык никогда не будет успешным. .... Вот почему мне не нравится : 4. Никто его не любит ... ... 7. Он бюрократичен. Из того что я знаю о , кажется там есть много протоколов.

Чес слово. Мне по телефону Мойша рассказал о C++. Так там столько всего!
Какие-то указатели, ссылки, классы. Настоящий язык программирования прост
до тупизны: там и чисел не должно быть! Одни списки!

Цитата

Может ли развитие языков программирования зайти настолько далеко, что в них не будет чисел как фундаментального типа данных?

А ваще плохо, когда надо много писать:

Цитата

Думаю, верным решением этой проблемы было бы разделение смысла программы и тонкостей реализации. ... Сокращение количества информации о конкретной реализации сделает программы гибче. Спецификации меняются, пока программа пишется, и это не только неизбежно, но и желательно. ... В самой первой версии программы они стремились использовать списки для всего. Эта версия может быть так потрясающе неэффективна, что приходится нарочно стараться не думать о том, как она работает, как, поедая бифштекс, лучше не задумываться о том, из чего он сделан (во всяком случае, со мной дело обстоит именно так). ... Кощунство - это языки, которые заставляют программистов выполнять ненужную работу.

Но тем не менее, ООП очень плох! (Тоже по телефону рассказали).

Цитата

Кстати, я вовсе не предрекаю гибель объектно-ориентированного подхода. Хотя, по моему мнению, за исключением некоторых специализированных областей применения, объектно-ориентированность ничего не даёт хорошим программистам, она очень привлекательна для больших организаций. ООП - это приличный способ написания путаного лапшеобразного кода, позволяющий строить программы в виде серии патчей. Большие организации всегда были склонны разрабатывать программное обеспечение таким образом, и думаю, этому и через сто лет не измениться.

Гы. Человек не осознает, что ООП и есть то, чго он ищет.

То есть, достаточно пролистать несколько книг по любому языку, и наш гениальный
ум сразу сообразит, что к чему.
Можно даже и программ не писать, не работать с языком.
Столько пакетов, "операторов", методов всяких. Знаем Лисп -
этого достаточно.
Действительно, зачем в Java пакет java.rmi.*,a в C++ - RPC ? Сложновато. Еще один протокол.
Надо бы попроще, самим все написать ручками - меньше работы будет.
А кто пишет RMI клиент-сервер (/* пишется за 10 минут */) - дурак.
Один из доводов этого товарища: "чутье хакера". Во, блин, ищейка.
Чую я, .NET умрет. Хороший довод. Ух. rotflmao (rolled on the floor
laughing my ass off)

Мое мнение: высоколобый ламер (вроде как нонсенс).

PS. Я люблю Java, следовательно она не умрет

Это сообщение отредактировал(а) Domestic Cat - 9.8.2004, 16:55

Цитата(Domestic @ 9.8.2004, 16:37)

Какие-то указатели, ссылки, классы. Настоящий язык программирования простдо тупизны: там и чисел не должно быть! Одни списки!

Есть такая штука лямбда счисление, так там как раз так и есть. Есть лямбда абстракция - аналог объявления функции, лямбда аппликация - аналог вычисления функции в точке, идентификатор и усе. И с помощью этих нехитрых приемчиков ребята повторяют всю математику, определяют числа, арифметические операции операции и т.д.

Цитата

Есть такая штука лямбда счисление, так там как раз так и есть. Есть лямбда абстракция - аналог объявления функции, лямбда аппликация - аналог вычисления функции в точке, идентификатор и усе. И с помощью этих нехитрых приемчиков ребята повторяют всю математику, определяют числа, арифметические операции операции и т.д.

А смысл?

Тысячи лет человечество использует числа как способ познания окружающего мира.
Чем они плохи? Понятное дело, можно язык (обычный) заменить например, азбукой
морзе и отстукивать ее ногами. Ну и толку с этого?

Ни через 100 лет, ни через 1000 никто от чисел/языка не откажется. Это естестевенное средсво познания. Пусть будут квантовые компьютеры, да все что угодно -
квантовая механика - это тоже числа.

Да ладно, статейка левая, но безобидная. А ват его сайт ...
http://www.paulgraham.com/articles.html

Особенно стоит почитать Java's Cover.
http://www.paulgraham.com/javacover.html

Полный бред, я такого маразма от программера не ожидал.
Хотя может быть, объяснение гораздо прозаичнее - ни Лисп, ни новорожденный
Arc популярностю пользоваться не будут. Человек привлекает к себе внимание,
а Java выбрал чтобы пристроиться в хвост М$. Может, мяса кусок перепадет.

Цитата(Domestic @ 10.8.2004, 22:39)

А смысл?

От простого к сложному. Вся математика строится по такому принципу. Та же геометрия: три базовых геометрических фигуры, тройка аксиом и логика, а сколько на базе этого навертели.

А насчет функциональных языков ты зря так. Они очень интерестны, прежде всего тем что позволяют искать решение от задачи, а не от возможностей аппаратуры.

Цитата

А насчет функциональных языков ты зря так. Они очень интерестны, прежде всего тем что позволяют искать решение от задачи, а не от возможностей аппаратуры.

Ну так я не против каких-либо языков, и Лиспа/Арка в частности.
Находит и Лисп применение, только вот например:
http://c2.com/cgi/wiki?WhyWeHateLisp
Грэмовское дитя Yahoo Store было переписано в С++.
Математика-то движется от простого к сложному, но часто лы ты используешь, скажем, теорию групп? В узкоспециализированных областях - да, она используется.
Но найти математика, который с ней не работает - раз плюнуть.
Ну не будет язык с конструкцией

Код

(defun absdiff (x y)  (if (> x y)      (- x y)      (- y x)))

сверхпонятным и дешевым в разработке софта.
Я против Пола Грэма. Мужик действует по принципу: "Мало-Кто-Любит-Мой-Язык-Давайте-Бить-Java-C++-C#-...". Также как и создатель Эйфеля Меэр.
Читаешь статьи Грэма и чуствуешь что человек считает себя супер хакером
- потому что он лиспер; Java-C# ... -программеры, по его выражению, "дроны" (drones).

Цитата(Domestic @ 11.8.2004, 19:57)

часто лы ты используешь, скажем, теорию групп?

В неявном виде постоянно. В любой более-мене крупной задаче можно найти эти элементы.

Цитата(Domestic @ 11.8.2004, 19:57)

Ну не будет язык с конструкцией ... сверхпонятным и дешевым в разработке софта.

Смотря какой задачи, есть класс задач, для которых кодирование (по сложности), не сопоставимо с предварительной подготовкой: постановка задачи, разработка алгоритма и т.д. А насчет понятности, что делает данная программа:

Код

fun f n = n * ( f(n-1) )   | f 0 = 1;

Цитата

В неявном виде постоянно. В любой более-мене крупной задаче можно найти эти элементы.

В неявном виде - да, а что будет если использовать в явном?
Она нужна там, где она нужна. Можно не иметь представления
об асме но быть прекрасным веб-дизайнером.

Цитата

А насчет понятности, что делает данная программа: Код fun f n = n * ( f(n-1) )   | f 0 = 1;

Считает факториал. Только вот этот вариант гораздо понятнее:

Код

int factorial(int number) {     if (number == 0)           return 1;     else           return number * factorial(number - 1); }

Этот пример-то еще ничего, а если программа в 50,000 строк?
Как насчет дебаггинга и пр? Чем выше уровень языка, тем проще
писать подобные проeкты. Как ни крути.

Поддерживаю мнение общественности, что автор этой статьи не прав.

Цитата(Domestic @ 10.8.2004, 21:39)

Тысячи лет человечество использует числа как способ познания окружающего мира. Чем они плохи? Понятное дело, можно язык (обычный) заменить например, азбукой морзе и отстукивать ее ногами. Ну и толку с этого?

Классно сказано!

К статьям:
Просто человеку нравится что либо только тогда, кода это получается
И дело может быть не в читабельности языка. Отличный Си программист не знающий Пролога или Лиспа просто обсмеёт того, кто скажет, что там прога понятней . И наоборот.

Цитата(Domestic @ 9.8.2004, 15:37)

I've never written a Java program, never more than glanced over reference books about it

Разве этим не всё сказано?

Кто скажет что лучше, отвёртка или молоток?

-------------------------------------------------------------------------

А если вернуться к теме, то недеюсь, что через 100 лет мы будем говорить компу, что нам надо, а уж он на ассемблере оптимально программировать будет

Это сообщение отредактировал(а) sergej.z - 11.8.2004, 23:51

лет через 100 компы будут встраиваться в мозг при рождении, и мы будем общаться по подобиям BlueTooth или Wi-Fi... кто-знает

Цитата(Skywalker @ 12.8.2004, 00:56)

мы будем общаться по подобиям BlueTooth или Wi-Fi... кто-знает

Классно будет тогда программистам .... Даже клаву мучать не надо ..... И вообще шевелиться

лежишь себе задумчивый, а код сам появляется, отлаживается.... а в другом потоке мы в нете сидим, в аське чатимся или как это называться будет...