Сайтов, полностью работающих без перезагрузки страницы не так уж много в сети, но тем не менее они существуют, и их количество медленно, но растёт. Мы хотим спросить у общественности винграда - нужны ли подобные сайты? есть ли у них по вашему мнению реальные преимущества перед обычными сайтами? есть ли у AJAX сайтов будущее? В своём блоге мы опубликовали "Красную книгу", в которой мы собрали все AJAX сайты, о которых нам известно (часть из них сделана нашей компанией). Возможно "Красная книга" поможет вам в принятии решения. Кстати, если вы знаете AJAX сайт, не вошедший в список, пожалуйста, дайте ссылку.  

AJAX сайты отвратительно себя ведут на медленных каналах или когда интернет проскся перегружена.

Например AJAX интерфейс GMail через TOR использовать невозможно, постоянно то одна функция отвалиться, то другая. Хотя по идее из-за меньшего потребления трафика он должен работать лучше. А вот "старый добрый" HTML не шибко шустро, но пашет.

В будущем скорость будет только расти, например в западной европе диал-апом уже давно никто не пользуется, и до остальных прогресс тоже доберётся. Иностранные разработчики расчитывают на быстрый канал, и с этим вы ничего сделать не сможете, а местные и так знают что к чему... так что всё это ИМХО бессмысленная трата времени и сил.

Ммм.. иногда мне бывает удобно открыть две три страницы на разных табах браузера, одного и того же сайта..  Особенно если речь о сравнении какой-то информации на веб-странице.. В таком случае, я не вижу особых преимуществ...  AJAX должен быть там где он должен быть, а вот так весь сайт.. не знаю... Явных, подчеркиваю явных, преимуществ реализации всего сайта - не вижу. 

LSD, согласен с вами насчёт гмэйла, но мне кажется его шалости связаны не столько со скоростью соединения, сколько со сложностью самого веб-интерфейса, постоянных его обновлениях и всплывающих от этого то и дело косяках. Я сам временами пользуюсь режимом "основной HTML", и совсем не из-за медленного интернета.

nickless, мне кажется основной плюс полностью AJAXовых сайтов не в скорости загрузки, к тому же этот плюс действительно становится спорным, учитывая объём дополнительного js кода, который надо подгружать, плюс постоянно растущей скоростью соединения. Мне кажется плюс AJAX сайтов в том, что они дают пользователю более целостное ощущение от сайта, предлагают больше возможностей в плане реализации интерфейса и (при грамотной реализации) практически сравнимую с Flash'ом презентационную привлекательность (эффекты, анимашки).

Bulat, в плане табов, тут всё зависит от реализации. Попробуйте, например, открыть в разных табах несколько страниц сайта www.akomarov.com, или, например, www.rudent.info

Но это я выразил сугубо своё мнение, а вообще, спасибо за комментарии! Кто ещё хочет высказаться - просим 

Чисто логически - это неверно. Что касается гмейла (лайт и полноценный) - тут проблема в функциональности. Хотя я проблем с гмейлом не замечал даже в эпоху суровых 256 килобит (ранее дома инета просто не было, если что).


ИМХО это не столь важно. По крайней мере для меня.


Первый пример дико неудачный. Кликнул средней кнопкой по большой картинке на хоум-пейдже - открылась та же страница. Кликнул левой - что-т другое..
Второй пример - реализует классику многих идей, но, конечно, явно недоделан, потому примером ready to use не назовёшь. Как демонстрация подхода - достаточно красиво.

Что касается собственно сабжа. В-принципе, про это всё уже говорили много раз - поэтому ничего нового я не скажу.. Во-первых, отдельно выделяются те сайты, которые можно назвать веб-аппликейшенами. Даже гмейл уже относится сюда, а тем более всякие там гугл-докс и пр. 

Для обычных сайтов выделяются:

• Периодические аякс-апдейты какого-то контента. Это медленнее, чем без аякса, ибо без аякса этой функции просто нет  Но это удобно.
• Экшены. Аякс-реализация и быстрей, и удобней. Минусов нет. Если необходимо поддерживать юзеров с вырубленном js - функция должна быть просто паралельно доступна через обычный post-запрос.
• "Обычные" страницы (сразу вспоминается, "обычный порошок").

С обычными страницами у аякса плюсов немного, но всё зависит от сайта. Трафик - зависит от сайта, иногда выигрыш заметен. Иногда дополнительные фичи "непотерянного" контента (типа, возможности пейджинировать топик на винграде, не теряя текста в квик-пост поле). Ну и, конечно, заявленная выше "целостность" 

Минусы тоже всем известны: индексация, хистори, "букмарковость". Всё решается, хотя ИМХО не идеально: корень проблемы, в том, что мы не можем полноценно менять js-ом урл без физического перехода (все решения, как известно, основаны на использовании hash части урл-а, что.. не идеально).

Я голосовал за первый вариант    Но тем не менее, мое мнение всегда - нужно быть проще, и не возводить аякс как некую панацею веб-программирования... Во многих случаях и простых html + шаблонизатор - вполне достаточно. 

У сайта должна быть общая концепция(идея). А не каша. А так, имхо, всё зависит от конкретного случая.
Ну и не забывать, что качество важнее технологии.

Если теория противоречит практике, я предпочитаю считать что не верна теория, а не что у меня глюки  
Проблемы с AJAX на слабом канале, я и на Винграде видел. Зачастую проще выйти на список тем и нажать на ссылку перехода на нужную страницу, чем пытаться перейти на нее AJAX листалкой.




Ну вы там в вашем Воронеже и зажрались, если 256 Кбит/сек это слабый канал  Слабый канал это 1-20 Кбит/сек, модем, GPRS, TOR. Плюс высокая латентность, многие AJAX запросы просто отваливаются по таймауту.

  У меня ноут не такой уж древний PIV 2.8ГГц + хороший канал, но во время перелистывания страниц, проц загружается на 100% в течении 3-5 секунд. Все повисает мертвым грузом, куллер переходит на максимальные обороты. Может это проблемы реализации, но вызвать страницу из списка форумов намного быстрее. На двухядернике такого не наблюдается, очевидно AJAX совсем не экономичный в плане процессорных ресурсов. Хотя допускаю что все это косяки реализации. 

Ну.. если есть такие проблемы - то да, реализовать повтор аякс-запроса в большинстве случаев оверхед, потому в такой ситуации аяксовые интерйес сливает. И не по скорости, а по стабильности. Хотя с относительно правильным сайтом это выльется как раз в 10 кликов - т. е. в скорость, автоматическая перепосылка запроса браузером (даже с учётом большего респонса) всё равно быстрее..


Без сомнения. Но.. у меня другая практика  С точки зрения перформанса у аякса два минуса: в случае "умирающих" запросов и плюс производительность js.


Если сервер работает нормально - проблем нет. Но временами, винград вообще плохо себя чувствует :(


Ну.. это очень браузерозависимо. Хотя для аякса на уровне винграда - ИМХО это действительно проблема реализации. "Листалка" действительно иногда "замораживает" фф. Я не изучал конкретную причину, но, учитывая, что аналогичные вещи (с внешней точки зрения) в тех же условиях могут работать без проблем - значит проблема в скриптах винграда.

В случае сверхактивного js - на многих dom- и js- движках могут быть проблемы. Но.. это проблема времени. Сверхактивный js только развивается (если быть объективными). И.. при "тяжёлом" интерактиве само собой есть смысл подумать о флеше/сильверлайте (хотя при проблемах с реализацией они тоже могут дико тормозить, конечно, но...).

в AJAX есть полезные вещи, например push server http://javascript.ru/ajax/server-push/over...nnoe-soedinenie

НО если использовать AJAX для экономии ресурсов сервер (не обновлять лишний раз страницу, там где это не надо) и если скрипт работает в режиме fcgi, то можно AJAX - это экономия на спичках? как капля в море, т.к. fastcgi не дохнет, а ждет как раз чтобы быстро обработать в слудующию раз... (только запросы будут к базе)

Это сообщение отредактировал(а) gcc - 15.11.2009, 06:02