Планируется проект с большой нагрузкой поэтому учитываются все нюансы. 

Возможны два подхода к выполнению
1. Работает один большой файл с функциями и подключает маленький файл шаблона. Шаблонов очень много подключается только один. передается 6 параметров соответственно затраты на фильтрацию высокие.

2. Работает один из многих файлов шаблона в котором есть include большого файла с функциями. передается только один параметр. 

Есть мысль о том что если ссылаться сначала к большому файлу то тогда он будет оставаться в памяти и экономится время на его чтение. Но при этом нужно передавать 6 параметров через GET.  

Существует ли такой эффект? Оправдан ли такой подход с учетом роста затрат на фильтрацию?

vencendor, в больших проектах оптимизировать нужно не РНР и код, потому как есть акселераторы и тд, а архитектуру приложения. Я бы вам посоветовал не морочить голову на пустом месте. Еще проекта нет, а вы уже пытаетесь оптмизировать 
Понимаете о чем я?

это теоретический вопрос который хочу решить раз и навсегда. 
оптимизация кода это конечно важнее но нужно учитывать и внутренний процесс обработки скриптов чтобы получить наилучшие результаты.

vencendor, все намного проще. Ставите любой opcache (например eAccelerator) и работаете с инклюдами так, как вам удобнее.

Добавлено через 1 минуту и 56 секунд
Если вы используете парадигму ООП, то так же не помешает подключить autoloader, тогда про инклюды можно будет вовсе забыть, как о страшном сне.

1. include(_once) не нужен. Используем require(_once) - с точки зрения логики отсутствие файлов - фатальная ошибка. А вообще можно юзать автолоадеры.
2. Нет никакой разницы в отношении количество файлов/размер файлов в плане производительности. Не забываем ведь про кэширование.
Организовывать надо так, как удобно.


 Ответ ты знаешь - это не влияет на производительность.

 Чтобы его учитывать - нужно его знать. Тогда сразу и ответ придет. Который озвучен выше.

А можно спросить, какие нюансы уже учтены?

nerezus, не вбивайте, пожалуйста, свою чисто субъективную точку зрения по поводу функций include(_once) всем в голову. Вы НЕ мыслете "с точки зрения логики отсутствие файлов" сами. Отсутствие файла тоже может нести смысловую нагрузку, и порой нисколько не фатальную, а даже нормальную для работы приложения

Отсутствие программного файла - вряд ли.

Отсутствие колеса на машине не всегда фатально, все зависит от того, говорим мы о запаске или о том, без чего машина ехать не может.
Ипатьев, именно "вряд ли" я читаю как "редко" в данном контексте. Такие ситуации возможны не только гипотетически.
Вполне себе представляю примерно такой ход событий:

Сразу скажу, что код не использовал такой, но думаю подобный код имеет право на существование

Это чудовищно грязный код.
Проверять наличие модуля наличием файла. 
В общем, разговор, как всегда, скатился на высасывание из пальца ситуаций, когда бы такое могло понадобиться. инджой

Не понял, файл может существовать, а модуль нет? Или модуль существует при несуществующем файле?   
Почему бы и нет, если ситуации в ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНО спланированной системе идентичны?
Под последовательно спланированной я имею ввиду, что в файлах инициализации не будет ничего кроме кода инициализации.
Я пользуюсь тем правилом, что лучше тот код, которого нет. Поэтому стараюсь реализовывать решение задачи как можно меньшим количеством строк.

Любой код который дает нужный результат имеет смысл  на существование - ПрограмныйДзен ©. 

Это сообщение отредактировал(а) Sanchezzz - 11.12.2009, 11:34