и

Что быстрей работает? Или одинаково ?

Знаю, что по возможности нужно использовать префиксный итератор, т.к. префиксный итератор в отличии от постфиксного не возвращает старое значение, которое храниться во временном объекте.

без проведения теста для конкретной реализации на конкретном компиляторе, ответить на этот вопрос  затруднительно..
явно одно, что для подавляющего большинства задач, подобная оптимизация бесмыслена, так как выйгрыш, если и будет, то будет все равно не сушественнен на фоне остальных издержек.. Т.е. в первую очередь оптимизируйте алгоритм, а не то, с чем и компиляжтор сам в состоянии справится.


Добавлено через 1 минуту и 39 секунд

дело не в возвращении (возврашают значение оба), а в "лишней" создании копии

В разделе книги где я читал про итераторы(после темы про деревья в стиле С++), написано именно так=) блин врут и врут нагло...
Просто я почему запомнил это, т.к. дело касалось скорости, а тут увидел тему и сразу вспомнил =)

скорей всего не врут..просто Вы не правильно расставили акценты..
в том что один возвращает старое значение, а другой измененное - это (смысловое) различие,
а вот для того, чтоб вернуть старое, после изменения, нужно предворительно создать его копию - это издержки одного, которые и выливаются в увеличение времени выполнения,
но только для типов, для которых копирование относительно дорогая операция..


Это сообщение отредактировал(а) mes - 2.5.2010, 01:01

а если так

и

Что быстрей? Или компилятор может оптимизировать первый код?
Как узнать что компилятор оптимизирует?

все что может, и с каждой новой версией компилятора все больше и больше, и поэтому если это не критический к скорости участок, то нужно писать, думая не о  мелкой оптимизации, а о качестве алгоритме решения задачи - потому как во втором вопросе компилятор помочь не может и все зависит от программиста.

Понятно! Спасибо всем!

htzg, на будущее - пользуйся стандартными алгоритмами, например, std::for_each. В случае его использования у тебя не будет болеть голова о ++i/i++ и создании итератора, указывающего на конец контейнера... Хотя, я считаю, что лучше всегда использовать ++i и создавать итератор.

Может не совсем в тему, но правда ли, что оператор i-- работает быстрее i++? и что самый быстрый в большинстве случаев цикл - это while с --i. если да - то в чем логика?

Видимо имеется ввиду результат компиляции в x86 ассемблер. Я его толком не знаю, помнится там есть спец. инструкция для проверки на ноль. В любом случае, не стоит на этом зацикливаться, если только не пишешь под крайне жесткие условия (реалтайм ОС) и профилирование выдает достаточно ощутимый прирост.
Всё таки, в общем случае, программы надо писать для человека, а не для машины. Корректность важнее быстродействия.

Это сообщение отредактировал(а) Леопольд - 12.5.2010, 09:25

Как раз тот случай Алгоритм в принципе оптимизирован по максимуму, и критичны как раз такие вот "мелочи". А чего в тему оптимизации кода"для машины, а не для человека" почитать можно? Желательно конкретно для с++, без асма и ассемблерных вставок. Сейчас мучаю побитовые операции. 

мм.. скажем так, этих мелочей при включенной оптимизации в результативном коде не остается 

dengalf, --i лучше тем что не надо сравнивать с size, сравнение с нулем произойдет само
однако я бы не стал делать такую оптимизацию, она почти ничего не даст,к тому же компилятор и сам может заменить порядок обхода

Добавлено через 1 минуту и 32 секунды

в любом случае надо знать асм и понимать что именно сгенерит компилятор для того или иного кода (компилировать в уме  )

Спасибо.