первый раз столкнулся с такой ситуацией. Стоит использовать такой запрос или лучше получить эти данные несколькими селектами?
пугает возвращаемое кол-во строк примерно 1500. Ну обработать я этот массив смогу, просто хочеться знать как правильно будет


Это сообщение отредактировал(а) patap - 2.7.2010, 16:49

1500 вариантов? А что с ними делается потом? 
просто выводить на страничку весь список?

т.к. там LEFT JOIN, то получается по некоторым столбцам дублирование

в результате, если обработать эти данные, получится массив




вот к примеру фрагмент выборки, чтобы было ясно какое дублирование я имею ввиду

[profile_surname]    [profile_name]    [language_type]   [language_level]  [education_type]
  Ivanov                      Ivan                     eng                       6                           height
  Ivanov                      Ivan                     eng                       6                           other
  Ivanov                      Ivan                     eng                       6                           xxxxx
  Ivanov                      Ivan                     ukr                        9                           height
  Ivanov                      Ivan                     ukr                        9                           other
  Ivanov                      Ivan                     ukr                        9                           xxxxx



если обработать эту выборку, то получим массив:



и далее из этого массива получается компактный вывод инфы на страницу.




Это сообщение отредактировал(а) patap - 2.7.2010, 17:18

Для такого вывода было бы эффективней несколько запросов. Бз join'ов и с  WHERE. imho, объем данных будет меньше, возится с разбором придется меньше. Правда насколько все это добро станет эффективней - надо профилировать...

ksnk, проект мизерный, никаких больших нагрузок точно не будет.  Я сейчас наверно сделаю по каждой таблице селектом, при данных условиях это большой роли не сыграет, и действительно - не буду возиться с обработкой. 


Просто хотелось бы уяснить на будущее, мало ли где еще встанет такая ситуация - что лучше один запрос или к примеру 8? 

/*ирония: вкл*/
если каждый из восьми запросов возвращает по 10 записей, никак не связанных друг с другом, то итоговое декартово произведение в 10^8(сто миллионов записей) против 80 при использовании 8 отдельных запросов будет большим выигрышем, да.   
/*ирония: выкл*/
с другой стороны, если из этих 8 таблиц только из первой выбирается 10 записей, а из остальных присоединенных таблиц - максимум по одной на каждую запись из первой таблицы, то в итоге получается те же 80 записей. но их удобней обработать, раз пришло одним запросом.
а по твоему запросу, где в условии связывания(ON ... )  указаны только имена полей без указания таблиц не позволяет даже предположить - к какому случаю относится твой абстрактный вопрос 

так что лучше я отвечу коротко: ДА!

Добавлено @ 22:27
касательно оптимизации запросов рекомендую Дэна Тоу "Настройка SQL. Генерация оптимальных планов исполнения"
как на меня - отличная книга и с "толстыми", и с тонкими нюансами оптимизации(правда, понял из книги не все, чем похвастаться не могу :( )

skyboy, ksnk, спасибо за ответы. Информацию проработаю. Думаю, эта тема дала мне толчок в более глубокое изучение SQL))

Меня смущает в этом запросе одно, не выберается информация с таблиц, который джойнятся. Думаю, можно бы было обойтись и без join.
p.s Лучше воспользоваться inner join, ибо нет проверки на null.

я так понимаю, что явно указывать таблицы нужно если в разных таблицах есть поля с одинаковыми именами, в моем случае таких не имеется, по-этому опустил этот факт.

для проврки все-таки указал табицы явно - результат тот же.

дадада. и в перечислении полей и в условиях не указывай имя таблицы, если имя поля уникально.
это:
1. усложнит любую попытку понять, в чем заключается запрос(и тебе тоже - через полгода максимум)
2. приведет к необходимости переписывать все запросы, если внезапно у тебя в двух таблицах появятся одноименные поля

skyboy, я привык к названию поля подставлять название таблицы, как префикс, поэтому, могу предположить, что второй вариант для меня маловероятен. По первому - согласен, что автоматически устраняет пункт 2 )) 
хотя по пункту 1 - следуя моей логике называния полей, будет не так сложно понять, что к чему.

в общем буду указывать таблицу явно