Ночью, как всегда, поздно сидел и пришла в голову такая мысль, что "Настоящего не существует".


вообщем воть:

всё < 0,(0)1 < неопределено

(0) - период - бесконечно повторение числа => 0,(0)1 - это бесконечность... а отсюда можно сказать, что настоящее может быть так ничтожно (до самых пределов) мало, что не имеет смысла и месте в физическом мире. => мы с вами товариши живем исключительно в п рошлом...

если заменить фразу "живём в прошлом" на "живём в настоящем" или "живём в будущем", то по сути ничего не изменится, потому что мы одновременно живём и в настоящем и в прошлом и в будущем.
ЗЫ По моему понятия времени не существует. А вот временной интервал - это да.

теоритически не возможно то, что мы живем в будущем... существует понятие кармы, но это лишь плоды посаженного. а вот то что мы можем жить в настоящем и прошлом одновременно я вполне не отвергаю.

Отрезок времени настоящего - это "0", будующее - это вообще спорное время. именно в на нулевой точке прямой (настоящем) будующее становится прошлым. Вот Смирнов про время говорил, очень интересно:

Цитата

При классическом экстенсиональном подходе в логике не учитывают модальные характеристики и абстрагируются от фактора времени. Точнее говоря, классическая логика позволяет рассматривать время как параметр, и тогда утверждения можно считать относящимися к объектам в некоторые моменты времени. Например, высказывание “Сократ сидит” должно быть заменено на “Сократ сидит в момент времени t”. Но возможен другой, альтернативный подход, когда истинностные значения высказываний релятивизируются относительно моментов времени. Альтернативная трактовка овремененных высказываний имеет глубокий смысл. Не вдаваясь в сложные технические построения, ограничимся рассмотрением некоторых философски значимых исходных положений. Условимся, что если А – высказывание, то A означает “необходимо А”, А – “возможно А”, РА – “было А”, FA – “будет А”, HA – “всегда было А” и GA – “всегда будет А”. В логической литературе модальное высказывание A определялось через временные либо как А & GA, либо как HА & A & GA; модальное высказывание А определялось соответственно либо как A  FA, либо как PAAFA. Если нечто возможно, то не обязательно оно когда–то было, есть сейчас или когда–либо будет. Не исключено, что его никогда не было, нет и никогда не будет. Предположим, а – момент настоящего, b – момент прошлого и с – возможное будущее относительно b. Относительно b момент а также находится в возможном будущем, но реализовалось именно а, но не момент с, который не находится с а в отношении временного предшествования. Пусть теперь в момент с истинно А и А ложно как в момент а, так и во все предшествующие и последующие моменты относительно а. С философской точки зрения А – утраченная возможность, которая никогда не была и никогда не будет реализована. Данная ситуация не улавливается приведенными выше определениями, но учитывается в следующем определении: A означает, что PFA и наоборот. Действительно, как видно из рисунка, было так (в момент b), что А могло быть в будущем. Меняется и определение необходимого высказывания: А означает, что HGA и наоборот. Если А реализовалось в настоящий момент времени, то, очевидно, оно является возможным. Но было ли оно возможным в будущем во все прошлые времена? Иными словами, следует ли принимать высказывание А  HFА? Это высказывание считается сомнительным. Если нечто имеет место, то это не значит, что сколь угодно раньше оно было возможным. Достаточно принять более слабый принцип А  PFA, согласно которому то, что реализовалось, было возможным в прошлом, но не обязательно в сколь угодно далеком прошлом. Еще одна проблема касается двух подходов к анализу овремененных высказываний. Первый подход основывается на оценке высказываний о будущем как констатации положения дел. Когда мы говорим, что нечто будет, мы высказываем ассерторическое утверждение о будущем, аналогичное высказываниям о прошлом и настоящем. Однако еще в античности было замечено, что при сохранении принципа, согласно которому каждое определенное высказывание истинно или ложно, такой подход ведет к признанию однозначной детерминированности будущего. Стремление избежать фаталистических выводов, при сохранении оценки высказываний о будущем как констатаций положений дел, заставляет отказаться от принципа бивалентности истинностных значений. Отсюда возникает идея многозначных логик, логик с провалами истинностных значений и т.п. Второй подход не рассматривает высказывания о будущих событиях как ассерторические, цель которых констатировать положение дел. Вместо этого утверждения о будущем трактуются как модализированные временные высказывания. Фраза “Завтра будет морское сражение” просто неправильно построена. Нужно говорить “Возможно, завтра будет морское сражение” или “Необходимо, что завтра будет морское сражение”. Первое утверждение интуитивно оценивается как истинное, второе – как ложное, и, таким образом, принцип бивалентности истинностных значений оказывается восстановленным благодаря явному введению временных модальностей в высказывания о будущем. Второй подход сегодня можно считать столь же основательно разработанным, как и первый, хотя еще в середине 80–х годов возможности второго подхода были недостаточно исследованы.

Присоединённый файл ( Кол-во скачиваний: 0 )
 _____.gif

достаточно интересная теория.

все же мне кажется будущее это импровизация с элементами кармы, так выразимся.