Читаю Хаггарти "Дискретная математика для программистов". Не смог понять примеров, приведённых автором по теме "условных высказываний".


Не могу понять логику, согласно которой автор доказывает утверждения для своих примеров...

По моему рассуждению, для приведённого выше примера "пятница/суббота" - если P ложно (т.е. завтра не суббота), то Q однозначно не может быть истинно (т.е. сегодня никак не может быть пятница), а автор утверждает обратное:

В доказательстве второго примера не понял, на каких основаниях автор возводит в 
квадрат обе части равенства, банально отбрасывая таким образом знак минус...
Это напоминает софистику....

Не думаю, что автор ошибся, поскольку это одна из его лекций, которые он читает в
Оксфордском университете... Скорее я чего-то не понимаю...
Например, как-то не въезжаю во фразу:

В чём разница между фактической истиной и логической?

Это сообщение отредактировал(а) Compositum - 22.5.2011, 14:41

1.

Вот то, что вы высказываете есть - фактическая истина. Логически из выражения 

не следует что если завтра не суббота, то сегодня не пятница. Представьте что вы ничего не знаете ни о пятнице, ни о субботе, ни о календаре вообще. Так будет легче.
Другое подобное высказывание: "Если солнце светит, то значит сейчас день". Если следовать вашей логике, то если солнце не светит, то сейчас не день. А оно может за тучку зашло просто. .
 
2.
Если числа равны, то и их квадраты равны. (согласны ?)
-2 равно 2. (по условию!)
следовательно 4 = 4.
  
(Здесь доказывается что 4 = 4, а условие -2 = 2 принято за аксиому, вы подумали что наоборот.)

зы: Хаггарти не читал. Высказал своё имхо. Могу ошибаться.

Цитата из книги:

То ли я уже не соображаю, то ли в первом варианте кода строка 5 (return a) не нужна совершенно...

Добавлено через 8 минут и 8 секунд
кстати, на форуме криво работает форматирование: показываю скрин, на котором видно, как в текстовом редакторе расставлены \t и как они по факту преобразуются на форуме после опубликования (хотя после вставки смотрелось нормально, пока не нажмёшь на кнопку) - обратите внимание на отступы  на третьей строке, к примеру...:





Это сообщение отредактировал(а) Compositum - 22.5.2011, 19:42

Тоже думаю что не нужна. Скорей всего опечатка.
В переводных книгах вообще много опечаток. (Тут складываются опечатки оригинала, и опечатки перевода)
Попробуйте найти эту книгу в оригинале. Это часто помогает в таких случаях.
Еще часто авторы, на своем сайте помещают замеченные опечатки. Называется это "errata".
Поробуйте поискать. Я часто так находил, то что казалось непонятным. Выяснялось что просто опечатка.

Это уже из книги Макконнелла "Основы современных алгоритмов." 2-е дополненное издание (скачал из интернета). Вчера в магазине просматривал эту же книгу, но 3-го издания (в 3-м издании название книги немного изменили, но содержимое то же самое почти) - так там в этом коде эта же строка присуствовала... Т.е. Ошибка не была исправлена... (((

Compositum, по-любому это опечатка. Здесь return a не нужен.
Найдите в оригинале. На английском языке.

Добавлено через 5 минут и 45 секунд
Ну вот вам. Нашел для ВАС!!!

Analysis of Algorithms : An Active Learning Approach Скачать PDF

Там этой опечатки нет.




цените пока я жив.  

Добавлено через 8 минут и 36 секунд
И вот, в догонку, сайт автора http://www-cs.canisius.edu/~mcconnel/
Там же опечатки английского оригинала.

Спасибо.  Млин, как же я устал спотыкаться о труды наших переводчиков.... Как вспомню переводы экзаменов от Microsoft по .Net технологиям, так волосы дыбом встают... Кстати, можете посоветовать какие-нить хорошие курсы по английскому? А то мне "Big Muzzy" уже в печонках сидит (во сне снятся "I've got plums, I've got peaches...")  В инете информации полно, но хрен его знает, где правда, а где залепуха... Я бы по каким-нить видеофильмам с русскими/английскими субтитрами поучился, чтобы и разговор понимать... С носителем пообщаться - это конечно было бы вообще идеально, но где же его возьмёшь-то, носителя (через скайп выудить не получилось). Не в тему конечно вопрос, но, всплыло в свете английской книжки