Недавно прочитал, что можно создавать константные ссылки на временные объекты,
К примеру:
при этом время жизни временного объекта автоматически привязывается к времени жизни самой ссылки.

Вопрос в следующем: а почему только константные ссылки? Почему нельзя создавать неконстантные ссылки?

а если ты модифицируешь объект, что должно быть модифицировано?

можно. создавай 

Добавлено @ 11:12
почитай http://alenacpp.blogspot.com/2005/11/sequence-points.html

Это сообщение отредактировал(а) baldina - 11.7.2011, 11:12

потому что это, увы как многое в стандарте, костыль ..

Должно быть модифицировано значение "временного" объекта. Он ведь по-сути уже перестал быть временным. Везде четко написано - время жизни такого объекта совпадает с временем жизни ссылки (за исключением случая с аргументом конструктора). Т.е. я могу относиться к такому временному объекту, как к локальной переменной, объявленной в той же области видимости, что и ссылка.


Честно дочитал до конца, но не очень понял.

Я все-таки не понимаю, раз объект перестал быть временным, почему его значение нельзя изменять? Чем вызвано это ограничение?

там про временные объекты и их время жизни. ладно, не суть
там же есть еще обсуждение константных ссылок http://alenacpp.blogspot.com/2008/01/const.html
вопрос "почему" более тонкий; в большинстве случаев можно обойтись просто переменной, не ссылкой.
однако рассматривая код

и принимая во внимание, что ссылка - синоним объекта, согласитесь, здесь возможность изменения была бы нелогичной
(хотя технически возможно, используя const_cast)

ссылка - lvalue , если ей без проблем можно присваивать rvalue, то само понятие rvalue становится лишним... 

да, но почему временный объект обязательно rvalue? никаких серьезных причин этому ограничению я не вижу

Я думаю, что правильный ответ - временный объект по своему назначению относится именно к rvalue. Он для того и создается, чтобы быть rvalue. Судя по всему, что обсуждалось выше, саму возможность получения ссылки на такой объект нужно рассматривать как некоторое отклонение от концепции "временности" .

Это сообщение отредактировал(а) Hassel - 11.7.2011, 16:02

думаю тут есть две разные ситуации.

вобщем про костыли поддерживаю)

Добавлено через 2 минуты и 7 секунд
с другой стороны, ссылка есть не что иное, как средство оптимизации. так что семантику ссылки не расширяют, обойтись без них можно, а во многих случаях компилятор сам разберется как лучше сделать

Вот, кстати, тот-же самый вопрос и очень подробно http://stackoverflow.com/questions/1565600...emporary-object.
Позволю себе немного процитировать:

Это сообщение отредактировал(а) Hassel - 11.7.2011, 16:12

не обязательно .. но жизнь объекта продливается при пристыковке rvalue к константной ссылке.. 
само понятие временный объект в данном аспекте вторично.. 


Добавлено через 2 минуты и 47 секунд

ну студия сделала и этим перевела широкий ряд легко диагностируемых компитором ошибок в разряд трудноуловливаемых программистом багов..  

Добавлено через 4 минуты и 57 секунд

а то что const int - lvalue не сильно смущает ?

с чего это оно lvalue? или это из разряда "если бы"?
ссылки дань оптимизации (повторяюсь?) в виде синтаксического сахара. только он мог бы быть и послаще))) впрочем от языка с такой историей и идеологией трудно ожидать революций, так что - и так хорошо)))

а там const int , sorry я проассоциировал вторую часть цитаты на первую и речь вел о const int&, а она всегда lvalue.. 
но тогда еще раз вернемся к цитате.. 


как связано const в цитате и rvalue ?!



Это сообщение отредактировал(а) mes - 12.7.2011, 12:12

я неявно имел в виду non-modifiable lvalues. lvalue в смысле 'объект с адресом' или 'слева от =' не так интересно. тут интересна операция присваивания, а не инициализации.