В последнее время с талкиваюсь с всё частым обращением к __autoload()
Но в тоже время появилось два противоположных мнения: или очень положительное или очень отрицательное. Именно нейтральных не особо много.

Вот и хотелось бы узнать, что такого "хорошего" и что такого "плохого" в этой __autoload()? Ну или проще, использовать ли мне это в своих проектах?

Я отрицательно к ней отношусь: нельзя несколько функций назначить.

Положительно отношусь к spl_autoload_register и не вижу ни одной причины ее не использовать.

нету минусов это только удобство
минус если и есть то маленький регистр зависимый названия файла и пусть где  лежат файлы.

Absinthe не согласен из любой ситуации есть выход.

а как это всё же правильнее использовать (лучше на примере)?

Даже из ситуации, когда подключаемый к сайту сервис сам устанавливает __autoload ?

spl_autoload_register вместо __autoload просят применять даже на php.net. Нужна ли простому php-шнику ещё какая-то рекомендация?

т.е. я по идее могу забыть о своих способах подключения классов и использовать это?

Да. Если нет необходимости поддерживать php-4, то нет никакого смысла не использовать встроенные в язык средства.

ну а в чём же её приимущества по сравнению с самописными средствами?

Gold Dragon, в том что тебе дается нативная поддержка автозагрузки, то есть достаточно написать так:

 Учи матчасть, ты просто не понял, что я написал.

 http://php.net/spl_autoload_register

 В том, что на публичном хостинге работать будет, а полноценные самописные средства нет, т.к. придется самому компилировать. Потому что нельзя полноценный аналог написать не в виде сишного расширения.
Ну и еще в том, что написание аналогов стандартных функций всегда считается ###кодом, т.к. всегда ухудшает читаемость и поддержку кода.

Не согласен, так как нужно исходить из задачи и требований, на хабре по моему была статейка где описывалась как раз такая ситуация, где нативное решение пришлось заменить своим.

Не будь хамом плиз.

Это сообщение отредактировал(а) krundetz - 19.1.2012, 13:18

 Аргументируй в контексте данной задачи.

 Я не хамил. Нахамить я хочу лишь персонажу "супервладислав", но я его игнорирую - пока получается.

Просто поясню с чем я не согласен. А именно со словом всегда, вот в этом предложение:

В контексте же задачи топика безусловно это не оправдано.

ну значиться я не понял.

 Слово "аналог" однозначно и не допускает двоякого толкования. Прямо как наличие экстремизма в  Ветхом Завете.
Если что-то имеет дополнительный функционал - то это уже не аналог.

Вообщето многие опытные программисты и разработчики вроде Макконнелла и т.д.(специализирующиеся по "чистому коду") очень рекомендуют задавать явное подключение и разброс подключений по функциям, файлам и тем более классам крайне не желателен. Я согласен впринципе с ними, так как если поддержку, или чего хуже расширение системы, проводит сторонний разработчик или группа разработчиков (да ещё с более низкой специализацией) автолоад может несолько усложнить понимание архитектуры. Всегда желательно явная архитектура особенно в подключаемых файлах. Мало того фактически подключение ведётся в зависимости от абстракции, то есть в индексном файле - окружение, в фабриках - определённые классы абстракций, а использовать функцию для отдельного аспекта как то не резон, лучше всё таки определить это место явно впереди инстанцирования или в индексном файле.

При различных видах подключений файлов определённых абстракций приходится обрабатывать ошибки по своему иногда, автолоад является универсальной и не даёт той гибкости, ещё один момент. 

Это сообщение отредактировал(а) Sentox - 19.1.2012, 23:54