Доброго времени суток. В последнее время заметил за собой одну вещь, которая мне не нравится. В погоне за универсальностью и гибкостью (как мне кажется =)) я часто увлекаюсь и получается крайне непонятный с первого взгляда (а некоторым и с пятого) код. Например, я пытаюсь увязать некую информацию об объекте через std::map и получаю объявления вида

я, конечно, оставляю комментарии, но все равно. мне как-то пришлось править код, который я писал год назад. и мне понадобилось минут 20, чтобы понять,что к чему. Зато сама переделка потребовала минимум кода и в одном месте. Так я вот я хотел бы узнать. Насколько такие структуры нормальны в плане использования, можно ли их плодить по несколько штук на класс, например, или все же лучше писать максимально понятный код. 

P.S. самому мне кажется, что тут должен быть какой-то баланс, но сам я его не чувствую. Спасибо.

Это сообщение отредактировал(а) xTr1m - 21.5.2012, 13:36

Баланс быть должен. Но начинать всегда надо именно с понятного кода. Например, в твоем случае std::pair использовать нет никакого смысла. Лучше под это вообще отдельную структуру выделить с адекватными названиями полей.

Кто-то из классиков (Александреску, кажется) говорил (не цитирую, а по памяти):


Честно говоря, не вижу в приведённом примере ничего страшного. Тем более, что рядом стоит понятный и подробный комментарий.
Если же при использовании ты пишешь как-то так:

а не так

то вообще никаких проблем не вижу

Это сообщение отредактировал(а) borisbn - 21.5.2012, 15:38

bsa, это для меня всегда было вопросом. То есть, если есть две переменные, то что лучше: пара и отдельная структура. Структура вроде бы понятней, но нужно ее объявить, обнулить переменные, а иногда нужна не структура, а класс, значит еще и конструктор (иногда деструктор). А пара она, вроде как, лаконичней.

borisbn, как раз частенько получается как во втором варианте, так как, например, foundIt->second.second используется только один раз, то я всегда думал, что нет нужды объявлять ссылку и тут же ее передавать. Как тут быть?

xTr1m, эта ссылка как раз "именует" поле std::pair'а. Нормальный компилятор на 99,9(9)% превратит это в  foundIt->second.second.
Зато тому, кто будет читать код, не потребуется лезть в объявление map'а, чтобы посмотреть, что же там за тип, и что написано в комментарии по поводу значений этого типа.
И потом, ты ж наверняка знаешь и такое изречение: "Код гораздо чаще читается, чем компилируется" (как-то так, за точность не ручаюсь). Так что, делай код понятным. Не экономь на размере исходника, и тебе не будет страшен Александресковский маньяк-убийца ))

вот за это спасибо. очень хороший аргумент, буду знать, что говорить в таких случаях =))

Кстати, а действительно ли данное утверждение у указателям?

В исполняемом коде ссылка и указатель - одно и то же. Отличаются они только синтаксисом использования на языке высокого уровня. Так что с указателем должно быть всё то же самое, что и с ссылкой.
И вообще (раз уж начинать цитировать классиков) "преждевременная оптимизация - источник многих бед"

Пиши подробные doxygen комментарии и генери документацию, тогда быстрее поймёшь что к чему.


Это сообщение отредактировал(а) Леопольд - 21.5.2012, 20:44

Хорошо, что есть такие люди, как Result - единственный не посмеялся, а указал мне на глупость...

да, конечно же, не Александреску, а Макконелл говорил про маньяка


Result, спасибо за поправочку.

Это сообщение отредактировал(а) borisbn - 22.5.2012, 10:05

Я обычно использую pair<> (в таких случаях) только если эта структура данных используется локально - в пределах одной/двух функций (или методах). Если больше, и тем более, если выходит во внешний интерфейс класса (или модуля), то делаю отдельную структуру