http://wiki.atmsk.ru/index.html/Theory

Цитата

Предложение состоит в принятии этой схемы и стандартизации "сервисов" среды (для работы с объектами), а также базовых функций объектов. По сути, речь идет о менеджменте подсистем ОС и, соответственно, принятии некоторых стандартов.

А POSIX на что?

Цитата

1. Стандарт документирования библиотек (описание и формат ввода-вывода); 2. Стандарт документирования ?исходных кодов? (язык описания мета-данных и скриптов преобразования). На этом же языке нужно писать README, INSTALL и т.п. 3. Стандарт описания структуры ввода-вывода программы. Например, можно использовать нотацию bison грамматик или XML Schema; 4. Стандарт на структуру объектов (которые должны строиться на базе пакетов типа rpm). Одна из особенностей ? описание всех системо-зависимых данных (типа путей и файлов конфигураций) и описание функций доступа к ним; 5. Стандарт менеджера пакетов.

Вяжешь по рукам и ногам А если я не хочу тратить время на описывание ввода/вывода, кода и прочего. А если завтра придумается новый инсталятор/загрузчик, который вбудет в корне по другому работать нежели пакеты(rpm) в твоей системе. А разве системо зависимые данные не описанны? В смысле путь до файла я могу трактовать как свойство своего бубна, но ничего от этого не получу, путь останется каким был.

Еще проблема, в каждой ОС свой менеджер пакетов, возможно не совместимый с другими. У Debian Linux, Slackware, Red Hat разные менеджеры пакетов, они совместимы?

Цитата

Основные подсистемы: 1) Ядро: kernel, kernel modules;

А ты разобрался что это за ядро будет и вообще что за ОС. Здесь много теории и споров, например принцип построения ядра: монолитное(как в линксе с подгружаемыми модулями) или микроядерное(ядрышко повыше + сервисы пониже), еще есть экзотика типа безядерных систем...

Цитата

2) Библиотеки: glibc, glib, XFree, librpm,...,...; 3) Подсистема работы с файлами: mc; 4) Подсистема работы с текстами: xemacs; 5) Коллекция компиляторов: gcc. И еще: 6) Продвинутая справочная система по всем библиотекам; 7) Продвинутый много-профильный браузер. и может кое-что еще..

Пока всё что ты назвал есть в линуксе, если он тебя устраивает, зачем что то новое?


Честно сказать ничего о "принципах и стандартах ОС-2 уровня" я не нашёл... Про языки у тебя вышло получше, может и здесь соберёшся с мыслями и выложишь на бумаге глбину идеи

Цитата

А POSIX на что?

Судя по результатам, ни-на-что .

Цитата

А если я не хочу тратить время на описывание ввода/вывода, кода и прочего.

Тогда твой код не попадет в "общую копилку" для нового дистрибутива.

Цитата

В смысле путь до файла я могу трактовать как свойство своего бубна, но ничего от этого не получу, путь останется каким был.

Эту фразу я не понял.
Идей там было две:
1) Локализация системо-зависимых частей;
2) Объектная модель пакетов.

Цитата

А ты разобрался что это за ядро будет и вообще что за ОС.

Ну, последнее достижение GNU-человечества - linux 2.6. Добавим все библиотеки и c/c++ - компилятор - получим 1-ый уровень ОС.
Добавим множество "сред" (в смысле, который был описан) - получим 2-ой уровень ОС.

Цитата

Пока всё что ты назвал есть в линуксе, если он тебя устраивает, зачем что то новое?

Меня не устраивает структура компонент в Линуксе. Второй момент - не видно, чтобы кто-то занимался развитием этой структуры. Сейчас любой Линукс - это карточный домик, который каждый пользователь должен в начале сам построить; а потом любая мелочь может все поломать.

Цитата

Честно сказать ничего о "принципах и стандартах ОС-2 уровня" я не нашёл...

Как обычно, все что я написал, писал я для себя; прежде чем что-то сделать, нужно понять, что именно. Но, конечно, мне было бы интересно узнать и другие мнения в этом вопросе.

Это сообщение отредактировал(а) Andrey1 - 15.12.2004, 12:12

Цитата(Andrey1 @ 15.12.2004, 11:08)

Судя по результатам, ни-на-что .

Придумав свой стандарт ты ничего не добьешся, кому он нужен если ты один его поддерживаешь. И что нового будет в твоём стандарте?
Всякие ограничения, рамки, описания метаданными и прочие не нужно, ведь есть такие приложения которые должны работать очень быстро, хоть и написанны с теоретической точки зрения(с твоей ) не очень гибко

Цитата(Andrey1 @ 15.12.2004, 11:08)

1) Локализация системо-зависимых частей;

А что "это" такое? А как сейчас представленны системо-зависимые части ... ? На покажи примере лункса и винды.

Цитата(Andrey1 @ 15.12.2004, 11:08)

Ну, последнее достижение GNU-человечества - linux 2.6

Ой а как ругают линукс с его монолитным ядром Но ты прав, не стоит акцентировать внимание на ядре. Правильно спроектированная "среда" может быть перенесенна на любое ядро... (просто мой выкрик, доказательств привести не смогу )

Но я до сих пор не понимаю что в твоей системе будет лучше, пока я вижу просто твой дистрибутив линукса. Любой пакет который ты включишь для своей системы можно окритиковать и доказать, что он не совсем подходит под твои нужды

Цитата(Sardar @ 15.12.2004, 17:09)

Придумав свой стандарт ты ничего не добьешся, кому он нужен если ты один его поддерживаешь. И что нового будет в твоём стандарте?

Ну, во-первых, он *будет*. Какой стандарт, который бы так или иначе гарантировал "человеко-любие" дистрибутива, ты знаешь?
Какому стандарту удовлетворяет, например, репозиторий Sisyphus Alt Linux'a?
Как узнать, стабилен он нынче или нет; можно обновляться из него или нет? Alt Linux Team в этом направлении никуда не движутся. Оно и понятно, зачем!?!

Цитата(Sardar @ 15.12.2004, 17:09)

Всякие ограничения, рамки, описания метаданными и прочие не нужно, ведь есть такие приложения которые должны работать очень быстро

Речь идет о менеджменте подсистем. Если все сделано правильно, то в самом конце можно просто устранить всю отладочную информацию. Ситуация похожа на то, чем XML отличается от HTML.

Цитата(Sardar @ 15.12.2004, 17:09)

А что "это" такое? А как сейчас представленны системо-зависимые части ... ? На покажи примере лункса и винды.

Самый простой пример - пути. В программу нигде не должны быть "впаяны" пути, поскольку они могут меняться, а бинарная программа об этом "узнать" не может.

Цитата(Sardar @ 15.12.2004, 17:09)

Любой пакет который ты включишь для своей системы можно окритиковать и доказать, что он не совсем подходит под твои нужды

Правильно, те rpm'ы, которые сейчас есть - не годятся. Но с другой стороны, объектной модели пока тоже нет. Идея состоит в том, чтобы "обертывать", например, исполняемые файлы объектами: то есть, создавать объект, имеющий стандартную структуру (и, следовательно, который можно погрузить в среду), одной из функцией которой будет запуск этого исполняемого файла.

Однако, нужно заметить, что я пока не берусь делать свой дистрибутив. Все мои идеи можно вначале опробовать на Xemacs.

Цитата(Andrey1 @ 15.12.2004, 18:55)

Однако, нужно заметить, что я пока не берусь делать свой дистрибутив. Все мои идеи можно вначале опробовать на Xemacs.

Видел со стороны, внутренним чутьём понял что лучше к нему не подходить во избежание серьёзного урона психике


Странно что кроме меня в эту тему никто не заглядывает... У тебя хоть помошники и единомышленники есть? Один не справишся, даже с просто описанием идеи

Цитата(Sardar @ 15.12.2004, 23:34)

Видел со стороны, внутренним чутьём понял что лучше к нему не подходить во избежание серьёзного урона психике

Так и есть. НО, лучше *пока* ничего нет. К тому же для windows он более человеко-любив. Это как раз та система, в которой можно и нужно навести порядок.

Цитата(Sardar @ 15.12.2004, 23:34)

Странно что кроме меня в эту тему никто не заглядывает...

А чего тут странного. У меня там все сложно; люди, обычно, по-просту не любят напрягаться. Да и темы сами не простые.

Ну и, наконец, не любят в России умных

Новое слово о сабже ("моё" (с)) тут http://www.freesource.info/wiki/TZ/ideasOS2

Это сообщение отредактировал(а) Andrey1 - 4.4.2005, 19:38