Цитата(chipset @ 20.2.2005, 18:03)

Се ля ви, а.. на каком языке ты это сейчас сказал?

chipset
Хе!.. Философском.

Есть такой "Основной вопрос философии". Звучит он так: "Что первично - материя или сознание?". Ответивший "материя" - материалист, "сознание" - идеалист.

В свою очередь к идалисту вопрос второй - чьё это сознание - твоё или чужое? Ответивший "чужое" - объективный идеалист (эта позиция ближе всего к религиям), ответивший "моё" - субъективный идеалист.

Философские школы субъективного идеализма обычно не отрицает других сознаний, воспринимая мир как правила взаимодействия сознаний друг с другом, но доводимый до абсурда субъективный идеализм, который называют сикмеизмом, состоит именно в отрицании даже других сознаний, называя их кальками своего, которое придумало их что бы не было скучно.

Это сообщение отредактировал(а) Се ля ви - 20.2.2005, 23:38

а если я отвечу, что материя и сознания были единым целым и потом разделились одновременно на космос, его массу, и единое сознание, где каждое "отдельное сознание", считаюшее себя индивидом, есть не что иное как подобие нейронов, но не обязательно взаимодействуюших вместе или косвенно, хотя есть и такие?

Только что накатал столько бреда... который чесно скажу постеснялся выложить... теперь попытка номер два.


А если и сознание и материя вторичны? А точнее....

Понятие первичности вытекает из истинности нашего восприятия. Но что такое истина? И вообще что такое философия? Каждый человек орентируется на сознании фактов которые он может восприять органами чувств, тоесть на материи...

Именно материя развивает и провоцирует сознание, но при этом сознание придает материи хоть какой либо вид.

При этом и материя может проэцировать сознание и сознание проэцирет материю. Мира не существует. Каждый из нас воспринимает то или иное (будь это игра нашего разума или нечто вещественное) Но этого не существует... не существует ни для кого... Даже для вас... нет ни материи ни сознания... это все производные от импольса... Но от импульса ЧЕГО?

Александра тяжеловато тебя понять...

Так, давай по порядку:

Цитата

материя и сознания были единым целым

понятия "единого" и "целого", строго говоря, различаются и вместе их можно сочетать только в светской пустой беседе. единое - это атрибуты одной сущности, а целое - это набор сущностей с установленными связами, т.е. система. В данном контексте я решил, что имелось ввиду как раз единое, а не целое - поправь если я не прав.

Если так, то поехали дальше:

Цитата

и потом разделились одновременно на космос, его массу, и единое сознание

Космос и хаос - это 2 противоречащие концепции. Космос - это порядок, структура, а хаос - это хаос и есть, мешанина из сушностей без отношений, по крайней мере постоянных.
Как может быть масса у космоса?.. Или как она может быть от него отделена, если ты подразумеваешь под космосом всю савокупность материи во вселенной?.. Масса - это обязательный атрибут материи.
И, наконец, как происходило это разделение? Под действием каких законов или сил? Кому принаждежали эти силы? Или это разделение было заложено в самом этом "едином" - и просто ждало до поры до времяни что бы его разделить? Тогда зачем оно ждало - если кроме него ничего и не было, значит не могло быть никаких событий вне его, которых оно хотело бы дождаться что бы вдруг разделиться. Т.е. получается, что оно было единым и вдруг само взяло и разделилось?..
Ну ладно, допустим-таки разделилось, хорошо. Значит, пришли к противоречию, потому что разделить можно только сущности, порвав между ними связи - значит, имелось ввиду всё-таки целое, система?.. Но и это ладно. Скажем, вобщим, что что-то было - и что-то на какие-то части разделилось - на материю и единое сознание, ок.

Цитата

где каждое "отдельное сознание", считаюшее себя индивидом, есть не что иное как подобие нейронов, но не обязательно взаимодействуюших вместе или косвенно, хотя есть и такие?

Эта часть высказывания для меня, извини, предстаёт совершенно непонятной грудой слов.
В начале чувствуется мысль о том, что все индивидуальные сознания вроде как отростки или части некоего этого самого общего сознания, но сразу идёт опровержение - они не взимодействуют, так что они не то, что не единое, но даже и не система - а вообще не пойми что. И, наконец, концовка всё запутывает окончательно - "хотя есть и такие". Т.е. есть части единого (хотя само понятие части уже отрицает понятие единого - но это ладно), которые составляют систему, а есть - которые не составляют даже системы - тогда каков же критерий того, что они - часть этого самого единого? Что их с ним (с другими частями) связывает?..

Вобщем, я не смог понять, что ты хотела сказать, как ни пытался отступить от своих логических схем и моделей, извини...

тоже допишу бреда... )))

rMaveric
а это тоже самое, есть ли у вселенной конец и что за ним (... а ничего, она замкнута сама на себе ...)??? импульс, т.е. сигналы поступают же к нам откуда-то??? подключали же мышь к копьютеру и она думала что бегает и живет в обычном мире, хотя бегала и жила в виртуальном... значит мы в матрице, ибо нет возможности доказать обратного, откуда идут импульсы, т.е. сигналы... никто ведь не знает и не проверит... но раз они есть, значит и есть некое "извне", и что там первично тогда? )))

мы строим вокруг себя высокий высокий забор, но иногда что-то пытается прорваться через негшо

Цитата

тоже допишу бреда... )))

мда...

Цитата

а это тоже самое, есть ли у вселенной конец и что за ним (... а ничего, она замкнута сама на себе ...)??? импульс, т.е. сигналы поступают же к нам откуда-то??? подключали же мышь к копьютеру и она думала что бегает и живет в обычном мире, хотя бегала и жила в виртуальном... значит мы в матрице, ибо нет возможности доказать обратного, откуда идут импульсы, т.е. сигналы... никто ведь не знает и не проверит... но раз они есть, значит и есть некое "извне", и что там первично тогда? )))

Очень примечательно, что в итоге ты пришла к вопросу, с которого начинала - что первично?

Основной вопрос - он именно потому и основной, что лежит в основе философского мировоззрения человека. О том, что первично - материя или сознание, не принято спорить, это просто точки зрения - вот и всё. Есть идеалисты, которые на всё смотрят так, и есть материалисты, которые на всё смотрт эдак...

А первичная истина, если тебе уж так уж хочется до неё докопаться, состоит-то как раз в том, что её нет. Мир подвешан в пустоте и просто существует согласно некоторым законам - вот и всё. А основы, в том числе и времянной у него нет.

По сути, наше мышление, сформированное на базе животного, не способно этого образно понять, так же, как и не способно образно представить то, чего происходит на микро-уровне материи - вся квантовая физика - это сплошная математика и ничего больше, все попытки нарисовать чего-то из того, что там происходит глупы изначально.

В данном случае мы привыкли к тому, что у всего есть своё основание. Дом должен иметь фундамент, любое событие должно иметь предпосылки, начало. Но если взглянуть на это со стороны, то это только характеристика нашего ограниченного мышления - только и всего. Мы не можем представить прямую - нам она простокажется отрезком, мы не можем представить плоскость - толко большую площадку, мы привыкли рассуждать ограниченно. Но к вопросам такого уровня ограниченный подход не применим уже вообще - чисто логически легко понять, что мир просто не может быть ограничен, как и время. По-этому у мира не может быть начала и конца, но представвить это невозможно всилу гениологии нашего разума

Явно я бред написал т.к. меня не поняли.

Импульсы это сигналы... Правельно но сегналы ни материальные ни на уровне сознания...

Человек способен сейчас разделить 3 категории

1. Материя
2. Сознание
3. Связи (это чувства, зрение слух обаняние)

Импольсы которые я упомянул... это нечто... т.к. более подходящего слова я не придумал.. .можно было бы написать термин состоящий из непонятных слов которого никогда не существовало но зачем??? Импульсы это нечто что используя СВЯЗИ на основе материального строит ИЛЮЗОРНЫЙ мир в нашем сознании....

Отсюда мы и получаем... Что ниодна из этих основ не может быть первичной.... Никак...

rMaveric
но ведь здесь подключается относительность. Для сознания материя - это то, что передают чувства. Т.е. если составить виртуальную реадбность и подключить к ней все 5 чувств человека, при этом увязав их между собой и с его нервными импульсами-командами, исходящими из мозга - то для него это и будет реальностью. И усомнится он в ней, как Нео в матрице, только когда эта увязанность нарушится и виртуалььность станет чуточку нелогичной - и это натолкнёт его на размышления о том, что она не настоящая - и он захочет выйти в настоящую - но ведь настоящей-то на самом деле нет - он вышел только в другую, в которой возможно то же самое...

Се ля ви
извини, прошлый твой опст не заметила...

итак, по терминологии...

я считала и считаю первоначальную "материю и сознание" единым (почти единым). Почти, потому, как не знаю тогда верного термина. Попытаюсь сделать пример: представим камень (первоначальная "материя и сущность"), а потом, что он разделился на огонь (допустим "материю") и воду (допустим "сушность"). в нем не предпологалось ничего изначально из воды и огня (нет таких аттрибутов в нем, если мы понимаем под этим одно и тоже), но он разделился именно на огонь и воду.

далее...

да, именно "все сознания" (грубо говоря все мы) есть система, но не обязательно что в этой системе мы все связаны, т.е. одни действия одних "сознаний" обязательно повлекут за собой последствия для других "сознаний" в этой системе, т.е. будет влияние на всю систему, но так же может быть и что действия других "сознаний" никогда не повляют на систему...

2 Се ля ви
Отлично...
Было сказано

Цитата

Для сознания материя - это

Но ведь есть и "для материи сознание - это"
И есть нечто... связывающее...

теперь дальше

Цитата

Т.е. если составить виртуальную реадбность и подключить к ней все 5 чувств человека, при этом увязав их между собой и с его нервными импульсами-командами, исходящими из мозга - то для него это и будет реальностью.

Так... Правельно... Реальности нет... И я как раз на этом настаиваю... Нет истиности... нет материи... нет сознание... Есть нечто... Что используя нечто, что я назвал импульсами (никак не материальными прошу заметить) воздействует на что-то создавая проэкцию чего-то гдето.... так вот... последнее чего-то это материя... а последнее где-то... это сознание....
Добавлено @ 01:45
2 Александра

Цитата

я считала и считаю первоначальную "материю и сознание" единым (почти единым).

Хм... Они не могут быть едиными и потом просто так разделится... Но при этом они находятся на одном уровне и очень тесно взаимодействуют... настолько тесно, что порсто не возможно представить (порсьба учесть факт сознания) возможности их раздельного существования... Они просто реагируют друг на друга и воссоздают... Нет никакой материи до того момента пока она не появилась в сознании... И не существует сознания до тех пор пока материя не окажет на нее должного давления...

Се ля ви
Александра

Кажется вы нашли друг друга!!!!!!!!!!! :-)))))))))))))))))))))))

GoodBoy
а для чего, как ты думаешь, эта тема создавалась? )))))))))))))))

не надо меня находить, я еще маленькая

Цитата

А тут надо заморачиваться по-крупному...