http://www.quirksmode.org/dom/innerhtml.html
Как от туда видно innerHTML намного превосходит по производительности остальные методы.
Для Оперы и ИЕ - он вообще сказка
Медленнее всего себя видет Table methods, потом клонирование элемента, однажды созданного (W3C DOM), потом создание необх. кол-ва элементов (W3C DOM), а потом уже innerHTML (объединение строк и чуть быстрее с помощью массива и метода push() и join() ).

Делаем выводы

Это сообщение отредактировал(а) Aliance - 23.4.2005, 16:54

Чисто теоретически распарсить огроменный документ всегда быстрее нежели сотни вызовов createElement/setAttribute/appendChild. Сам считаю что DOM классная вещь для небольшой модифиикации документа, но не для создавания его целиком.

P.S. замечаю что использую оба варианта по настроению

Цитата(Sardar @ 23.4.2005, 17:57)

Чисто теоретически распарсить огроменный документ всегда быстрее нежели сотни вызовов createElement/setAttribute/appendChild.

Я тоже так думал. (думал, но не задумывался).
Теперь пришлось

ЗЫ: видимо в JS есть все таки магия :-D

М

И где здесь магия? :)  Для справки: магия это нечто происходящее само собой, а ты не сразу врубаешся что же конкретно происходит, магия это исключения, когда твой код подлежит одним правилам, а сгенерированный прогой другим, магия это когда на вид простое действие, а "за кулисами" происходит вся работа, магия...  :)

DOM конечно помедленней будет. Зато читается лучше. с innerHTML можно так запутаться, что концов потом не найдёшь.. (С DOM-ом конечно тоже, но сделать это уже труднее )