Вариант 1:


Вариант 2:


Это ведь одно и тоже? как сточки зрения дальнейшей работы с переменными d и i, так с точки зрения конечного машинного кода?
Спасибо.

  Не думаю. Во втором варианте создается временная переменная-копия переменной d типа int и i получает на нее ссылку. В 1м случае просто создается константа. Т.е. на одну сущность меньше.

Понятно, что логически это разные вещи, но "сточки зрения дальнейшей работы с переменными d и i, и с точки зрения конечного машинного кода" равнозначно?

Теоритически код должен получится другой. Практически оптимизатор в компиляторе (если он достаточно умный) может быть сможет сделать код одинаковым.

По семантике скорее всего разницы не будет.

  

Хотя, после оптимизации, скорее всего будет равнозначно, но это будет зависить от контекста.

  Насколько я помню в С++ есть такое правило, что временный объект на который есть константная ссылка продлевает свое время жизни на время пока жива ссылка. Так что результат может зависеть от того какой код будет ниже. В первом случае нет константной ссылки.

Вам только что объяснили разницу с точки зрения кода.

Добавлено @ 06:48
По семантике разница уже есть: в одном случае просто именнованная константа получает зультат приведения другой переменной к инту в качестве значения, а в другом создаётся безымянная констнатна с таким значением и деклариуется её именованный синоним. Вот смотри: есть психически здововый человек, а есть недошизофреник, заявляющий: "Я не - я, кто то другой, считающий, что он - это я.", семантика их диагнозов различна.


Это сообщение отредактировал(а) TarasProger - 12.8.2015, 06:49

Что самое интересное,  Но 
.

Добавлено через 2 минуты и 59 секунд
А вот так:  i на изменения d не реагирует, это действительно константа.

Это сообщение отредактировал(а) TarasProger - 12.8.2015, 09:05

TarasProger, но в коде при всем желании вы уже не отличите одно от другого. Каким бы не был дальнейший код, принимающий i - результат один и тот же.
Цель моего вопроса-сравнения лучше понять тонкости языка. Интерес вызывает не философия и как это правильно называть (в этом я разобрался), а различия как на уровне дальнейшего использования i, так и внутренняя реализация. Поэтому еще раз: как я в итоге понял что оба варианта с точки зрения дальнейшего использования i - идентичны (если нет, то приведите пример, опровергающий мой вывод), а с точки зрения внутреннего расположения в памяти оба варианта тоже равнозначны - и там и там i - единственное имя участка памяти под int.

Вот еще вопрос:
Вариант 1:

Вариант 2:

В обоих случаях v - имя участка статической памяти под int?
Существует ли код, который ведет себя по-разному в зависимости от варианта определения v?

p.s: TarasProger, ничего странного, ибо const гарантирует только невозможность изменить объект только через идентификатор, к которому этот спецификатор (const) добавлен.

Это сообщение отредактировал(а) wowka19 - 12.8.2015, 09:18

Обращающийся код - не весь код, а создание и уничтожение временной переменной - это всё таки операции, которые тоже должны быть закодированы. Пусть в случае  "временная переменная" в силу свой синонимичности d превращается в обычную локальной/глобальной константы. Но в случае  имеют место быть две целые величины, а не одна, одна из них действительно временная и после инициализации второй величины уничтожается, вторая же - вполне обычная локальная/глобальная константа. И вот в этом то не уничтожении лишней интовой переменной и заключается различие, если только одно не будет оптимизировано до другого. Дальнейший код одинаков, но и сама декларация создаёт код, по идее различный, хотя такое различие и не гарантировано.

Добавлено через 6 минут и 15 секунд
Это тоже не гарантировано, , но в силу константности данной величины, её значение едино для всех экземпляров функции, что и определяет целессобразность оптимизации компилятором  до .

Это сообщение отредактировал(а) TarasProger - 12.8.2015, 09:34

TarasProger, ага, т.е. в случае с int i, временная переменная, созданная для приведения типа, используется для инициализации int i, и тут же удаляется. А как это на стеке выглядит?

Странного то ничего, просто нюанс, понять который можно только подумав конкретно над подобным вот кодом. В случае приведения то i - действительно константа, хоть просто так её декларируй, хоть как ссылку, а без привидения остаётся разрещена модификация через другой идентификатор. И всё правильно, так как в одном случае сущностей две, а в другом одна, но с двумя идентификаторами, имеющими разные свойства. А раз сущность одна, то меняя её через идентификатор переменной, меняем её не зависимо от того, через какой идентификатор будем читать.

Добавлено через 3 минуты и 23 секунды


Это сообщение отредактировал(а) TarasProger - 12.8.2015, 09:49

Кстати, есть языки, где именованная константа - это просто имя литерала, инлайнящегося по месту использования. То есть  означает просто , значение подставляется на этапе компиялции и адреса не имеет, соответственно указатель на него взять нельзя. А на c++ можно. Константы там - это почти макрсоы, толко строго и статически типизированные и напихать в них операций нельзя. При этом некоторые, например, паскаль, допускают и явную, и неявную типизацию именованных констант.

Это сообщение отредактировал(а) TarasProger - 12.8.2015, 10:22

TarasProger, спасибо, но кажется вы не поняли мой второй вопрос. У меня нет "const int v=42". Продублирую:


Это сообщение отредактировал(а) wowka19 - 13.8.2015, 03:53

А вот как раз  и  - одно и тоже: здесь нет временной величины, так как значение не нужно вычислять, есть обычная глобальная/локлаьная константа и литерал, const в сочетании с меткой декларирует, что 42 должно стать значением временной величины и тут же продляет её существование до обычной локальной/глобальной, так как v нифига не временна, но является синонимом. А staitic гарантировано кладёт её в память рядом с глобальными данными.