Вы используете свой стиль в названиях компонентов, например, вместо стандартного Button пишете BT, или вы принимаете названия по дефолту?

Лично я всегда пользуюсь названиями по дефолту, и не понимаю, почему во всех книгах этого делать не рекомендуют. Это же огромные плюсы: читаемость кода намного лучше, особенно, если открыть свой старый исходник, а если над кодом работает не один человек, то применять свои названия, ИМХО, мазохизм.
Убедите меня в обратном, если сможете

Да, изпользую такую же систему, какую используют программисты IBM. Правда я сам этого незная, дошел до этого опытным путем.

Все компоненты называю по первой букве+их индекс. Т.е. Edit1, Edit2 и т.д. я называю как e1, e2, и т.д, ChekBox1, как chb1, а DBGrid1 как dbg1. Зато компонеты потом удобно искать через FindComponent, и написание их имен в коде, не занимае много времени.

Форма, всегда начинается с f. Например fMain - а unit просто Main.

ну вообщем все в таком духе.


Вообще этот вопрос очень тесно связан с вопросом хорошего стиля программирования.

Я использую короткие префиксы: btnOk, lstFiles, cmbDrives, chkShowHidden, lblFileName, ... На мой взгляд это ускоряет написание кода, т.е. пишешь btn, жмеш Ctrl+Space и все кнопки на виду. Использую такую систему только в больших проектах. Если проект состоит из одной формы и на ней максимум 10 компонентов, то система не уместна и так все быстро. Еще один плюс -- из названия сразу ясно за что отвечает компонент, например, btnExit иформативнее чем Button21. Всегда стараюсь давать названия без сокращений, т.е. префикс + осмысленное слово или словосочетание.

На сколько я знаю многие программеры, и не только на Delphi, придерживаются такой же методики.

Я согласен с vex-ом...

Цитата(cully @ 19.2.2003, 09:43)

Я использую короткие префиксы: btnOk, lstFiles, cmbDrives, chkShowHidden, lblFileName, ... На мой взгляд это ускоряет написание кода, т.е. пишешь btn, жмеш Ctrl+Space и все кнопки на виду. Использую такую систему только в больших проектах. Если проект состоит из одной формы и на ней максимум 10 компонентов, то система не уместна и так все быстро. Еще один плюс -- из названия сразу ясно за что отвечает компонент, например, btnExit иформативнее чем Button21. Всегда стараюсь давать названия без сокращений, т.е. префикс + осмысленное слово или словосочетание. На сколько я знаю многие программеры, и не только на Delphi, придерживаются такой же методики.

Использую такой же метод и по тем же причинам.

ИМХО, что такой метод помогает совместно работающим разработчикам, а также
такой код проще поддерживать.
Информативность - прежде всего.

Использую такой же метод, как cully....

Цитата(cully @ 19.2.2003, 20:43)

Я использую короткие префиксы: btnOk, lstFiles, cmbDrives, chkShowHidden, lblFileName, ... На мой взгляд это ускоряет написание кода, т.е. пишешь btn, жмеш Ctrl+Space и все кнопки на виду. Использую такую систему только в больших проектах. Если проект состоит из одной формы и на ней максимум 10 компонентов, то система не уместна и так все быстро. Еще один плюс -- из названия сразу ясно за что отвечает компонент, например, btnExit иформативнее чем Button21. Всегда стараюсь давать названия без сокращений, т.е. префикс + осмысленное слово или словосочетание. На сколько я знаю многие программеры, и не только на Delphi, придерживаются такой же методики.

Я тоже использовал раньше такой метод, но потом от него отказался.

1) Длого писать идентификаторы.
2) Придумывание их занимает некоторое время.
3) Можно при его написании в коде ошибиться. (к примеру, вместо MyField, MyFields);
4) Это затрудняет обращение к массиву однотипных компонентов через FindComponent. А если приучить себя использовать этот оператор, то можно здорово автоматизировать свою работу, и облегчить себе жизнь+код будет более красивым. Я сторонник того, что чем меньше кода, тем меньше ошибок!

Можно сетовать на непонятность имен компонентов при использовании того, подхода, который я описал (e1, e2 и т.д) но в любой момент, можно просмотреть имя компонента, наведя на него курсор мыши. Или в опциях выставить, чтобы отображать на форме, имена компонентов.

Цитата

1) Длого писать идентификаторы.

Ctrl+Space

Цитата

2) Придумывание их занимает некоторое время.

Это если с англицким плохо.

Цитата

3) Можно при его написании в коде ошибиться. (к примеру, вместо MyField, MyFields);

Ctrl+Space и ни каких ошибок, к тому же всегда можно написать e12, а не e13

Цитата

4) Это затрудняет обращение к массиву однотипных компонентов через FindComponent. А если приучить себя использовать этот оператор, то можно здорово автоматизировать свою работу, и облегчить себе жизнь+код будет более красивым. Я сторонник того, что чем меньше кода, тем меньше ошибок!

chkOptions1, chkOptions2, ... В чем проблема!?


лень и еще раз лень, вот что мешает давать нормальные имена!

Цитата

chkOptions1, chkOptions2, ... В чем проблема!?

ты сам себе противоречишь. ты же говорил что не chkOptions1 - а btnOk, lstFiles, cmbDrives, chkShowHidden, lblFileName, т.е. без индекса. Если использовать chkOptions1 и т.д. тогда это больше похоже на методику, которую применяю я.

Цитата

Это если с англицким плохо.

Совсем нет. Если хочется применить осмысленное название то получается слишком длинное имя. А это не есть good.

Цитата

Ctrl+Space

в большинстве случаев проще и быстрее написать "e1", чем нажимать Ctrl+Space и первые буквы идентификаторов.

У того у кого нет своей системы или кто использует названия по умолчанию наверное никогда не делали настоящих проектов. Когда количество компонентов переваливает за первую тысячу, то писать в программе строку типа

Form15.Label157.caption:=Form22.Edit48.text;

ИМХО маразм. Даже если планируется приложение на 10 компонентов, то наличие системы названий тоже необходимо, так как приложения имеют свойство расширяться и дополняться. А минусы использования компенсируются хорошей читабельностью кода, особенно лет так через 5. Я тоже на заре своей деятельности использовал то по умолчанию, то короткие имена типа "AppNmEdt", теперь пришёл к тому, чтобы писать полностью: "ApplicantNameEdit" - такое название понятно и сейчас и через 20 лет... Особенно это удобно для загрузки национальных установок через RTTI при производстве программ поддерживающих многонациональные интерфейсы.

Цитата

такое название понятно и сейчас и через 20 лет...

мне Вит всего 22, наверное просто поэтому, еще не пришел опытным путем к такому выводу.

Цитата

ты сам себе противоречишь. ты же говорил что не chkOptions1 - а btnOk, lstFiles, cmbDrives, chkShowHidden, lblFileName, т.е. без индекса. Если использовать chkOptions1 и т.д. тогда это больше похоже на методику, которую применяю я.

chkOptions1 <-> chk + Options + 1, где 1 это постфикс

Цитата

Совсем нет. Если хочется применить осмысленное название то получается слишком длинное имя. А это не есть good.

ИМХО лучше осмысленное и длинное, чем короткое и непонятное.

Цитата

в большинстве случаев проще и быстрее написать "e1", чем нажимать Ctrl+Space и первые буквы идентификаторов.

Один мой знакомый много писал на асме и запарился давать имена меткам. Так вот он стал давать имена рандомно, т.е. просто по случайным клавишам тыкал, причем длина имен была символов 10. Через некоторое время прога перестала компилятся из-за того что появились две метки с одинаковыми именами. Так вот e21 это случайное имя, так как 21 ни чего не говорит о назначении компонента. Благо дельфя не даст создать два компонента с одинаковыми именами. Pegas, ты наверное не раз пытался подобрать еще не используемое имя, а тебе говорили: "A component name e21 already exists."

У меня, Ctrl+Space уже рефлекторно.

2 Pegas
1. Откуда такая инфа про разработчиков IBM ?
2. Если ты так спешишь с названиями компонентов, то как же у тебя хватает терпения коментарии писать. Я представляю какие у тебя коментарии. Без пол-литра не разберЁшся

Нет..... такого не было!

Убедили, спасибо