Суть проблеммы в том, что существует некая технология в файловых системах NTFS, позволяющая дописывать в файл информацию, при этом его размер не меняется. Похоже называется файловыми потоками(FileStream- вроде не то).
Если кто знает- что это за технология и как с ней работать посредствам Дельфи.

А может быть как то используется свободное место жесткого диска, а в файл только указатель дописывается?

Это сообщение отредактировал(а) SoWa - 26.2.2006, 20:18

Файл занимает больше... чем видеш в инфе об файле... из-за выравнивания "на сектор/кластер". Вот в енто не использованное место можеш писать(если конечно... размер ентого места будет тебе достаточен ).

Если мне неизменяет память... p0s0l выкладывал пример через Mapping пример ентого. Также можеш взять в арсенале его пример dfa.zip и его использывать.

Это относится к FAT, но не к NTFS.

В системе NTFS понятие файла отличается. Файл состоит из:
1) Запись в МФТ(католог записей)
2) Базовый поток
3) Прицепленые потоки.
Размером файла является тол'ко размер базового потока. А в прицепленые потоки можно приписать скольугодно большой объем информации и это не отразится на размере файла!
Но при копировании такого файла в другую файловую систему Виндоуз сообщит, что прицепленые данные будут утеряны.

Есть еще одна особеность у NTFS. Файлы малой длины не занимают пространство в области данных, а располагаются в МФТ-зоне.
Добавлено @ 00:15


да. только не к самому файлу, а к записи индефицирующий етот файл.

Вот нашел немного инфы:
http://www.ixbt.com/storage/ntfs.html

1. А при чем здесь "многопоточные файлы" и структура диска?
2. Любой поток... храниться на диске, а не в воздухе.
3. Именно к основному потоку... и приводились примеры записи. Вот только с сжатыми файлами не проверял... будут ли приведенные коды работать или нет.

PS: И не "каталог записей", а "главная файловая таблица"

Мдя'мс вот только вопрос я в начале не правильно прочитал... енто же про "многопоточные файлы"...
Добавлено @ 01:24


PS: http://www.ntfs.com/
Добавлено @ 01:26
http://www.ntfs.com/ntfs-multiple.htm

NTFS просто поддерживает многопоточные файлы, а FAT нет.


Да свободное пространство диска уменьшается, но "видимый нами" размер файла остаётся прежним. ;)

хотел выразится по понятней, но не получилось

Ну ентом понятно. Я говорю об другом... а именно о записи в не доиспользованное место сектора(которое также возможно и в NTFS).

PS: Я ж говорю... не правильно прочитал вопрос в начале.

Ладно... уговорили. Даже Delphi запустил... для на всяк пожарной проверки

SoWa, все енто до безобразия очень просто:

PS: Но лудше... имхо все таки скрывать не в "опциональных потоках"... а так как говорил выше.

Неа не лучше.
Во первых можно повредить файл(неизвестно как поведет себя если файл сжат).
во вторых приписать можно только ограниченый обьем.
При копировании етого файла в другое место информация будет потеряна.

Вот с ентим ХЗ... Там идет варавнивание на 16 кластеров... часть из них виртуальные... короче... лудше проверять атрибут и не пытаться записывать в сжатый файл(по первому варианту).

Спасибо Sowa, что привлек внимание к этой теме. Я подумал а не скрывает ли что от меня Windows.
Поэтому сравнил объем занятого пространства дисков с общим размером рассположеных на нём файлов.
На системных была значительная разница. (3Гб на одном и почти 2Гб на другом).
Я решил поексперентировать и перенес все файлы (включая системные) на другой диск.
Совершено пустой диск занимал почти 2Гб. Мне ето не понравилось и я отфармотировал етот диск.
После вернул файлы на место и перезагрузился с только что отфармотированного диска.
К моему удивлению система загрузилась и намного быстрей. Более того увеличилась скорость доступа к диску.
Результат 5гб " дополнительного " пространства. И нормальная дефрагментации диска.

Так достаточно просто дефрагментацию сделать.

Суть не в дефрагментации, а в освобожденном пространстве(5Гб! на двух дисках обшим объемом 40Гб), которое было "поглощено" только на системных! дисках. И в увелечение скорости доступа.

P.S. Плюс дефрагментации была произведена за день до експеримента.
P.S.S. А ты знал что родная Виндоузкая дефрагментация, делает свою работу не очень хорошо : оставляет очень много фрагментированных файлов?

Это сообщение отредактировал(а) mes - 3.3.2006, 03:18