Версия для печати темы
Нажмите сюда для просмотра этой темы в оригинальном формате
Форум программистов > Вёрстка веб-сайтов > высота дива


Автор: yalo 6.2.2007, 12:04
Как в подобном коде сделать так, чтобы блок lft2 по высоте занимал всю получающуюся высоту блока main:
Код

<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Strict//EN"
    "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-strict.dtd">
<html xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml" xml:lang="en" lang="en">
<head>
<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=windows-1251" />
<title>управление плавающими блоками</title>
<style type="text/css">
html {margin: 0px; padding: 0px; width: 100%; height: 100%;}
body { background: #C0A160;margin: 0px;padding: 10px;}
#glmain {  border: 1px solid #FF00FF; width: 983px;margin: 0px auto;}
#main { width: 983px; padding: 0px; border: 1px solid #FF00FF;float: left;height: auto;}
#lft1 { float: left; width: 30%;  border: 0px solid #FF0000 }
#lft3 { float: left; width: 35%; min-height: 350px; border: 1px solid #FFff00; }
#lft2 { float: left; width: 1px; height: 100%; border: 1px solid #FFff00; margin: 0px 15px; background: url(blspot.gif);}
</style>
</head>
<body>
<div id="glmain">
<div id="main">
    <div id="lft2"></div>
    <div id="lft1">нефиксированной по высоте блок<br />нефиксированной по высоте блок<br />нефиксированной по высоте блок<br />нефиксированной по высоте блок<br />нефиксированной по высоте блок<br />нефиксированной по высоте блок<br />нефиксированной по высоте блок<br />нефиксированной по высоте блок<br />нефиксированной по высоте блок<br /></div>
    <div id="lft3">минимально-фиксированный блок по высоте</div>
</div></div>
</body>
</html>

Автор: AzuManga 6.2.2007, 16:01
А что требуется сделать? растянуть blspot.gif по высоте? однопиксельной ширины? Наверняка такой эффект можно сделать с помощью фона блока main 8)

Автор: mishaSL 6.2.2007, 20:54
Насколько я понял твою задачу, ты хочешь получить примерно это:
Код

<html>
<head>
<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=windows-1251" />
<title>управление плавающими блоками</title>
<style type="text/css">
html {
    margin: 0px;
    padding: 0px;
    width: 100%;
    height: 100%;
    }
body {
    background-color: #C0A160;
    margin: 0px;
    padding: 10px;
    }
div#main {
    width: 983px;
    padding: 0px;
    border: 1px solid #FF00FF;
    float: left;
    }
#lft1 {
    float: left;
    width: 30%;
    border: 0px solid #FF0000;
    }
#lft3 {
    float: left;
    width: 35%;
    min-height: 350px; //height:350px;
    border: 1px solid #FFff00;
    }
#lft2 {
    float: left;
    width: 5px;
    background-color: #FFff00;
    height: inherit;
    height: expression(document.getElementById('main').style.height);
    border: 1px solid #FFff00;
    margin: 0px 15px;
    }
</style>
</head>
<body>
<div id="main" style="height: 100%">
    <div id="lft2"></div>
    <div id="lft1">нефиксированной по высоте блок<br />нефиксированной по высоте блок<br />нефиксированной по высоте блок<br />нефиксированной по высоте блок<br />нефиксированной по высоте блок<br />нефиксированной по высоте блок<br />нефиксированной по высоте блок<br />нефиксированной по высоте блок<br />нефиксированной по высоте блок<br /></div>
    <div id="lft3">минимально-фиксированный блок по высоте</div>
</div>
</body>
</html>


Единственное посмотри как это в Опере работает. В FF и IE все вроде нормально. smile  Желаю удачи в верстке без таблиц, только если ты не профи в этом деле, не надо ставить strict  smile 

Автор: yalo 7.2.2007, 07:47
mishaSL, примерно это я и хотела, за исключением двух нюансов:
1) потерялось центрирование относительно страницы блока main
2) Ваш код работает без указания доктайпа, если указывать любой доктайп, уже ничего не работает smile , этот момент, пожалуй, еще печальнее первого...

хотя было интересно узнать некоторые новые фишки smile 
может все-таки как-то можно еще решить мою проблему?

Автор: mishaSL 7.2.2007, 12:43
Чтобы избавиться от этих ньюансов можно сделать так: smile 
Код

<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd">
<html xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml">
<head>
<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=windows-1251" />
<title>управление плавающими блоками</title>
<style type="text/css">
html {
    margin: 0px;
    padding: 0px;
    width: 100%;
    height: 100%;
    }
body {
    background-color: #C0A160;
    margin: 0px;
    padding: 10px;
    }
div#main {
    width: 983px;
    padding: 0px;
    margin-left: auto;
    margin-right: auto;
    border: 1px solid #FF00FF;
    clear: both;
    }
#lft1 {
    float: left;
    width: 30%;
    border: 0px solid #FF0000;
    }
#lft3 {
    float: left;
    width: 35%;
    min-height: 350px; //height:350px;
    border: 1px solid #FFff00;
    }
#lft2 {
    float: left;
    width: 5px;
    background-color: #FFff00;
    height: inherit;
    height: expression(document.getElementById('main').style.height);
    border: 1px solid #FFff00;
    margin: 0px 15px;
    }
</style>
</head>
<body>
<div id="main" style="height: 500px">
    <div id="lft2"></div>
    <div id="lft1">нефиксированной по высоте блок<br />нефиксированной по высоте блок<br />нефиксированной по высоте блок<br />нефиксированной по высоте блок<br />нефиксированной по высоте блок<br />нефиксированной по высоте блок<br />нефиксированной по высоте блок<br />нефиксированной по высоте блок<br />нефиксированной по высоте блок<br /></div>
    <div id="lft3">минимально-фиксированный блок по высоте</div>
</div>
</body>
</html>



Единственное но: если указывать doctype не получится указать высоту основного div-а 100%, а это бывает очень нужно во многих случаях.

Автор: SelenIT 7.2.2007, 13:05
Цитата(mishaSL @  7.2.2007,  12:43 Найти цитируемый пост)
если указывать doctype не получится указать высоту основного div-а 100%

AFAIK, это заблуждение.

А вот зачем указывать doctype для XHTML при Content-type для HTML (в мете), для меня все-таки загадка... Если все равно планируется отдавать документ как HTML, нужно ли заморачиваться с X?

Автор: mishaSL 7.2.2007, 13:18
Цитата(SelenIT @  7.2.2007,  13:05 Найти цитируемый пост)
Цитата(mishaSL @  7.2.2007,  12:43 Найти цитируемый пост)
если указывать doctype не получится указать высоту основного div-а 100%

AFAIK, это заблуждение.


Это я и вправду наспех ответил.

Вот так:
Код

<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd">
<html xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml">
<head>
<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=windows-1251" />
<meta http-equiv="content-type" content="application/xhtml+xml; charset=windows-1251" />
<title>управление плавающими блоками</title>
<style type="text/css">
html {
    margin: 0px;
    padding: 0px;
    width: 100%;
    height: 99%;
    }
body {
    background-color: #C0A160;
    margin: 0px;
    padding: 0px;
    height: 99%;
    }
div#main {
    width: 983px;
    padding: 0px;
    margin-left: auto;
    margin-right: auto;
    border: 1px solid #FF00FF;
    clear: both;
    }
#lft1 {
    float: left;
    width: 30%;
    border: 0px solid #FF0000;
    }
#lft3 {
    float: left;
    width: 35%;
    min-height: 350px; //height:350px;
    border: 1px solid #FFff00;
    }
#lft2 {
    float: left;
    width: 5px;
    background-color: #FFff00;
    height: inherit;
    height: expression(document.getElementById('main').style.height);
    border: 1px solid #FFff00;
    margin: 0px 15px;
    }
</style>
</head>
<body>
<div id="main" style="height: 100%">
    <div id="lft2"></div>
    <div id="lft1">нефиксированной по высоте блок<br />нефиксированной по высоте блок<br />нефиксированной по высоте блок<br />нефиксированной по высоте блок<br />нефиксированной по высоте блок<br />нефиксированной по высоте блок<br />нефиксированной по высоте блок<br />нефиксированной по высоте блок<br />нефиксированной по высоте блок<br /></div>
    <div id="lft3">минимально-фиксированный блок по высоте</div>
</div>
</body>
</html>



Цитата(SelenIT @  7.2.2007,  13:05 Найти цитируемый пост)
А вот зачем указывать doctype для XHTML при Content-type для HTML (в мете), для меня все-таки загадка... Если все равно планируется отдавать документ как HTML, нужно ли заморачиваться с X? 



То что указано в мета (имею ввиду html или xhtml) не как не влияет на отображение.  
SelenIT, если не согласен то приведи пример. smile 

Автор: yalo 7.2.2007, 13:36
mishaSL, спасибо большое! теперь действительно работает. Удивительно прямо как мало стоило изменить, чтобы работало все также и с доктайпом, у меня почему-то никак не получалось внести поправки при доктайпе так, чтобы эффект был равнозначный, вывод: еще учиться и учиться!

Автор: mishaSL 7.2.2007, 13:38
Цитата(yalo @  7.2.2007,  13:36 Найти цитируемый пост)
вывод: еще учиться и учиться! 


Учение свет smile  smile 

Автор: SelenIT 7.2.2007, 14:16
Цитата(mishaSL @  7.2.2007,  13:18 Найти цитируемый пост)
То что указано в мета (имею ввиду html или xhtml) не как не влияет на отображение.

На режим рендеринга точно не влияет, согласен. Кодировки может побить в некоторых браузерах...

Просто я не вижу логики в такой записи. Вначале гордо объявить на весь мир: "Смотрите, у меня тут крутейший, новейший и валиднейший XHTML!" а буквально через несколько строчек успокоить: "Ладно, я пошутил, на самом деле это просто HTML"? Вообще есть известное http://www.hixie.ch/advocacy/xhtml, что делать xhtml есть смысл только тогда, когда планируется отдавать его с соотв. Content-Type'ом (application/xhtml+xml).

Если я чего-то недопонимаю - буду благодарен за разъяснения и освобождение от моих заблуждений... smile

Автор: mishaSL 7.2.2007, 16:20
Цитата(SelenIT @  7.2.2007,  14:16 Найти цитируемый пост)
Если я чего-то недопонимаю - буду благодарен за разъяснения и освобождение от моих заблуждений...


Понимаешь ты правильно, но не доконца.

Обычно я верстаю в xhtml и ставлю meta:
Код

    <meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=windows-1251" />

    <meta http-equiv="content-type" content="application/xhtml+xml; charset=windows-1251" />


Объясняю почему:

не все браузеры понимают второй meta-тег (с application/xhtml+xml;) к примеру IE6:
Код

Unfortunately, IE6 does not support application/xhtml+xml (in fact, it
does not support XHTML at all).


По-этому те браузеры которые понимают (application/xhtml+xml) переопределяют content-type c помощью следующего meta-тега. А те которые не понимают (к примеру IE6) - пользуются первым.

Вот так... smile 

Автор: SelenIT 7.2.2007, 17:28
Цитата(mishaSL @  7.2.2007,  16:20 Найти цитируемый пост)
те браузеры которые понимают (application/xhtml+xml) переопределяют content-type c помощью следующего meta-тега.


mishaSL, Вы в этом уверены? Это подтверждается экспериментом? Просто у меня возникает ощущение, что или я не понимаю чего-то очевидного, или Вы не совсем понимаете, что такое Content-type... 

Автор: mishaSL 7.2.2007, 18:30
Цитата(SelenIT @  7.2.2007,  17:28 Найти цитируемый пост)
mishaSL, Вы в этом уверены? Это подтверждается экспериментом? Просто у меня возникает ощущение, что или я не понимаю чего-то очевидного, или Вы не совсем понимаете, что такое Content-type...  


Думаю мы говорим немного о разном...

meta-теги это рекомендации браузеру (которыми он пользуется крайне редко) и информация о странице. Там можно указать все что угодно. Любой браузер оперирует заголовками которые приходят ему от сервера. Если в заголовке указано что это страница (text/html) то она отображается как html это понимают все браузеры. Но с появлением xhtml появился каже content-type = application/xhtml+xml, это понимаю далеко не все браузеры. А что самое страшное это не понимает IE6, если в IE приходит заголовок content-type = application/xhtml+xml он предлагает сохранить эту страницу, в отличие от скажем FF который ее вполне корректно отображает. 

В доказательство моих слов делаем простой эксперимент c использованием PHP:

на первой странице(страница сохранена в utf-8) отправляем заголовки application/xhtml+xml и смотрим что получилось:

заметим что в мета-теге мы специально указали другой тип документа и даже другую кодировку

Код

<?
header('Content-type: application/xhtml+xml; charset=utf-8');
?>
<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Strict//EN"
    "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-strict.dtd">
<html xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml" xml:lang="en" lang="en">
<head>
<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=windows-1251" />

<title>управление плавающими блоками</title>

</head>
<body>
<div id="main" style="height: 100%">
    <div id="lft2"></div>
    <div id="lft1">нефиксированной по высоте блок<br />нефиксированной по высоте блок<br />нефиксированной по высоте блок<br />нефиксированной по высоте блок<br />нефиксированной по высоте блок<br />нефиксированной по высоте блок<br />нефиксированной по высоте блок<br />нефиксированной по высоте блок<br />нефиксированной по высоте блок<br /></div>
    <div id="lft3">минимально-фиксированный блок по высоте</div>
</div>

</body>
</html>


Эта страница нормально отображается в FF и в Opere, а IE предлагает ее сохранить.

Если мы заменим заголовок на :
Код

<?
header('Content-type: text/html; charset=utf-8');
?>


то все будет отображаться точно также, только еще и в IE будет все нормально.

Указание мета-тегов на странице в любом случае необходимо. Как минимум для того чтобы когда пользователь сохранил эту страницу локольно (за исключение IE, т.к. он сам заменяет мета на необходимые) он мог без проблем ее посмотреть в той кодировке для которой она предусмотрена.

Автор: SelenIT 7.2.2007, 19:19
mishaSL, спасибо за прекрасный эксперимент, но я так и не понял, где из него вытекает
Цитата(mishaSL @  7.2.2007,  16:20 Найти цитируемый пост)
те браузеры которые понимают (application/xhtml+xml) переопределяют content-type c помощью следующего meta-тега.

Или Вы ведете речь исключительно о кодировке?
Интересно также сделать намеренную ошибку в верстке (напр., незакрытый тег) и повторить эксперимент в FF.
Вообще у проблемы непонимания xhtml браузерами есть http://xpoint.ru/know-how/Apache/XhtmlAndIE?comments#comments (была еще одна проблема у Оперы 7.2х, она будто бы понимала xhtml, но отказывалась исполнять JS в нем, но сейчас она к счастью давно утратила актуальность). Аргумент про локальное сохранение страницы, конечно, существенный, но все равно не понимаю, зачем для этого 2 взаимоисключащих меты...

P.S. Большая просьба к модераторам: разделите, пожалуйста, тему - спор о целесообразности <meta http-equiv="Content-type"> и взаимовлиянии стандарта, мета-тегов, режима интерпретации и режима рендеринга не имеют отношения к высоте дива, но, мне кажется, в ходе этой дискуссии может высплыть немало полезной информации...

Автор: mishaSL 7.2.2007, 19:39
Цитата(SelenIT @  7.2.2007,  19:19 Найти цитируемый пост)
Интересно также сделать намеренную ошибку в верстке (напр., незакрытый тег) и повторить эксперимент в FF.


Соответственно FF анализирует XML код и выдаст ошибку. Если в этом примере заменить <div id="lft2"></div> на <div id="lft2">. ТО:
Код

Ошибка синтаксического анализа XML: несоответствующий тег. Ожидается: </div>. 
Адрес: http://localhost/test.php 
Строка 18, символ 3:</body>
--^


Добавлено @ 19:45 
Цитата(SelenIT @  7.2.2007,  19:19 Найти цитируемый пост)
Или Вы ведете речь исключительно о кодировке?


Речь идет о том что главное в мета-теге главное указать кодировку. При чем указать чтобы ее понял любой браузер, не зависимо от понимания xhtml и xml.

А суть этого эксперимента была в том:
Что мы пишем в мета-теге application/xhtml+xml или text/html. Это далеко не значит что мы указали браузеру как интерпритировать этот документ. 

Автор: SelenIT 7.2.2007, 20:10
Цитата(mishaSL @  7.2.2007,  19:39 Найти цитируемый пост)
Что мы пишем в мета-теге application/xhtml+xml или text/html. Это далеко не значит что мы указали браузеру как интерпритировать этот документ.

Так и есть. Тогда зачем вообще вторая мета? Для "убедительности"? ;)


Цитата(mishaSL @  7.2.2007,  19:39 Найти цитируемый пост)
главное в мета-теге главное указать кодировку. При чем указать чтобы ее понял любой браузер

Для HTML - пожалуй, да. Для XHTML - имхо, все равно спорный вопрос... как минимум, у XHTML есть более "родное" место для указания кодировки - xml-декларация (не более необязательная. чем мета)...

Автор: mishaSL 7.2.2007, 21:23
Цитата(SelenIT @  7.2.2007,  20:10 Найти цитируемый пост)
Цитата(mishaSL @  7.2.2007,  19:39 Найти цитируемый пост)
Что мы пишем в мета-теге application/xhtml+xml или text/html. Это далеко не значит что мы указали браузеру как интерпритировать этот документ.

Так и есть. Тогда зачем вообще вторая мета? Для "убедительности"? ;)


Цитата(mishaSL @  7.2.2007,  19:39 Найти цитируемый пост)
главное в мета-теге главное указать кодировку. При чем указать чтобы ее понял любой браузер

Для HTML - пожалуй, да. Для XHTML - имхо, все равно спорный вопрос... как минимум, у XHTML есть более "родное" место для указания кодировки - xml-декларация (не более необязательная. чем мета)...


Да, тема конечно получилась довольна интересная smile  Но в принципе указание любых мета-тегов это вопрос спорный. Лично для меня (и наверное для большенства тех кто создает сайты) важно чтобы пользователь увидел сайт таким каким он должен быть, не зависимо от его браузера, операционной системы и т.д.  К сожалению (а может и к счастью) я тестирую сайты только в трех основных браузерах (IE, FF и Opera) и считаю это достаточным, но есть много других в которых я не знаю что поддерживается а что нет(именно по-этому я пишу два мета - да в принципе это не нужно, т.к. их 1 на милион). По больщому счету вообще можно не прописывать мета-теги, т.к. при отображении в интернете они не учитываются , а при сохранении в IE кодировка прописывается автоматом та которая прислана сервером. Т.к. IE пользуются 80%-85% пользователей то доля тех кто будет сохранять твою страницу через другие браузеры ничтожно мала.

Автор: SelenIT 7.2.2007, 21:57
Цитата(mishaSL @  7.2.2007,  21:23 Найти цитируемый пост)
есть много других в которых я не знаю что поддерживается а что нет(именно по-этому...


mishaSL, неужели в таком подходе нет противоречия: с одной стороны, демонстрируете равнение на современные стандарты самим фактом выбора XHTML (несмотря на то, что самый популярный браузер их не поддерживает!), а с другой - пытаетесь охватить все мыслимые и немыслимые нестандартные ситуации, в т.ч. имеющие вероятность 1 на милион? Особенно когда эксперимент вроде бы показывает, что вторая мета ни на что не влияет ни в HTML, ни тем более в "полноценном" XHTML...

Имхо, делать XHTML только "для вида", ради "красивого доктайпа", а отдавать его как обычный text/html (разумеется, для современных браузеров) несколько нелепо (и даже нечестно;). С точки зрения режима рендеринга HTML 4.01 Strict разве чем-то хуже? А с точки зрения удобства разработчика (совместимость JS, отсутствие нужда в экранировании CDATA-блоков и т.п.) - имхо, только лучше. А пользователю вообще вряд ли есть дело до всех этих тонкостей...

P.S. Прошу прощения за то, что подозревал в недостаточном знании HTTP... ;)

Автор: mishaSL 7.2.2007, 22:48
Цитата(SelenIT @  7.2.2007,  21:57 Найти цитируемый пост)
делать XHTML только "для вида", ради "красивого доктайпа", а отдавать его как обычный text/html (разумеется, для современных браузеров) несколько нелепо (и даже нечестно;).


Имхо, отдавать его как обычный text/html - это не нелепо, это надежно. Сейчас я говорю о верстке основного макета сайта, а не отдельных его   страниц. Сейчас объясню свою точку зрения:
Т.к. большенство сайтов делаю с CMS системой пользовтелям которые не понимают что такое html (или понимают совсем относительно) и тем более xhtml. Соответственно в CMS системе есть возможность добавления и изменения текстовых страниц через визуальный редактор. И они (так называемые администраторы сайта) умудряются вставить такие вещи, от которых волосы начинают шивелиться (к примеру копируя таблицу из excel в word, а потом в wysiwyg). Вполне логично, что ему главное чтобы это отображалось так, как он хочет и плевать ему на стандарты, валидность и т.д. А если я специально буду отдавать заголовки application/xhtml+xml скажем для тех браузеров которые это поддерживают, то в них будут возникать ошибки. Причем эти ошибки поправить они (администраторы сайта) не смогут. Конечно же они будут думать что им разработали неправильный сайт, а не то что они делают что-то не так. И это вполне логично. И два мета-тега я пишу все для той же надежности ,может это и перебор, но вилидатор на это смотрит нормально. Да и мне спокойнее, что не позвонит какой-нибудь ошалевший клиент у которого браузер о котором я ничего не то что не слышал а которым пользуются пару сотен человек на весь мир (такие уже были, правда один и не по поводу мета-тегов smile ) .

Цитата(SelenIT @  7.2.2007,  21:57 Найти цитируемый пост)
С точки зрения режима рендеринга HTML 4.01 Strict разве чем-то хуже? А с точки зрения удобства разработчика (совместимость JS, отсутствие нужда в экранировании CDATA-блоков и т.п.) - имхо, только лучше. А пользователю вообще вряд ли есть дело до всех этих тонкостей...


В том то и дело что пользователю вообще нет дела как это все работает. По-этому разработчик сам выбирает как ему делать и что использовать. 

Цитата(SelenIT @  7.2.2007,  21:57 Найти цитируемый пост)
P.S. Прошу прощения за то, что подозревал в недостаточном знании HTTP... ;)


Да ничего. Я не так давно на этом форуме smile  Я тоже сначало не понял что ты хочешь сказать про xhtml в мета-теге и при чем тут вообще они... smile 

Автор: Zhuk 17.2.2007, 02:18
А можно вернуться к примеру?

Если содержимое нефиксированного по высоте блока увеличиватся, то почему в FF не увеличивается высота <div id="lft2">?
При всех прописанных 99%???

Автор: Morg 12.4.2007, 16:33
Извиниясюь за поднятую тему, но ктото выше сказал что доктайп не влияет на отображение... я сталкивался с тем что как раз влиял, если не ошибаюсь - при указании xhtml 1.0 strict страница с xhtml 1.0 transitonal (или как там) рендерилась совсем по другому - криво. К сожалению или к счастью та страница уже почила в Лете, но факт остается фактом.

Автор: SelenIT 12.4.2007, 17:31
Цитата(Morg @  12.4.2007,  16:33 Найти цитируемый пост)
ктото выше сказал что доктайп не влияет на отображение...

Такого ни выше, ни ниже, ни сбоку никто не говорил. Спор был о 1) влиянии Content-type документа (application/xhtml+xml или text/html) на отображение, и 2) влиянии <META> на фактический Content-type. А с очевидным никто не спорил...

Автор: Morg 12.4.2007, 18:01
Цитата

То что указано в мета (имею ввиду html или xhtml) не как не влияет на отображение.  
SelenIT, если не согласен то приведи пример.  


В начале где-то ;)

Автор: SelenIT 12.4.2007, 18:42
Именно так. Именно "в мета". Причем здесь доктайп?

Автор: Morg 12.4.2007, 22:18
SelenIT, простите, не заметил  smile 

Powered by Invision Power Board (http://www.invisionboard.com)
© Invision Power Services (http://www.invisionpower.com)