Так и есть. Тогда зачем вообще вторая мета? Для "убедительности"? ;)



Для HTML - пожалуй, да. Для XHTML - имхо, все равно спорный вопрос... как минимум, у XHTML есть более "родное" место для указания кодировки - xml-декларация (не более необязательная. чем мета)...

Это сообщение отредактировал(а) SelenIT - 7.2.2007, 20:11

Да, тема конечно получилась довольна интересная   Но в принципе указание любых мета-тегов это вопрос спорный. Лично для меня (и наверное для большенства тех кто создает сайты) важно чтобы пользователь увидел сайт таким каким он должен быть, не зависимо от его браузера, операционной системы и т.д.  К сожалению (а может и к счастью) я тестирую сайты только в трех основных браузерах (IE, FF и Opera) и считаю это достаточным, но есть много других в которых я не знаю что поддерживается а что нет(именно по-этому я пишу два мета - да в принципе это не нужно, т.к. их 1 на милион). По больщому счету вообще можно не прописывать мета-теги, т.к. при отображении в интернете они не учитываются , а при сохранении в IE кодировка прописывается автоматом та которая прислана сервером. Т.к. IE пользуются 80%-85% пользователей то доля тех кто будет сохранять твою страницу через другие браузеры ничтожно мала.

mishaSL, неужели в таком подходе нет противоречия: с одной стороны, демонстрируете равнение на современные стандарты самим фактом выбора XHTML (несмотря на то, что самый популярный браузер их не поддерживает!), а с другой - пытаетесь охватить все мыслимые и немыслимые нестандартные ситуации, в т.ч. имеющие вероятность 1 на милион? Особенно когда эксперимент вроде бы показывает, что вторая мета ни на что не влияет ни в HTML, ни тем более в "полноценном" XHTML...

Имхо, делать XHTML только "для вида", ради "красивого доктайпа", а отдавать его как обычный text/html (разумеется, для современных браузеров) несколько нелепо (и даже нечестно;). С точки зрения режима рендеринга HTML 4.01 Strict разве чем-то хуже? А с точки зрения удобства разработчика (совместимость JS, отсутствие нужда в экранировании CDATA-блоков и т.п.) - имхо, только лучше. А пользователю вообще вряд ли есть дело до всех этих тонкостей...

P.S. Прошу прощения за то, что подозревал в недостаточном знании HTTP... ;)

Это сообщение отредактировал(а) SelenIT - 7.2.2007, 22:00

Имхо, отдавать его как обычный text/html - это не нелепо, это надежно. Сейчас я говорю о верстке основного макета сайта, а не отдельных его   страниц. Сейчас объясню свою точку зрения:
Т.к. большенство сайтов делаю с CMS системой пользовтелям которые не понимают что такое html (или понимают совсем относительно) и тем более xhtml. Соответственно в CMS системе есть возможность добавления и изменения текстовых страниц через визуальный редактор. И они (так называемые администраторы сайта) умудряются вставить такие вещи, от которых волосы начинают шивелиться (к примеру копируя таблицу из excel в word, а потом в wysiwyg). Вполне логично, что ему главное чтобы это отображалось так, как он хочет и плевать ему на стандарты, валидность и т.д. А если я специально буду отдавать заголовки application/xhtml+xml скажем для тех браузеров которые это поддерживают, то в них будут возникать ошибки. Причем эти ошибки поправить они (администраторы сайта) не смогут. Конечно же они будут думать что им разработали неправильный сайт, а не то что они делают что-то не так. И это вполне логично. И два мета-тега я пишу все для той же надежности ,может это и перебор, но вилидатор на это смотрит нормально. Да и мне спокойнее, что не позвонит какой-нибудь ошалевший клиент у которого браузер о котором я ничего не то что не слышал а которым пользуются пару сотен человек на весь мир (такие уже были, правда один и не по поводу мета-тегов  ) .



В том то и дело что пользователю вообще нет дела как это все работает. По-этому разработчик сам выбирает как ему делать и что использовать. 



Да ничего. Я не так давно на этом форуме   Я тоже сначало не понял что ты хочешь сказать про xhtml в мета-теге и при чем тут вообще они...  

А можно вернуться к примеру?

Если содержимое нефиксированного по высоте блока увеличиватся, то почему в FF не увеличивается высота <div id="lft2">?
При всех прописанных 99%???

Извиниясюь за поднятую тему, но ктото выше сказал что доктайп не влияет на отображение... я сталкивался с тем что как раз влиял, если не ошибаюсь - при указании xhtml 1.0 strict страница с xhtml 1.0 transitonal (или как там) рендерилась совсем по другому - криво. К сожалению или к счастью та страница уже почила в Лете, но факт остается фактом.

Такого ни выше, ни ниже, ни сбоку никто не говорил. Спор был о 1) влиянии Content-type документа (application/xhtml+xml или text/html) на отображение, и 2) влиянии <META> на фактический Content-type. А с очевидным никто не спорил...

В начале где-то ;)

Именно так. Именно "в мета". Причем здесь доктайп?

SelenIT, простите, не заметил