Версия для печати темы Нажмите сюда для просмотра этой темы в оригинальном формате

Форум программистов > C/C++: Общие вопросы > устраивает ли Вас препроцессор С++?

Автор: Jcs 17.5.2007, 18:57

Здравствуйте, ни у кого не возникало ощущения куцести плюсового препроцессора? У меня, например, периодически возникают случаи, когда его возможностей определенно хватает. Вот один из них. Стандартный случай, когда нужны методы с различными правам доступа ко внутренним переменным. Приходится писать кучу одинакового кода. Данный пример для двух переменных, и то разница уже видна, а что будет когда их число приблизится, например, к 10? Код class model {     int property0_;     double propety_1; public:     int& property0()     {return property0_;}     double& property1()     {return property1_;}     const int& property0() const     {return property0_;}     const double& property1() const     {return property2_;} }; class model {     int property0_;     double propery1_; public:     %for_each_member     %{         %member_type& %member_name()         {return %member_name;}         const %member_type %member_name() const         {return %member_name;}     %} }; Этот случай не первый и не единственный, хотелось бы послушать общество. Заранее спасибо

Автор: MAKCim 17.5.2007, 19:24

в целом хватает хотя препроцессор GAS (Gnu Assembler) по-лучше будет я бы добавил 1. Перегрузку макрофункций Код #define GET(a) (a) #define GET(a, b) ((a) + (b)) ... 2. Циклы  Код int array[SIZE] = { #repeat SIZE - 1     __ITERATION__, #endrep     SIZE - 1 }; где __ITERATION__ - номер текущей итерации (0, 1, 2, ...) 3. Внутренние макродирективы Код #repeat SIZE - 1     #if __ITERATION__ != 50         __ITERATION__     #else         0     #endif #endrep

Автор: JackYF 17.5.2007, 19:33

Совершенству нет предела. В целом - устраивает, для меня это далеко не самая важная часть программирования. Добавить функциональность, о которой говорится в начале темы - можно, конечно... вот только, для начала, предложите для нее синтаксис.

Автор: nickless 17.5.2007, 19:34

ИМХО возможностей у препроцессора вполне достаточно, и даже они обычно не используются, потому что в С++ есть много способов сделать то же самое проще/лучше/удобнее. См. например шаблоны. Насчет твоего примера, можно сделать например так: Код #define ACCESSOR(type,name)     type& name() { return name##_; } \                                 const type & name() const { return name##_; } class model { public:     ACCESSOR( int, property0 )     ACCESSOR( double, property1 ) private:     int property0_;     double property1_; }; Хотя сам способ доступа к приватным полям через ссылку мне не нравится, имхо раз уж на то пошло, так лучше сделать геттер/сеттер, а вообще поищи тут в разделе наверно есть куча дискуссий на тему хорошо ли использовать геттеры/сеттеры. Есть еще примеры?

Автор: Daevaorn 17.5.2007, 19:35

Проще пропускать сорсы через какой-нибудь шаблонизатор, чем ждать пока сделают изменения в препроцессоре. Например так как поступает Trolltech.

Автор: JackYF 17.5.2007, 19:36

Цитата(JackYF @  17.5.2007,  19:33 ) предложите для нее синтаксис.  Это же надо,  MAKCim, Максим прочитал мои мысль, пока я ее писал... Возможно, и неплохо было бы. Правда, для себя не помню случаев, чтобы такие штуки мне понадобились. Хотя, без сомнения, кому-то понадобится может.

Автор: Daevaorn 17.5.2007, 19:37

Цитата(Jcs @  17.5.2007,  19:57 )  Данный пример для двух переменных, и то разница уже видна, а что будет когда их число приблизится, например, к 10? Кстати, это пример плохого дизайна, а не слобости препроцессора;)

Автор: Hurricane 17.5.2007, 19:44

Daevaorn, ты тоже мыслечитатель?    Цитата(Daevaorn @  17.5.2007,  11:37 ) Кстати, это пример плохого дизайна, а не слобости препроцессора;)  Первая мысль была именно такая. Добавлено через 4 минуты и 37 секунд Кстати, а почему нет варианта "В препроцессоре и так много лишнего, сократить до минимума". А то начинаешь юзать всякие темплейтные min/max/swap, а какой-то умник их уже через дефайны переопределил. И начинаешь чесать репу, лихорадочно соображая что сделал не так.

Автор: MAKCim 17.5.2007, 19:50

Daevaorn,  прикольное число сообщений у тебя 1234

Автор: maxim1000 17.5.2007, 20:57

ИМХО, основной недостаток препроцессора в том, что он не разбирается в том, что обрабатывает (ну разве что не трогает строки и не обрабатывает max в max1) в этом смысле шаблоны более "встроены в язык", хотя и возможностей местами поменьше так что, возможно, было бы неплохо, как-то сближать эти два инструмента...

Автор: nerezus 17.5.2007, 21:19

Собственно шаблоны и есть аналогом препроцессора, просто шаблоны не являются препроцессором по определению )

Автор: jonie 17.5.2007, 23:07

о чем Вы?! вам мало "приятных" и незаметных вещей что дает вам препроцессор?) Код #define max(a,b) a<b?b:a         //ну, конечно, сейчас все начнут говорить что мол надо скобок больше) это пример только .... int a=20; int b=30; int c = max(a+=5,b);  //интересно что это даст .... кстати можете себя проверить.. код даст 50 (а вот на старых компиляторах может дать и не 50)... смех смехом а я как-то часа 4 искал такую "ошибку" (не в своем коде).... уж никак не пологал что сделан будет макрос... вот чего в голву не пришло, того не пришло) --------------------- все эти намудреные препроцессорные директивы выливаются в полную мешанину и панику при отладке (нее дай вам столкнуться с ошибкой неявной в большом макросе)... ------------------ Цитата 1. Перегрузку макрофункций inline - функции чем не устраивают?! Цитата 2. Циклы  приведенный пример хоть и встречается, но редко....тем более что если массив такой локальный то ничего хорошего не будет из той инициализации ... ---------------- в общем говоря о "плюсах" не стоит забывать и о минусах....а хочется гуд препроцессор какй вам надо так есть perl ....)) пишите и травите на свои исходники....

Автор: Jcs 18.5.2007, 10:55

nickless,  Предложенный вами вариант, конечно, упрощает, но тем не менее нужно для каждого члена класса писать вызов макроса. Насчет шаблонов полностью согласен, но они не обеспечивают возможность перечисления членов структуры (или я не знаю как это сделать). Еще один случай, когда это было бы удобно. Например, есть текстовый файл, из которого нужно считать структуру. В случае возможности перечисления можно было бы написать подобный код (данный пример призван показать полезность перечисления, поэтому, пожалуйста, не обращайте внимания на контроль ошибок и проч.): Код struct config {     int param0,param1;     float param2,param3;     double param4,param5; }; template<ParamType>      void read_param(file& ifile,const char* param_name,ParamType& param_ref); template<StructToRead>     void read_config(StructToRead& struct_ref,const char* file_name) {     file ifile(file_name,IO_read_mode);          %for_each_member_of(StructToRead)     %{             read_param(ifile,"%member_name",struct_ref.%member_name);     %} }

Автор: Любитель 18.5.2007, 10:58

Цитата(Hurricane @  17.5.2007,  19:44 ) Кстати, а почему нет варианта "В препроцессоре и так много лишнего, сократить до минимума".  Кстати вариант то правильный  Если хочется поизвращаться - советую посмотреть ещё на boost::preprocessor. Я толком не смотрел, но если не ошибаюсь циклы там есть. Правда, наверно, с ограниченным количеством итераций (просто не представляю как сделать, юзаю лишь существующие возможности, по-другому). А вообще шаблоны для кого придумывали?

Автор: Jcs 18.5.2007, 11:15

Наверное, вопрос был поставлен не совсем корректно. Правильней было бы спросить - устраивают ли Вас возможности метапрограммирования с С++? Тогда сюда автоматом войдут и шаблоны, и макро. Думаю функциональность шаблонов тоже есть куда расширять. Например в книге "шаблоны. Спавочник пользователя" говорится о возможности включения именованных аргументов шаблонов. Я бы еще добавил частичную специализацию по количеству шаблонных аргументов.

Автор: MAKCim 18.5.2007, 20:24

Цитата(jonie @  17.5.2007,  23:07 ) inline - функции чем не устраивают?! ты дашь гарантию, что они будут inline?    Цитата(jonie @  17.5.2007,  23:07 ) приведенный пример хоть и встречается, но редко....тем более что если массив такой локальный то ничего хорошего не будет из той инициализации ... пример надуманный (только, чтобы идентифицировать конструкцию)

Автор: jonie 19.5.2007, 00:36

Цитата ты дашь гарантию, что они будут inline?    я не писал компилятор (всмысле писал когда-то как курсовик), но то не о том)=> никаких гарантия я дать не могу, однако хоть стандарт и не оговаривает что inline будут inline, но компилятору я пологаю можно указать чтобы он делал принудилово... опять же как реализовано. Да и в общем случаем "оно вам надо" ? Обычно большой оптимизации по скорости не будет (время вызова скажем __fastcall функции << времени  цикла (или иной, не подходящей под определение inline, как посчитает (если посчитает) умный компилятор) , т.о. этим временем можно пренебречь. Безусловно, существуют задачи, в которых размер стека жестко ограничен (кодинг железа, я пологаю),но с таким вещаями я не знаком и думаю там есть средства.... Цитата Добавлено через 4 минуты и 37 секунд Кстати, а почему нет варианта "В препроцессоре и так много лишнего, сократить до минимума". А то начинаешь юзать всякие темплейтные min/max/swap, а какой-то умник их уже через дефайны переопределил. И начинаешь чесать репу, лихорадочно соображая что сделал не так. упс, когда писал свой пост пропустил это, но, как минимум я не один так считаю) и то гуд... это - мой вариант выбора.

Автор: MAKCim 19.5.2007, 08:13

Цитата(jonie @  19.5.2007,  00:36 ) но компилятору я пологаю можно указать чтобы он делал принудилово... опять же как реализовано. вот именно, переносимость будет -> 0 Цитата(jonie @  19.5.2007,  00:36 ) Да и в общем случаем "оно вам надо" ? Обычно большой оптимизации по скорости не будет (время вызова скажем __fastcall функции << времени  цикла (или иной, не подходящей под определение inline, как посчитает (если посчитает) умный компилятор) , т.о. этим временем можно пренебречь. макросы нужны не только для эмуляции inline

Автор: JackYF 19.5.2007, 12:12

ИМХО, есть несколько принципиальных случаев/моментов, когда макросы незаменимы в принципе. То есть аналогию с помощью чисто языковых конструкций построить не удастся. Есть еще группа случаев, когда удастся, но слишком дорогой ценой (размер или производительность пострадают). В остальных случаях можно использовать [шаблонные ][inline ]функции.

Автор: vinter 19.5.2007, 13:02

а смысл данного опроса?  допустим мне не нравится то то, то то. Кто то согласится, кто то нет. Но это не изменит ничего. Какой-то бесполезный топик. извиняюсь за оффтоп

Автор: Любитель 19.5.2007, 14:02

Цитата(Jcs @  18.5.2007,  11:15 ) Правильней было бы спросить - устраивают ли Вас возможности метапрограммирования с С++? Вот, если так - поддержу. Только не макросы. MAKCim, вот в реальной жизни все твои примеры с циклами и перегрузкой для макросов когда-нибудь хотелось использовать (я, конечно, про плюсы)? Сомневаюсь, если честно. Цитата(MAKCim @  19.5.2007,  08:13 ) макросы нужны не только для эмуляции inline  Не спорю. Цитата(MAKCim @  18.5.2007,  20:24 ) пример надуманный  Вот именно. Можешь представить практические примеры (точнее - похожие на практические), где такое можно было бы красиво использовать? Единственное, что кстати не помешает в препроцессоре - области видимости макросов (банальные блоки). Но это вроде и так обещали... Цитата(vinter @  19.5.2007,  13:02 ) а смысл данного опроса?  допустим мне не нравится то то, то то. Кто то согласится, кто то нет. Но это не изменит ничего. Какой-то бесполезный топик. извиняюсь за оффтоп  Ну, я бы не сказал, что бесполезный. Может ничего и не изменит (99,99999 %), но поговорить интересно

Автор: MAKCim 19.5.2007, 15:47

Цитата(Любитель @  19.5.2007,  14:02 ) MAKCim, вот в реальной жизни все твои примеры с циклами и перегрузкой для макросов когда-нибудь хотелось использовать (я, конечно, про плюсы)? Сомневаюсь, если честно. хотелось пару раз Цитата(Любитель @  19.5.2007,  14:02 ) Можешь представить практические примеры (точнее - похожие на практические), где такое можно было бы красиво использовать? Код #define SYMBOL(name, value)    \     __asm__(#name" = %0" : : "I" (value)) static void __generate() { #repeat COUNT     #ifdef value#__ITERATION__         SYMBOL(value#__ITERATION__, value#__ITERATION__);     #endif #endrep } хотя пример тоже какой-то нереальный получился

Автор: Любитель 19.5.2007, 16:16

Цитата(MAKCim @  19.5.2007,  15:47 ) хотя пример тоже какой-то нереальный получился     По-моему, совсем нереальный. Препроцессор для асма - это совсем другой вопрос, ибо там шаблонов нет  Ввиду полнейшей непортируемости вышенаписанного кода - тяжело говорить про расширение стандартного препроцессор для этого...

Автор: MAKCim 19.5.2007, 16:42

Любитель,  в С тоже нет шаблонов    а так подумаю на досуге над примером... реальным    кстати, если ты с make знаком, мне там очень нравятся функции типа $(foreach) ... можно было бы писать такое Код #list DIRS a, b, c, d, e, f, g #foreach DIRS         #include #__CURRENT__ #endeach

Автор: nerezus 19.5.2007, 17:29

Цитата можно было бы писать такое  А мне кажестся, что на уровне синтаксиса это было бы удобнее $)

Автор: Mayk 19.5.2007, 17:31

Цитата(Любитель @  19.5.2007,  18:02 ) MAKCim, вот в реальной жизни все твои примеры с циклами и перегрузкой для макросов когда-нибудь хотелось использовать (я, конечно, про плюсы)? Сомневаюсь, если честно. В G++  схожая техника используется для  эмуляции Variadic Templates(google).   Цитата(/usr/include/c++/4.0/tr1/tuple) ..... #define _SHORT_REPEAT #define _GLIBCXX_REPEAT_HEADER <tr1/tuple_iterate.h> #include <tr1/repeat.h> #undef _GLIBCXX_REPEAT_HEADER #undef _SHORT_REPEAT А вот самое интересное: Цитата(/usr/include/c++/4.0/tr1/tuple_iterate.h) ..... /// @brief class tuple_size template<_GLIBCXX_TEMPLATE_PARAMS>   struct tuple_size<tuple<_GLIBCXX_TEMPLATE_ARGS> >   { static const int value = _GLIBCXX_NUM_ARGS; }; По топику --- для генерации сложных хедеров использую питон.

Автор: bsa 19.5.2007, 18:53

Цитата(MAKCim @ 19.5.2007,  16:42) Любитель,  в С тоже нет шаблонов    а так подумаю на досуге над примером... реальным    кстати, если ты с make знаком, мне там очень нравятся функции типа $(foreach) ... можно было бы писать такое Код #list DIRS a, b, c, d, e, f, g #foreach DIRS         #include #__CURRENT__ #endeach   Ужас! Я на 100% уверен, найдется "профессионал", который сделает определение DIR в одном месте, а подобное использование в другом. Вот обрадуются же те, кто отлаживать возьмется (модифицировать)...

Автор: JackYF 20.5.2007, 01:51

Цитата(Jcs @  18.5.2007,  10:55 ) но они не обеспечивают возможность перечисления членов структуры Кстати, вот одна из нескольких дельных мыслей. Мне несколько раз этой возможности не хватало. Как замутить такое - не нашел, и сам не придумал. Можно ли? Компилятор ведь умеет, когда составляет конструктор копирования по-умолчанию.

Автор: Hurricane 20.5.2007, 02:09

Цитата(JackYF @  19.5.2007,  17:51 ) Кстати, вот одна из нескольких дельных мыслей. Мне несколько раз этой возможности не хватало. Как замутить такое - не нашел, и сам не придумал. Можно ли? Компилятор ведь умеет, когда составляет конструктор копирования по-умолчанию. Что будем перечислять для public, protected, private мемберов наследуемого класса в С++? Я бы понял, если бы это делал компилятор (конструкция языка), но препроцессор... Или препроцессор должен знать правила доступа для разных типов наследования? Или для С должен быть другой препроцессор? Насчет foreach. В С/С++ нет контейнеров как интегральных типов данных _языка_. Они реализованы на уровне библиотек (boost, stl  и т.д.), и библиотеки поддерживают foreach (или for_each). Я не понимаю, почему это должно поддерживаться на уровне компилятора (для языка) или препроцессора. Вариант с {...in list} - это тоже частный случай контейнера, он должен каким-то образом создаться. Для каких типов данных? Это должен решать программист или препроцессор? Сравните с Perl, где тип контейнеров - часть языка.

Автор: MAKCim 20.5.2007, 10:05

Hurricane,  про что ты говоришь, и что я написал

Автор: JackYF 20.5.2007, 18:12

Цитата(Hurricane @  20.5.2007,  02:09 ) Я бы понял, если бы это делал компилятор (конструкция языка) Да кто спорит? Компилятор, он, родимый. Главное - функциональная возможность, а не чем и через что она будет реализована. Пускай будет конструкция языка. Просто по сути это будет "языковой препроцессор". Цитата(Hurricane @  20.5.2007,  02:09 ) Насчет foreach. А насчет for_each про контейнеры речь и не шла. См. пост MAKCimа выше.

Автор: Hurricane 20.5.2007, 19:22

Цитата(MAKCim @  20.5.2007,  02:05 ) Hurricane,  про что ты говоришь, и что я написал  Ты гарантируешь, что не найдется умник, который будет использовать это не для включения файлов, а для работы с  данными или чего-нибудь еще? Не верю.

Автор: Jcs 21.5.2007, 15:45

Hurricane,  Для перечисления методов с различным доступом можно использовать ключевые слова (for each protected, public ..) - здесь проблем не вижу. Другой вопрос - на кого можно было бы возложить данную задачу (препроцессор или шаблоны) и стоит ли ее вообще решать. Судя по обсуждению - большинство довольствуется существующими возможностями метапрограммирования, а значит никаких нововведений в данном ключе не предвидится. Может быть это правильно, и позволит избежать появления винегрета типа c#, но, с другой стороны, если расширить функциональность (без потери в производительности, совместимости и удобстве) то наверняка появится и спрос на подобные возможности.

Автор: Hurricane 21.5.2007, 18:40

Цитата(Jcs @ 21.5.2007,  07:45) Hurricane,  Для перечисления методов с различным доступом можно использовать ключевые слова (for each protected, public ..) - здесь проблем не вижу. Другой вопрос - на кого можно было бы возложить данную задачу (препроцессор или шаблоны) и стоит ли ее вообще решать. Судя по обсуждению - большинство довольствуется существующими возможностями метапрограммирования, а значит никаких нововведений в данном ключе не предвидится. Может быть это правильно, и позволит избежать появления винегрета типа c#, но, с другой стороны, если расширить функциональность (без потери в производительности, совместимости и удобстве) то наверняка появится и спрос на подобные возможности. Ключевые слова pivate, protected и т.д. не спасут - препроцессор все равно должен будет иметь представление о видимостях членов и методов классов - они объявляются все скопом в соответствующих секциях, а не каждый индивидуйно (как в С#, например). Кроме того, если класс наследуется и какой-либо из членов или методов не перегружен (используется из родительского класса) - надо ли их включать? Можно, конечно, нагородить ключевых слов для всех возможных ситуаций, но я не думаю, что это будет хорошо. В общем, мой пойнт в том, что подавляющее большинство примеров (если не сказать - все), которые приводятся как аргумент за расширение функциональных возможностей препроцессора, надуманы и имеют мало общего с реальностью. Ну консерватор я, консерватор!

Автор: HappyLife 21.5.2007, 18:52

Народ любит поспорить в том что всё имеет место жить, и что умные люди которые "не советуют" вовсе не умные раз "не советуют".

Автор: MAKCim 21.5.2007, 19:43

Цитата(Hurricane @  20.5.2007,  19:22 ) Ты гарантируешь, что не найдется умник, который будет использовать это не для включения файлов, а для работы с  данными или чего-нибудь еще? Не верю. я ничего не гарантирую более того, следуя твоей логике, вообще следует много от чего отказаться, потому как "найдется умник..."

Автор: Hurricane 21.5.2007, 19:50

Цитата(MAKCim @  21.5.2007,  11:43 ) более того, следуя твоей логике, вообще следует много от чего отказаться, потому как "найдется умник..."   Погоди, я попробую угадать... Т.е. на самом деле - умники не находятся, сложность конструкций никак не связана с их безопасностью, и вообще, это все выдумки Hurrican'а, так?

Автор: MAKCim 21.5.2007, 19:52

Цитата(Hurricane @  21.5.2007,  19:50 ) Погоди, я попробую угадать... Т.е. на самом деле - умники не находятся, сложность конструкций никак не связана с их безопасностью, и вообще, это все выдумки Hurrican'а, так? шаблоны С++ сложны?  безопасны?

Автор: Hurricane 21.5.2007, 20:03

Цитата(MAKCim @  21.5.2007,  11:52 ) шаблоны С++ сложны?  безопасны?  1. Мы говорим о шаблонах вообще (как о конструкции языка) или о конкретных реализациях в виде boost, stl и т.п.? 2. Возможно, что это только мне так невезло, но я видел намного больше проблем, созданных препроцессором (неумелым его использованием), чем шаблонами. Во всяком случае шаблоны - часть языка, и в большинстве случаев компилятор тут же дает по рукам при попытке неправильного их использования. С препроцессором это не так.

Автор: Любитель 25.5.2007, 10:02

Цитата(MAKCim @  19.5.2007,  16:42 ) в С тоже нет шаблонов   В названии темы стоят плюсы    Цитата(nerezus @  19.5.2007,  17:29 )  А мне кажестся, что на уровне синтаксиса это было бы удобнее Угу. Цитата(Mayk @  19.5.2007,  17:31 ) А вот самое интересное: Опять-таки - гораздо лучше иметь синтаксис языковой для переменного кол-ва типов шаблонов. Если не ошибаюсь сие уже давно обсуждается комитетом.

Powered by Invision Power Board (http://www.invisionboard.com)
© Invision Power Services (http://www.invisionpower.com)