Цитата(Lukkoye @ 13.11.2014, 20:45  ) | | //(для компилятора gcc добиться такого поведения невозможно) |
В самом деле в том же C# вы можете передать и получить только значение!!! Да это может быть ссылочная переменная, указывающая на экземпляр класса или массива, но саму эту переменную получить по ссылке невозможно - для свойств не предусмотрен ref или out, так что непонятно о чем вообще речь
Можно сказать что в C++ property-свойства даже мощнее и функциональнее, так как можно реализовать их и с учетом ссылок, и константных объектов - шаблоны все это позволяют
Так что мой тезис в том, что свойства на C++ удобны, функциональны и удобны для применения, в то время как именованные функции GetX/SetX создают огромные неудобства и в клиентском, и библиотечном коде, и их использование при существовании нормальных свойств - бессмысленно
| Цитата(xvr @ 13.11.2014, 16:39 ) | | Ну например абсолютно С++ конструкция - |
Вообще язык шаблонов C++ является Тьюринг-полным, так что сделать в нем мануальную дедукцию типов и генерацию целевого шаблона не составит слишком большого труда
И напоследок пример, демонстрирующий неотличимое использование property-свойства для сложных подлежащих типов
| Код |
template <class T>
class Property : public T { Property() { }
operator T() const {
return T::operator T();
}
T operator=(T const & value) {
T::operator=(value);
return value;
}
};
template <class T> class Prop { T data;
Prop() : data() { }
operator T() const {
return data;
}
T operator=(T const & value) {
data = value;
return data;
}
};
class myClass {public:
Property<std::string> Name;
Property<std::vector<std::string>> Ids;
Prop<int> Id;
myClass() {
}
};
template<class T1, class T2> bool MyFunc(T1 v1, T2 v2) {
return (v1 < v2);
}
int main() {
myClass thing; thing.Name = "MySuperName";
thing.Ids = {"1","2","3"};
std::cout << thing.Name << std::endl;
for(int i=0; i<thing.Ids.size(); i++) {
std::cout << thing.Ids[i] << std::endl;
}
thing.Id = 100500;
std::cout << thing.Id << std::endl;
MyFunc(thing.Name, std::string("str"));
MyFunc(thing.Id, 100);
}
|
Да это немного разбухтится, если использовать фундаментальный тип, но сделать всего лишь два шаблона для фундаментальных и наследуемых типов- дело очень простое; более того если несколько усложить развертывание шаблона, такое определение можно сделать автоматическим
**Единственная** сложность заключается только с функциями printf/scanf, или обобщенными вариадическими функциями в C-стиле, но если уж делать код в C-стиле, о каких подобных функциях можно вообще говорить - или делать нормальные вариадические шаблоны вокруг них, или ничего
Напоминаю что вариадические функции в C-стиле **воообще** ничего не знают о своих аргументах, и то что property не работают с ними автоматически, это проблемы не proprty, а отсутствия типизации в них
Обсуждение зашло довольно в сложную ситуацию, и причиной тому по всей видимости является разница в *логическом* и *техническом* понимании определенных элементов языка программирования
Допустим есть языки A и B, первый из которых поддерживает полноценное *синтаксическое* ООП с классами, наследованием и всеми необходимыми элементами, а второй - нет, но может вполне реализовать его с помощью синтаксического сахара
Есть программа на языке A, включающая один класс со статической функцией, и реализацию всей логики в ней; в программе на языке B с помощью синтаксического сахара определяюстся объекты и классы, есть четкая архитектура инкапсуляции и наследования
Какую из программ Вы считаете объектно-ориентированной? Мое мнение указывает, что только программа на языке B, поскольку в расчет берется не ситнактические, а архитектурные особенности! Ваше мнение видимо будет диаметрально противоположным, поэтому дальнейшая дискуссия бессмысленна
|
