По мотивам ветки Почему все любят C++, я решил нарушить первую заповедь флеймера – "не создавай свои провокационные топики – используй чужие"

Налицо расхожее мнение, что функциональные языки являются чисто академическими инструментами, непригодными для решения практических задач, и вообще, все, для чего они нужны – это заваливать нерадивых студентов на экзамене
Почему так? Наверное, тут можно выделить несколько наиболее часто встречающихся (и взаимно пересекающихся) доводов:
1) Не нужны они, и все тут. XXX вполне справляется со своими задачами.
2) Программистов, знающих такие языки, очень мало; и, в отличие от, скажем, перехода Java ->C#, пересадить C++-ника на Haskell быстро не получится. И вообще, нормальному человеку надо вывихнуть мозги, чтобы понять такие вещи.
3) Все прекрасно, но у таких языков нет коммерческой поддержки, нормальных средств разработки, и т. д.

Все это в какой-то мере правда… Но:
Не рассматривая собственно ФЯ, как самоцель, многие вещи, широко распространенные среди ФЯ (и, увы, мало популярные в мэйнстриме), кажутся мне весьма полезными, облегчающими и ускоряющими процесс разработки. Например:

• строгая типизация и вывод типов;
• функции, как first-class values;
• карринг;
• соответствие образцу;
• элементарные структуры данных на уровне языка (кортежи, списки, etc);
• мощные средства метапрограммирования;

(Пример языка, попытавшегося совместить это все с классическим императивным и ОО подходом на базе платформы .NET – Nemerle. По первым впечатлениям, очень приятная штука. Другой распространенный функциональный язык – OCaml, также не является чисто функциональным и позволяет использовать императивный и ОО стиль.)

Вопросы, на которые мне хотелось бы получить ответ:

Считаете ли Вы функциональные (и вообще, нетрадиционные) языки применимыми в промышленном программировании, и почему.

Считаете ли Вы полезным движение некоторых современных мэйнстримных языков (например, C#) в сторону ФЯ. Грубо говоря, нужны ли вам эти фичи?

Попробую побыть адвокатом дьявола… тьфу, то есть ФЯ

Пока все. Жду помидоров

Цитата(Void @ 12.10.2005, 21:15)

Пример языка, попытавшегося совместить это все с классическим императивным и ОО подходом на базе платформы .NET – Nemerle.

Для .NET есть компилятор ML-я от MS.

Цитата(LSD @ 12.10.2005, 22:18)

Для .NET есть компилятор ML-я от MS.

Знаю, знаю и про SML.NET, и про F#. У Nemerle своя специфика (в частности, ИМХО, гораздо более удобная, чем CamlP4, система макросов. Впрочем, я с ним только только начал разбираться).

Пощупал вчера ocaml чуток. hello world вывел

Цитата(Void @ 13.10.2005, 00:15)

# # функции, как first-class values; # карринг; # соответствие образцу; # элементарные структуры данных на уровне языка (кортежи, списки, etc); # мощные средства метапрограммирования;

Первые три пункта слабо понял

вообщем

Mayk
ОК, поехали по пунктам:

Цитата

# функции, как first-class values;

Это означает, что язык не делает принципиальных различий между функциями и значениями; ф-ции можно передавать в качестве аргументов другим ф-циями, возвращать и т. д. Указатели на ф-ции в C++ не обеспечивают подобной функциональности. Что-то подобное можно делать в C# 2.0, используя делегаты, анонимные методы и дженерики, но громоздкость синтаксиса оставляет желать много лучшего. Это становится понятно при попытке определить такую элементарную вещь, как композиция ф-ций:

Код

let compose f g = fun x -> f(g x) let identity = compose sin asin

Код

delegate RetT Func<ArgT, RetT>(ArgT x);          static Func<ArgT, RetT> Compose<ArgT, Ret1T, RetT>         (Func<Ret1T, RetT> f, Func<ArgT, Ret1T> g) {         return delegate(ArgT x) { return f(g(x)); };     }

Причем вывод типов для аргументов Compose работать не будет, и придется каждый раз явно указывать список дженерик-параметров.
Что нужно наворотить на C++, чтобы записать композицию ф-ций, я боюсь даже представить.

Цитата

# карринг;

Ф-ции, примененная к части своих аргументов, возвращает ф-цию с меньшим числом аргументов - уже заданные фиксированны как константы.

Код

let add x y = x + y let add2 = add 2 print_int add2 3 (* выведет 5 *)

Предыдущий пример можно переписать с использованием карринга:

Код

let compose f g x = f(g x) let identity = compose sin asin

identity будет иметь тип float -> float - ф-ции принимающей float, и возвращающей float.
Аналогично можно записать оператор дифференцирования:

Код

let deriv f dx x = (f(x +. dx) -. f x) /. dx let sin' = deriv sin 0.001

Стоит обратить внимание на специфическую запись операторов - с точкой. За все надо платить, и за вывод типов тоже - в OCaml нет перегрузки ф-ций и операторов. Поэтому даже оператор сложения имеет разную форму для целых ("+") и действительных ("+.") чисел. С другой стороны, позволено объявлять любые собственные операторы.

Цитата

# соответствие образцу;

...или pattern matching. Грубо говоря, pattern-matching - это некий аналог switch, способный оперировать не только над целыми числами или строками, а над любыми типами вообще. В сочетании со способностью OCaml к простому и элегантному объявлению сложных структур данных, получается средство для очень наглядной записи массы алгоритмов. Тот примерчик со вставкой в бинарное дерево использует именно сопоставление с образцом.
Вот простой пример, демонстирующий, что switch лекго изображается средствами pattern-matching:

Код

match i with   0 -> (* do something *) | 1 -> (* do something *) | _ -> (* do something else *)

эквивалентно

Код

switch (i) { case 0: /* do something */ break; case 1: /* do something */ break; default: /* do something else */ }

Можно привести пример с определением типа AST арифметического выражения, и вычисления его значения:

Код

type expression =       Const of float     | UnaryOp of (float -> float) * expression     | BinaryOp of (float -> float -> float) * expression * expression (*типы, перечисленные через "*", обозначают кортеж. Сам кортеж констрируется перечислением значений через запятую: (2, 3.0) имеет тип int * float. Тип expression - т. н. вариантный тип (tagged union). *) let rec eval expr = match expr with       Const x -> x     | UnaryOp(f, x) -> f (eval x)     | BinaryOp(f, x, y) -> f (eval x) (eval y) (* expr имеет тип: expression -> float *)

Кстати, простейший калькулятор на OCaml пишется строчек в 30.

Как мог, попытался объяснить. При необходимости готов разъяснять и проповедовать дальше

Это сообщение отредактировал(а) Void - 16.10.2005, 13:05

Цитата(Void @ 16.10.2005, 17:01)

Это означает, что язык не делает принципиальных различий между функциями и значениями; ф-ции можно --cbg--

.net 2.0 не видел. но примерно ясно

Цитата(Void @ 16.10.2005, 17:01)

Ф-ции, примененная к части своих аргументов, возвращает ф-цию с меньшим числом аргументов - уже заданные фиксированны как константы.

ага! это точо осилил! что-то типа bind_1st из stl

Цитата(Void @ 16.10.2005, 17:01)

let compose f g = fun x -> f(g x)

compose(f,g) = f(g,x)

Цитата(Void @ 16.10.2005, 17:01)

let rec eval expr = match expr with       Const x -> x     | UnaryOp(f, x) -> f (eval x)     | BinaryOp(f, x, y) -> f (eval x) (eval y) (* expr имеет тип: expression -> float *)

Ага, понятно

Цитата(Void @ 16.10.2005, 17:01)

Как мог, попытался объяснить. При необходимости готов разъяснять и проповедовать дальше

Ага. Интересно читать

Цитата(Void @ 16.10.2005, 12:01)

ф-ции можно передавать в качестве аргументов другим ф-циями, возвращать и т. д.

В JS тоже можно, но механизм немного другой - closures.

Цитата(Void @ 16.10.2005, 12:01)

Ф-ции, примененная к части своих аргументов, возвращает ф-цию с меньшим числом аргументов - уже заданные фиксированны как константы.

Используеться тот же механизм closures

Цитата(Void @ 16.10.2005, 12:01)

# соответствие образцу;

Свитчь есть везде. А вот есть ещё вещь интересная для аргументов если я правильно понял, например:
факториал(0) = 1
факториал(n) = n * факториал(n-1);

В результате функция вычисляет факториал, принимая аргумент число. При нулевом аргументе берёться первое действие, иначе второе.

Нa счёт closures в JS, интересная вещь, например здесь активно используеться: http://forum.vingrad.ru/index.php?showtopic=67475

Для Java можно встретить в таких языках как Groovy, полученный байткод затем исполняеться в обычной JVM.

Цитата(Sardar @ 16.10.2005, 18:47)

факториал(0) = 1 факториал(n) = n * факториал(n-1);

Такое можно и на плюсах в compile-time высчитать

Цитата(Mayk @ 16.10.2005, 15:16)

compose(f,g) = f(g,x)

Э-э... ты это к чему?

Цитата(Mayk @ 16.10.2005, 15:16)

Ага. Интересно читать

Весьма рад

Цитата(Sardar @ 16.10.2005, 16:47)

В JS тоже можно, но механизм немного другой - closures.

Кстати, да. Замыкания - фактически непременный атрибут ФЯ, но их эксклюзивной привелегией не являются. Python и Ruby тоже позволяют так обращаться с функциями.

Цитата(Sardar @ 16.10.2005, 16:47)

факториал(0) = 1 факториал(n) = n * факториал(n-1);

Примерно так и определяются ф-ции в Haskell. А в OCaml оно будет так:

Код

let rec fact = function       0 -> 1     | n -> n * fact (n - 1)

Практически дословная запись математического опредления факториала Но сопоставление с образцом все-таки этим не ограничивается. Такого можно наворотить...

Цитата(Void @ 16.10.2005, 20:04)

Цитата (Mayk @ 16.10.2005, 15:16) compose(f,g) = f(g,x) Э-э... ты это к чему?

Упс. да так. пробовал вместо g и f написать asin и sin. Пару строчек недоудалял...

Ссылка в тему:
Почему никто не использует функциональные языки

И заодно UP темы Я таки дождусь ответов на вопросы в первом посте, или это никому особо не интересно (только честно )?

Функциональное программирование имеет место быть, но широкого распространия ему не получить никогда (мое ИМХО). Обосную чуть погодя.

тема-то интересная, а сказать нечего

Ну вот, теперь флеймить начнём

Сам изучал для себя Haskell и Lisp. Мощно, хотя синтаксис явно накурившись придумывали
Одна проблема, я не могу придумать решениния на функциональном языке, почитав пример, получаеться повторить приём, но самому что то новое - туго...

В то же время на Java/PHP5/JS любая задача в общих чертах решаеться за пару минут. Это не опыт и не база отработанных шаблонов, почти с каждой програмой придумываю новые, ранее не использованные пути.

Вывод: может какие другие участки мозга задействованны, что с детства тренировать нужно, а то туго... или же нужен спрос, тогда мозг включиться активно, а для себя - это всегда будет как хобби, т.е. в свободное время.

Sardar
Может быть, просто задачи такого рода попадаются? Действительно, многие задачи на ФЯ решаются даже сложнее... Но вот, скажем, для задач синтаксического анализа и символьных вычислений, я ничего подобного OCaml не видел.

Цитата(Sardar @ 22.10.2005, 16:00)

Сам изучал для себя Haskell и Lisp. Мощно, хотя синтаксис явно накурившись придумывали smile

Синтаксис LISP делался для того, чтобы было легко транслятору, а не программисту А Haskell... Да вроде вполне нормальный синтаксис

LSD

Цитата

Обосную чуть погодя.

Ждем-с.