Здравствуйте, ни у кого не возникало ощущения куцести плюсового препроцессора? У меня, например, периодически возникают случаи, когда его возможностей определенно хватает. Вот один из них. Стандартный случай, когда нужны методы с различными правам доступа ко внутренним переменным. Приходится писать кучу одинакового кода. Данный пример для двух переменных, и то разница уже видна, а что будет когда их число приблизится, например, к 10?

Этот случай не первый и не единственный, хотелось бы послушать общество. Заранее спасибо

в целом хватает
хотя препроцессор GAS (Gnu Assembler) по-лучше будет
я бы добавил
1. Перегрузку макрофункций

2. Циклы 

где __ITERATION__ - номер текущей итерации (0, 1, 2, ...)
3. Внутренние макродирективы


Это сообщение отредактировал(а) MAKCim - 17.5.2007, 19:30

Совершенству нет предела.
В целом - устраивает, для меня это далеко не самая важная часть программирования.
Добавить функциональность, о которой говорится в начале темы - можно, конечно... вот только, для начала, предложите для нее синтаксис.

ИМХО возможностей у препроцессора вполне достаточно, и даже они обычно не используются, потому что в С++ есть много способов сделать то же самое проще/лучше/удобнее. См. например шаблоны.
Насчет твоего примера, можно сделать например так:


Хотя сам способ доступа к приватным полям через ссылку мне не нравится, имхо раз уж на то пошло, так лучше сделать геттер/сеттер, а вообще поищи тут в разделе наверно есть куча дискуссий на тему хорошо ли использовать геттеры/сеттеры.

Есть еще примеры?

Проще пропускать сорсы через какой-нибудь шаблонизатор, чем ждать пока сделают изменения в препроцессоре. Например так как поступает Trolltech.

Это же надо, 
MAKCim, Максим прочитал мои мысль, пока я ее писал...


Возможно, и неплохо было бы. Правда, для себя не помню случаев, чтобы такие штуки мне понадобились.
Хотя, без сомнения, кому-то понадобится может.

Кстати, это пример плохого дизайна, а не слобости препроцессора;)

Daevaorn, ты тоже мыслечитатель?   



Первая мысль была именно такая.

Добавлено через 4 минуты и 37 секунд
Кстати, а почему нет варианта "В препроцессоре и так много лишнего, сократить до минимума". А то начинаешь юзать всякие темплейтные min/max/swap, а какой-то умник их уже через дефайны переопределил. И начинаешь чесать репу, лихорадочно соображая что сделал не так.

  
Daevaorn, 
прикольное число сообщений у тебя 1234   

ИМХО, основной недостаток препроцессора в том, что он не разбирается в том, что обрабатывает (ну разве что не трогает строки и не обрабатывает max в max1)
в этом смысле шаблоны более "встроены в язык", хотя и возможностей местами поменьше
так что, возможно, было бы неплохо, как-то сближать эти два инструмента...

Собственно шаблоны и есть аналогом препроцессора, просто шаблоны не являются препроцессором по определению )

о чем Вы?! вам мало "приятных" и незаметных вещей что дает вам препроцессор?)

кстати можете себя проверить.. код даст 50 (а вот на старых компиляторах может дать и не 50)...
смех смехом а я как-то часа 4 искал такую "ошибку" (не в своем коде).... уж никак не пологал что сделан будет макрос... вот чего в голву не пришло, того не пришло)
---------------------
все эти намудреные препроцессорные директивы выливаются в полную мешанину и панику при отладке (нее дай вам столкнуться с ошибкой неявной в большом макросе)...
------------------
inline - функции чем не устраивают?!

приведенный пример хоть и встречается, но редко....тем более что если массив такой локальный то ничего хорошего не будет из той инициализации ...

----------------
в общем говоря о "плюсах" не стоит забывать и о минусах....а хочется гуд препроцессор какй вам надо так есть perl ....)) пишите и травите на свои исходники....

nickless, 
Предложенный вами вариант, конечно, упрощает, но тем не менее нужно для каждого члена класса писать вызов макроса.
Насчет шаблонов полностью согласен, но они не обеспечивают возможность перечисления членов структуры (или я не знаю как это сделать).
Еще один случай, когда это было бы удобно. Например, есть текстовый файл, из которого нужно считать структуру. В случае возможности перечисления можно было бы написать подобный код (данный пример призван показать полезность перечисления, поэтому, пожалуйста, не обращайте внимания на контроль ошибок и проч.):

Кстати вариант то правильный 

Если хочется поизвращаться - советую посмотреть ещё на boost::preprocessor. Я толком не смотрел, но если не ошибаюсь циклы там есть. Правда, наверно, с ограниченным количеством итераций (просто не представляю как сделать, юзаю лишь существующие возможности, по-другому).

А вообще шаблоны для кого придумывали? 

Наверное, вопрос был поставлен не совсем корректно. Правильней было бы спросить - устраивают ли Вас возможности метапрограммирования с С++? Тогда сюда автоматом войдут и шаблоны, и макро. Думаю функциональность шаблонов тоже есть куда расширять. Например в книге "шаблоны. Спавочник пользователя" говорится о возможности включения именованных аргументов шаблонов. Я бы еще добавил частичную специализацию по количеству шаблонных аргументов.