Лично я на практике не встречал компилятора, который бы запретил такие действия или сделал их неправильно. Возможно теперь буду знать один - студию.

Я начинал с турбо си, и в одном из учебников даже разбирался код, меняющий строку (не помню для чего, помню, что экономил память). 

ИМХО Такие действия допустимы в плане ненарушения стандарта, но бессмыслены во всех остальных планах.

gcc 4.1.1 тоже вылетает

ЗЫ. но не всегда, только без оптимизации, с оптимизацией выводит оба раза "!!!"

Это сообщение отредактировал(а) nickless - 9.2.2007, 01:58

Чтож - значит уже два компилятора буду знать   

Тем не менее - теоретически код правильный.

НО! ТАК ДЕЛАТЬ НЕ НАДО! (имхо)

а с какой стати
int *p=0;
const int *p=0;
одинаковыми стали...первый раз такое слышу!!!?

Добавлено @ 11:26 
они интерпритируются по разному...

Добавлено @ 11:32 

     char *p="!!!";
     const char *p1="!!!";
-----------------------это разные вещи

не перевирай мои слова, я это сказал только про char

почитай топик нормально, мы уже выяснили, что кроме чисто сишного турбо С, и борланда компиляторы не дают так делать, т.к считают это КОНСТАНТОЙ и из этого следует, что это идентичные вещи и никаких разных интерпретаций!

Указатель никто и не пытался менять. Выясняли про собственно строку - в какую память он помещается.

В стандарте написано, что инициализированный указатель на строку преобразовывается в неконстантный указатель, за исключением случая, когда он объявлен как массив.

Компиляторы дают компилировать код, но вылетает сама программа при работе. Борланд ведет себя как положено в такой ситуации - строка меняется спокойно. Константный указатель или нет - это по барабану, никто не мешает сделать указатель неконстантным, присвоить ему значение проинициализированного строкой и попытаться поменять строку.

В общем то спор о том, что можно или нет менять сами строки, зашитые в коде программы. В двух случаях происходит вылет или некорректная работа (на мой взгляд самая опасная ситуация - не можешь сделать, тогда уж вылетай с исключением, а не парь мозги программисту. А то получится на борланде работает, а в студии работает неправильно. Это некрасиво).

А по поводу к чему преобразовывается - посмотрел используя type_id. Указатель вида char*p = "jsjsjsj"; и просто char *p имеют одинаковый тип (по крайней мере в борланде).

а причем тут область памяти....ты не путаешь указатель на константу с константным указателем?

есть разница между целочисленной константой и литеральной
если есть целочисленная константа

то компилятору не составит труда в качестве одного из операндов команды записать непосредственно 5, потому что это значение константы известно
код 

может выглядеть так

со строковыми литералами сложнее: непосредственно ее в команду никак не подставишь в отличие от целочисленной константы, поэтому она помещается в read-only секцию данных а в качестве операнда используется ее адрес в этой секции
для GCC это будет так для кода


при этом при загрузке исполняемого файла и просмотре заголовков секций находится read-only секция и ее содержимое помещается в какую-то физическую страницу памяти, а в соответствующем этой странице элементе таблицы страниц сбрасывается флаг W, и дальнейшее обращение к ней с целью записи приводит к #PF 
А то, что какой-то Borland допускает изменение константной строки, то это говорит о "качестве" компилятора

Это сообщение отредактировал(а) MAKCim - 10.2.2007, 11:03

На мой взгяд следовало бы вообще запретить

только

  

Стало быть так: если мы объявляем массив с инициализацией - его менять можно?
А если строку (которая тоже является массивом) то нельзя?
Если я пишу так


Объясните где тут логика и чем строка отличается от массива?! Если я хочу инициализировать массив символов строкой - то в чем собственно проблема? Почему я потом не могу ее поменять?


Остаюсь при своем мнении - Борланд позволяет делать то, что не запрещено стандартом и он тут абсалютно прав.

Добавлено @ 12:32 


Делаю так - и все в порядке?

Мы говорим не о возможности изменить УКАЗАТЕЛЬ, а о возможности изменить область памяти, на которую он ссылается!

строка - константна по своей природе и располагается в read-only области памяти (при выполнении программы)
в этом случае мы просто получаем ее адрес и изменить не можем


а в этом создаем копию строки в стеке (read-write область памяти)

т. е грубо говоря компилятор генерирует приблизительно такой код

и дальше можем изменять любой элемент a
конструкция же

вообще банально проста (даже нет никакой символьной строки - просто символы)


Это сообщение отредактировал(а) MAKCim - 10.2.2007, 13:09

он не размещает константу (в данном случае символьную) в read-only секции данных - вот здесь его "хорошие" качества проявляются

Это из чего следует?

Я программист. Мне нужен строка флагов. Я могу ее создать двумя способами:

char Options[] = "AAABBBCCDDEEFF";

или

char *Options = "AAABBBCCDDEEFF";

Язык мне это разрешает, никакого запрета нет.

Если абстрагироваться от мысли, что строка, это обязательно текстовая константа, выводимая на экран и рассматривать ее как инициализированный массив char - то все в порядке.

Я не говорю, что так нужно делать. Я говорю о том, что теоретически можно. Но не нужно.

И в некоторых учебниках по си (конечно, старых) укаазывалось, что данный код необходимо применять с осторожностью, особенно, если указана опция соединять одинаковые строки.

Вот тут для меня загадка. И это, называется оптимизацией? Зачем две одинаковые строки в памяти?

Резюме: мы такой баян растянули - что скоро остальные смеяться будут. Все равно каждый останется при своем мнении.
Я остаюсь при таком: Делать так не стоит - так как непринято, противоречит хорошему тону программирования и т.п. Но к ошибке приводить это также не должно.

из того, что ты не можешь написать

равно как


это пример, естественно оптимизация возможна, но факт остается фактом: в одном случае мы используем указатель на строку в read-only секции, в другом - мы ее создаем (а уж с оптимизацией или нет - зависит от компилятора)

должно

это не тот случай, где возможны мнения

Да ладно уж. Мнения возможны всегда, даже если они неправильбные - это просто ошибочные мнения.

"bla-bla-bla"[0] - Такая конструкция запрещена синтаксисом самого языка.

Что не запрещено стандартом должно быть разрешено. Никто не давал права трактовать стандарт по своему усмотрению. Я ничего не нашел в стандарте по поводу запрета изменения строки. Конечно, этот способ скорее пережиток Си и MSDOS, но ничего криминального я не вижу. Моя память - что хочу то и делаю!