Добавлю - последствия использование константного объекта, пропущенного через конст-каст, как неконстантного непредсказуемы. Нужен конст-каст для совместимости. Например, есть функция

возвращающая некоторрое значение, но неизменяющая строку (по хорошему, конечно, конст должен стоять - но такое возможно). Вот здесь юзаем конст-каст.

Это сообщение отредактировал(а) Любитель - 10.2.2007, 16:43

Любитель, 
да, так оно и есть

А я и пишу семантическими конструкциями. И если четко непрописано, что менять нельзя - значит можно.

Если данная конструкция допустима в рамках стандарта - а она допустима, в этом я убедился, значит не компилятора это дело учить программиста жизни. Предупредить - можно, а вылетать нельзя.

В стандарте четко сказано, что такое преобразование возможно, но осуждается. Осуждается, но не запрещается. Хотя бы на приведенном примере. То, что это противоречит здравому смыслу - я не спорю, но это отдельная тема.

Кстати, некторые примеры на Си показывали как делать полиморфный код. И эти коды рабочие (под ДОС). Не знаю как под виндами. Это уже прямая запись в сегмент кода (я не знаю доступен он для записи или нет). Но стандарт Си это разрешает (в Си++ не смотрел).

В общем как я и сказал все равно каждый останется при своем мнении.

Я остаюсь на стороне стандарта.

   Не ссорьтесь, горячие финские парни!   

Стандарт стандартом, а от реализации не убежишь

Anikmar, 
бесполезно с вами спорить
следуйте стандарту и будьте счастливы   

Давно предлагал свернуть этот баян.

  

Итак - все довольны   

Но борланд в очередной раз опозорился

Имеется мнение, что const_cast<type> равносильно (type*) и было введено лишь из соображений читабельности кода  Собственно в С было (type), в С++ static_cast<> и т.д.
Но почему помещается объект не в read-only - непонятно 

Это сообщение отредактировал(а) Xenon - 10.2.2007, 20:39

да понятно почему   

MAKCim, а как тогда сделать неизменяймый участок памяти?

const - когда быть, когда не быть

По поводу GCC
http://www.iakovlev.org/index.html?p=1481&m=1&l1=2