Вопрос был задан на собеседование:
Имплементация класса Петух на с++, с подклассами, функциями и т.д.

Собеседование проходило не в Росии, так что слово Петух добавочной смысловой нагрузки не несло 


Мое решение было приблизительно таким, а еще было много болтавни какие функции и куда добовлять..


Вопрос такой, как правильно нужно добавить конструкторы/ виртуальные деструкторы, виртуальные функции, какие классы должны быть абстрактными и т.д.

На мой взгляд в этой иерархии все классы, кроме  Rooster, должны быть абстрактными.
Долго думал сделать или нет класс Animal пустым, но забыл в чем прелесть данного подхода..
Что вы думаете и какие функции вы бы добавили в эти классы?

пи.си. Запостил сюды, а не в другой раздел, так как имплементация должна быть на с++, да и интересует именно возможности объектного ориентированного подхода с++ к этой задаче.


Это сообщение отредактировал(а) vitlic - 2.4.2007, 19:27

да


есть, в туалет ходить и размножаться это в бердс, энимал убрать вообще, не нужен он здесь, а в остальные по специфике уже добавляй, тут непонятно какой совет требуется кстати думаю петуха и курицу в разные классы, это слишком..по этой идеологии надо еще класс птенец, яйцо и эмбрион.

Абстрактными - все классы, кроме самого нижнего в твоей иерархии.
У верхнего класса делаем виртуальный деструктор, как минимум.

Вопрос: какие функции есть у петуха? это и определяет, что у него виртуальное, а что нет, и какие функции где впервые объявляются.



это во флейм... по крайней мере у меня мозги на эту тему работают слабо 

Все вышеперечисленное, естественно, имхо.

Просто интересно кто, что думает. 

Насчет разделения петуха и курицы: я описал класс петуха, а класс курицы на словах добавил. Но теперь понимаю, что это скорее всего ошибка, так как кем же быдет класс птенца? он должен наследовать от петуха и курицы, но и являться петухом или курицей     Добавил после: Понимаю, что нес несуразицу) 
такое наверно сделать не возможно с помощью oop. 

Это сообщение отредактировал(а) vitlic - 2.4.2007, 22:00

ИМХО петух и курица разные классы ! Если труктуры можно сделать с флажком пола, то классы - точно разные. Классы содержат ПОВЕДЕНИЕ объекта, а какое  у курицы поведение ?Кудахчет, несется... А петух - он же топчет ! Разный, разный класс.  ;)
А так чего кому дабавить лучше всего у Дарвина прописано.  Виртуальный деструктор сильно нужен, если ресурсы цепляешь в классе. А просто так он ни для чего. 
Кстати, не забудь - куры летают, только они летают только вниз ! (красота летают только - только летают. Че русский язык не вытерпит !).

С логической точки зрения согласен. Но тогда появляется вопрос, как быть с цыплятами. Хотя можно и не  создавать для них отдельный класс. Думаю так даже верней!
В любом случае петухи не несут яиц.  Поэтому наверно и нужно два различных класса. 

Виртуальный деструктор нужен в любом случае, так как я ведь не уверен будут ли к объекту обращаться на прямую:
  Петух п;
или через поинтер базового класса:
  Птица * птиц=&п;

Если все обращения первого вида, то дефольтный деструктор подойдет, но если второго?

Уговорил

а какая разница? Разве они(деструкторы) должны(могут) быть разные?

Это сообщение отредактировал(а) Fazil6 - 2.4.2007, 23:02

В случае не виртуального деструктора при уничтожение объекта, через поинтер на базовый класс будет slicing, то бишь вызовется деструктор для базовой части производного объекта, а все остальное не разрушится.
Если есть виртуальный деструктор, то обращение к нему идет через vtbl, и таким образом вызовется в начале деструктор производного, который сам в дальнейшем вызовет деструктор базового.

А еще во многих книгах написано, если используется полиморфизм, то обязательно нужен виртуальный деструктор. Но если он не используется и создание объектов идет напрямую, то можно и без виртуальных деструкторов.

Это сообщение отредактировал(а) vitlic - 2.4.2007, 23:34

так будут вызваны оба деструктора, а не только деструктор Bird

ого... Прям как солнце из-за туч... Я спрашиваю почему возникает вопрос, что дефолтный конструктор удовлетворяет в первом случае и неудовлетворяет во втором. Ведь решение что

принято помоему однозначное. Разве объект Петух должен разрушаться поразному в первом и втором случае?

Это сообщение отредактировал(а) Fazil6 - 3.4.2007, 00:19

Не согласна. Нет контекста задачи. Если рассматривать кур в контексте корма для лис, то по барабану какой у них там пол. Или в контексте производства мыла из старой птицы. Или производства гуано...
Или в контексте задачи, которую решали разрушители мифов, когда проверяли при стрельбе какой тушкой производятся бОльшие разрушения: замороженной или отмороженной.
  
Не может быть построен хороший класс "петух вообще", без конкретизации задачи.

Earnest, 
Они больше ничего и не объясняли, скорее всего проверяли не только знание OOP, но и абстрактное мышление, фантазию и т.д.

Earnest, я не понимаю, почему ты не согласна, что я могу иметь личное мнение ? Там же написано, МОЕ. Кроме того, в иерархии классов, которая включает животные - птицы - курьи -... вряд ли они(куры) будут рассматриваться с точки зрения лисьей жратвы или пушечного снаряда. 

Вот с ним (мнением) и не согласна. А не с тем фактом, что ты можешь иметь личное мнение. Имей.   

vitlic, я, конечно, понимаю, собеседование, то-се. Но есть еще один аспект. Потенциальный работодатель мог этим вопросом пытаться выяснить, не склонен ли ты бросаться решать задачу, не разобравшись толком, о чем она. Незнание чего-либо конкретного не так страшно, как каша в голове... 
Встречала я таких программистов... лучше сразу убить, чем пустить в проект...